диссертация (1169708), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Сложнее установить и доказатьналичие непосредственного контроля и руководства со стороны государства вотношении ЧВОК. В деле «Nicaragua v. USA» суд постановил, что, несмотря на«широкую финансовую и иную поддержку»4, «контрас» не действовали от имениСША. Общая зависимость и поддержка не являются в данном случаеоснованиями для присвоения того или иного поведения государству. В случае сЧВОК направляющее государство выбирает ту компанию, которая наиболееполно отвечает требуемым критериям для выполнения определенных функций, изаключаетснейконтракт.Такимобразом,направляющеегосударствоконтролирует процесс найма компании, отбора квалифицированных сотрудников,обладающих необходимыми знаниями и навыками.Статья 8 проекта Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, 2001 г.
URL:https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/responsibility.pdf (дата обращения: 14.10.2016).2Zafiro v. United States 506 U.S. 534 (1993).3Комментарий КМП ООН к Статьям об ответственности государств за междунарoдно-противоправные деяния.4Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. Unitеd Statеs of America), Merits, I.C.J. Reports 1986.1174При наличии и установлении определенных фактов поведение частных лицможет быть присвоено направляющему государству, однако этого недостаточнодля привлечения его к международно-правовой ответственности, так какнеобходимо установление второго элемента. Международный суд в деле одипломатическомиконсульскомперсоналеотметил,чтоИраннесетмеждународно-правовую ответственность при следующих обстоятельствах: «вопервых,нeобходимоопределить,нaсколько,вюридическомсмыслe,соответствующие деяния могут рассматриваться в качестве присваиваемыхиранскомугосударству.Во-вторых, следует рассмотретьвопрособихсовместимости или несовместимости с обязательствами Ирaна по действующимдоговорам или по другим нормам международного права, которые могут бытьприменимы»1.В случае с ЧВОК направляющее государство может нести ответственностькак за действия, совершаемые противоправно ЧВОК и их сотрудниками, так и забездействия, например, в случае, когда государство не приняло соответствующихмер, когда существовала явная необходимость в их принятии.
Многочисленныепреступления, совершенные сотрудниками американских ЧВОК «Blackwater»,«DynCоrp», «CACI», которые так и не были привлечены к уголовнойответственности, свидетельствуют о бездействии США.Политическая и материальная ответственность государства наступает в томслучае, когда поведение субъекта не соответствует тому, что требуется от него посоответствующему обязательству договорного или обычно-правового характера2.Отсюда следует, что при привлечении государства к международно-правовойответственности за деяния, совершенные ЧВОК, необходимо установить фактнарушения конкретного международно-правового обязательства, взятого на себяэтим государством.
Так, при найме ЧВОК направляющее государство должно1United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, I.C.J. Reports 1980, p. 3. URL: http://www.iсjсij.org/doсket/index.php?sum=334&p1=3&p2=3&сase=64&p3=5. (дата обращения: 13.10.2015).2Колосов М. Ю. Международное право / М. Ю. Колосов, В. И. Кузнецов. – Москва: Междунар. отношения, 1996. –608 с.175следовать положениям Конвенции по борьбе с наемниками1, если является ееучастником.
Кроме того, на направляющем государстве лежит обязанность,вытекающая из положений ст. 1 общей для всех Женевских конвенций 1949 г., обих соблюдении. Правило применяется независимо от того, является лигосударство стороной конфликта либо нет.В силу ст. 47 Первой Женевской конвенции 1949 г.2, ст.
48 ВторойЖеневской конвенции 1949 г.3, ст. 144 Четвертой Женевской конвенции 1949 г.4государство должно распространить текст Конвенции, «включить eе изучение вучебные программы военного и, если возможно, гражданского образования с тем,чтобы с ее принципaми было ознакомлено все население в цeлом и, в частности,сражающиеся Вооруженные Силы, санитарный персонал и священнослужители» 5.Таким образом, направляющее государство может нести ответственность закачество подготовки сотрудников ЧВОК, принимающих участие в вооруженномконфликте. Подобная идея была выражена в Документе Монтрё6, а также впроекте Конвенции о ЧВОК7.Широко распространенная практика найма ЧВОК для охраны тюрем илагерей военнопленных должна осуществляться в строгом соответствии со ст. 39Третьей Женевской конвенции 1949 г.8 Если с ЧВОК заключен контракт пообслуживанию лагерей военнопленных, держащее в плену государство обязанообеспечить соблюдение стандартов интернирования и обращения, установленныеуказанной конвенцией.В силу положений Женевских конвенций 1949 г.
государства обязаныпринимать меры для пресечения любых действий, нарушающих конвенции, дляМеждународная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников,принята резолюцией 44/34 Генеральной Ассамблеи от 4 декабря 1989 года.2Конвенция (I) об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях. Женева, 12 августа 1949 года.3Конвенция (II) об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состававооруженных сил на море.
Женева, 12 августа 1949 года.4Конвенция (IV) о защите гражданского населения во время войны. Женева, 12 августа 1949 года.5См. там же.6Документ Монтрё о соответствующих международно-правовых обязательствах и передовых практическихметодах государств, касающихся функционирования частных военных и охранных компаний в периодвооруженного конфликта от 17 сентября 2008 года.7Report of the Working Group on the use of mercenaries as a means of violating human rights and impeding the exerciseof the right of peoples to self-determination , Human Rights Council, 02 July 2010, № A/HRC/15/25.8Конвенция (III) об обращении с военнопленными. Женева, 12 августа 1949 года.1176розыска, предания своим судам или судам заинтересованной стороны.
Вчастности,данноеположениекасаетсяобязательствагосударствпопредупреждению и расследованию преступлений, совершенных ЧВОК и ихсотрудниками, а также осуществлению эффективного правосудия в отношенииних.ВДополнительномДоговаривающесяпротоколеСтороныистороны,отмечается,Iнаходящиесячтов«Высокиеконфликте,безпромедления принимают все необходимые меры по выполнению обязательств,возлагаемых на них Конвенциями и настоящим Протоколом».1Подобное обязательство закрепляется и в других международно-правовыхдоговорах. Например, положения Европейской конвенции о правах человекапредусматривают обязанность государств по предупреждению нарушений правчеловека и проведению надлежащего расследования в случае их совершения 2.Европейский суд по правам человека в деле «Lоizidou v.
Turkey» постановил, чтоТурция осуществляла эффективный контроль на территории Северного Кипра и,поэтому,должнадействовавшихнестиподответственностьруководствомзадействияфизическихтурецкихвластей3.Судуказаллиц,нанеобходимость выполнения Турцией обязательства по контролю за соблюдениемправ человека и предупреждению нарушений этих прав. В случае снаправляющим государством контроль за соблюдением прав человека ЧВОКможет быть затруднен в силу ограниченной территориальной юрисдикциигосударства, когда ЧВОК оказывают услуги за его пределами.
Усугубляетположение практика заключения направляющим государством соглашения спринимающим государством о предоставлении сотрудникам ЧВОК иммунитетаот уголовной юрисдикции принимающего государства. В соответствии с Ордером№ 17 Временной коалиционной администрации власти Ирака не осуществлялиуголовное преследование в отношении сотрудников американских ЧВОК,Дополнительный протокол I 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г.Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Рим, 4 ноября 1950 года.3Loizidou-v-Turkey ECHR (Bailii, [1991] ECHR 73, 15318/89).12177совершивших преступления1. В данном случае расследованием занималисьправоохранительные органы США.По мнению К.Л. Сазоновой проект Статей об ответственности государствследуетдополнить«соответствующимиположениями,устанавливающимитесную связь ответственности государств с ЧВОК, которые они нанимают»2. ВКомментарияхКомиссиимеждународногоправаООНкСтатьямобответственности государств за международно-противоправные деяния практикаприсвоения действий частных компаний, осуществляющих государственныефункции, рассматривается как пример применения ст.
5 проекта Статей.В случае если государство направляет ЧВОК для оказания помощи илисодействия другому государству в целях облегчения совершения международнопротивоправного деяния этим государством, то направляющее государство будетнести международную ответственность в той части, в которой его собственноеповедение спровоцировало наступление международно-противоправного деяния.Требование ст. 16 проекта Статей об ответственности государств касаетсяустановленияфактаосведомленностинаправляющегогосударстваопротивоправности совершаемого деяния, а также нарушения своих собственныхмеждународно-правовыхобязательств.Даннаянормаявляетсяособенноактуальной в ряде случаев, когда государство оказывает помощь и содействие впоставке оружия другому государству с целью обхода санкций, наложенных наэто государство Советом Безопасности ООН3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
