диссертация (1169699), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Таковым фактом являются лишь определенныеюридические процедуры, примененные к заявителю.Держатель патента может требовать приоритет своей заявки над другой,созданной в иной стране или региональной патентной организации в пределах12 месяцев с момента подачи оригинальной заявки.Патент действителен в течение 20 лет с момента заполнения заявки, еслиобеспечиваютсяаннуитетныеплатежи.Патентнаяпредусматривает выплату аннуитетных платежейформаохраныежегодно, начиная смомента заполнения заявки.Держатель патента ССАГПЗ должен осуществить реализацию своегоизобретенияна территории членов ССАГПЗ в течение 3 лет с моментаполучения патента. Если же данный период прошел без реализацииизобретения,Правлениедиректоров134Патентнойорганизацииможетпредоставитьнадальнейшийпериодобязательноеразрешениенаопределенных условиях.Опыт ССАГПЗ весьма интересен с точки зрения отечественногозаконодателя в силу того, что позволяет рассмотреть создание деятельнойсистемы правовой охраны интеллектуальной собственности в странах сисламским правом.Касаясьрегиональногоинтеграционногосотрудничествамеждустранами на постсоветском пространстве, мы будем говорить, прежде всего, отакой организации, как ЕврАзЭС.
Такой интерес к этой организации связан стем,чтонаибольшиевзаимодействияиперспективыдальнейшеговотношенииуспешногорегиональногоинституциональногофункционирования мы связываем именно с этой организацией. Более того,именно в рамках Евразийского пространства функционирует наиболееуспешная региональная система правовой охраны изобретений, полезныхмоделей и промышленных образцов, составной частью которой можно дефакто, но не де-юре назвать ЕАПО.На наш взгляд, наиболее интересной и положительной сторонойЕврАзЭСдляизученияявляетсято,чтоонаобладаеттакжефункционирующей системой отправления правосудия. По сути ЕврАзЭСповторяет опыт Европейского Союза на пути к региональной интеграции,когда система ЕС и ЕПК являются различными организациями.
СистемыЕАПО и ЕврАзЭС также являются различными организациями, безподчинения. Именно поэтому ЕврАзЭС способна учесть опыт ЕС присоздании своей региональной системы правовой охраны изобретений,полезных моделей и промышленных образцов, что в конечном итоге должноспособствовать развитию инновационной экономики в рамках Евразийскогопространства, через снижение транзакционных издержек при осуществленииправовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.К примеру, можно использовать опыт по внедрению должности техническогосудьи в структуру возможной судебной системы в отношении патентов.135В современной юридической литературе явно указывается мысль, что насовременном этапе развития уровня техники и НИОКР имеется тенденция кувеличению времени рассмотрения заявок и вместе с тем требуетсямаксимально увеличить круг стран, в которых нужно получить правовуюохрану для промышленной собственности.253 Снижение пошлин на 90% дляучастниковЕвразийскойконвенции,обеспечениепатентногопоискамеждународного типа позволяют говорить о привлекательности Евразийскогопатента.Хотя ряд авторов, ссылаясь на ст.1, считает что ЕАПО естьнаднациональная организация254, но мы не можем согласиться с такойпозицией, т.к.
ЕАПО не заменяет собой национальные патентные ведомства,а евразийский патент не исключает существования национального патента. Ктому же отсутствие своей собственной судебной процедуры отдает вопросыправоприменения в отношении евразийского патента на откуп национальнымсудам. Такая ситуация аналогична той, которая существует в ЕС насегодняшний день, и, с нашей точки зрения, никакая гармонизация права неспособна решить проблему несоответствия решений различных органовсудебной власти в различных странах. Даже в развитой и в достаточной мереунифицированнойправовойсистемеЕСвозникаетнуждавтакихспециализированных органах, как Унифицированный Патентный Суд.
Снашей точки зрения, ввиду того, что ЕС прошел долгий путь в 30 лет напоприще становления правовой охраны интеллектуальной собственности вформе патента, такая система является выверенной в результате долгогопродвижения по пути проб и ошибок. Поэтому целесообразно перенять опытсоздания унифицированного патентного судопроизводства в рамках ЕврАзЭС.Положительным опытом также может служить пример включения такой253Кудаков А.Д. Евразийский патент – инструмент защиты изобретений на территорииТаможенного союза и ускоренного патентования для России // 2012.
Т. 3. № 126. С.69254А. Н. Григорьев В.И.Е. Евразийское патентное право: комментарий и нормативныеправовые акты. / Москва: ИНИЦ «ПАТЕНТ, 2012.136правовой конструкции, как расширенное сотрудничество, позволяющееограничить пределы действия эффективной правовой охраны.137III. 2. Изобретения, полезные модели и промышленные образцы какобъектыправовойохраныврегиональныхинтеграционныхорганизациях классического типаДоговор НАФТА, касаясь патентной формы охраны, придерживается«взвешенного» подхода в силу того, что одновременно распространяяпатентную форму охраны на ряд объектов промышленной собственности,сокращаетвозможность патентования.255К примеру, статья 1709 неразрешает патентование технологий, но уже в ст.1710 разрешаетсяпатентование топологий интегральных микросхем.
256В сфере интеллектуальной собственности же страны-участникидоговора НАФТА на протяжении длительного времени стороны не моглиприйти к соглашению. Камнем преткновения для обеих сторон являлосьсистемапринудительногопатентованияКанадывотношениифармацевтических препаратов. Эта система, впоследствии отмененнаяПарламентом, фактически давала Канадским компаниям право заставлятьфирмы США лицензировать фармацевтические препараты для того, чтобыпроизводить препараты запатентованные фирмами США. Фирма в Канаде, всвою очередь, выплачивала законодательно установленный максимум роялтив размере 4%. Невозможность в одностороннем порядке урегулировать многиевопросы правовой охраны интеллектуальной собственности, между странамиСеверной Америки в том числе, вывело необходимость создания такогорегионального соглашения, как НАФТА.
Возражения Канады в отношенииправ интеллектуальной собственности были преодолены в рамках переговоровпо НАФТА. Таким образом, НАФТА на тот период являлась наиболеевлиятельной площадкой в плане унификации и гармонизации прав наинтеллектуальную собственность. К примеру, Канада, по мнению И.Хуссейна, реформировала свое патентное законодательство в большей255256Hussain I. Reevaluating NAFTA: Theory and Practice.
– Palgrave Macmillan, 2012. С.86Ibid. С. 86138степени (согласно ст.1709 и ст.1710), чем, в свою очередь, Мексика и США.257К примеру, Канада приняла поправки в патентный закон, чем реформироваласвоезаконодательствовсферепринудительноголицензированиялекарственных средств.258 В то же время НАФТА создает определенныймеханизм, используя который государства-участники вправе рассчитывать насоздание адекватной и эффективной защиты прав на интеллектуальнуюсобственность. К примеру, в сфере промышленного дизайна НАФТАпредусматривает 10-летний период правовой охраны для созданногонезависимого, нового и оригинального промышленного образца. Какуказывается в соглашении, промышленный образец является не новым и неоригинальным в случае, если он не имеет существенного отличия отизвестного на данный период дизайна или особенностей дизайна.
Правоваяохрана не распространяется на тот дизайн, что является таковым лишь в силутехническихилифункциональныхособенностей.Соглашениедаетспецифическую защиту для текстильного дизайна и требует от стран неумалять ее защиту согласно таким характеристикам, как цена, экспертиза илипубликации. Страны-участники НАФТА должны способствовать всяческойзащите промышленного образца. Правовая охрана промышленного образца состороны НАФТА внесла существенное изменение в силу того, что ввела вобъекты правовой охраны такие объекты интеллектуальной собственности,как текстиль.259Глава17договораНАФТА,касающаясянепосредственноинтеллектуальной собственности, был sui generis среди международныхторговых договоров. По сути, это был всесторонний договор, непосредственнозатрагивающий сферу применения, рамки, минимальные стандарты иправоприменение в отношении прав интеллектуальной собственности.
Хотя257Ibid. С.86Harrison C. S. Protection of Pharmaceuticals as Foreign Policy: The Canada-US TradeAgreement and Bill C-22 Versus the North American Free Trade Agreement and Bill C-91//NCJ Int'l L. & Com. Reg. – 2001. – Т. 26. – С. 457-799.259D'Amato A. A. International intellectual property law. – Kluwer Law Intl, 1997. С. 285258139справедливо было бы заметить, что создатели НАФТА не создавали правовыеконструкции с чистого листа, т.к.
в то же время завершился УругвайскийРаунд переговоров, ознаменовавшийся созданием проекта договора ТРИПС, всвою очередь выбранного в качестве примера для правовой охраныинтеллектуальной собственности в рамках НАФТА. Как справедливоутверждает Кевин К. Кеннеди, даже «беглый анализ обоих текстов открываетто, как в значительной степени Глава 17 договора НАФТА заимствована изпроекта договора ТРИПС».260До заключения договора НАФТА США высказывала множествопретензийотносительнонедостаточностиправовойохраныобъектовинтеллектуальной собственности в Мексике. Канада и США обладалиразвитой системой охраны интеллектуальной собственности, в то время какМексика не обладала таковой. К примеру, Бернская конвенция так и не былаподписана Мексикой на тот момент.В июне 1991 года Мексиканскийконгресс совершил ряд шагов в отношении исправления данной ситуациичерез принятие нового закона о промышленной собственности, который быобеспечил правовой охраной фармацевтические препараты, продукты химиии некоторые биотехнологические изобретения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
