диссертация (1169683), страница 37

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 37)

21. – Режим доступа:http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2010)039rev-e,свободный. – Дата доступа: 05.08.2015.181основных прав человека в рамках института конституционной жалобы,третья – максимальный объем.Для государств, в которых эффективно функционирует институтконституционной жалобы, построенный по определенной модели, имеетсмысл изучить перспективы «повышения уровня» модели жалобы доследующего.

Так, например, в Российской Федерации достаточно успешнофункционируетинститутконституционнойжалобы,предполагающийвозможность оспаривания конституционности исключительно законов. Приэтом объективно можно выделить тенденции к осуществлению КС РФконституционного контроля в отношении иных нормативных актов ииндивидуальных актов правоприменения (подробнее об этом – см. § 2Главы2настоящегоисследования).Вэтойсвязипредставляетсяцелесообразным на законодательном уровне рассмотреть возможностьрасширения предмета конституционной жалобы. Схожая ситуация имеетместо в Республике Армения.В отношении государств СНГ, законодательством которых институтконституционной жалобы не предусмотрен, сложно привести обоснованиедлялишениячастныхлицназванногосредствасудебнойзащитыконституционных прав. В связи с этим, принимая во внимание серьезнуютеоретическуюпроработкуконструкцииконституционнойжалобы,имеющую место за редким исключением в каждом государстве СНГ, а такжефактически функционирующиеотдельные элементы конституционнойжалобы, представляется своевременным включить конституционную жалобув национальные правозащитные механизмы.182ЗАКЛЮЧЕНИЕКонституционноесудопроизводство,являясьразновидностьююрисдикционной формы защиты права, в качестве сложносоставногоэлементавыступаетсущественнойчастьюспецификойсудопроизводства–правозащитногопомеханизмасравнениюгражданского,сиобладаетдругимивидамиарбитражного,уголовногоиадминистративного.

Обусловлено это особым характером Конституции какисточника права в сопоставлении с иными нормативными правовыми актами,чтовсвоюочередьпредопределяетразграничениезаконностииконституционности, разделение контроля за законностью и контроля законституционностью, в большей мере отличающее европейскую модельорганизации конституционного правосудия.Особый характер положений Конституции как источника прававыражается, во-первых, в их высшей юридической силе в иерархии правовыхнорм, что позволяет определенным образом сдерживать законотворческуюдеятельность уполномоченных государственных органов – традиционныйпредмет конституционного контроля. Во-вторых, сформулированные смаксимальной степенью обобщения, положения Конституции предоставляютвысокую степень свободы при выборе способа их реализации, в том числепри выборе юридического средства защиты права.Обозначенные выше свойства положений Конституции как источникаправа и обусловленные ими характерные черты конституционного контроля,нашедшиевыражениевпроцессуальнойформеконституционногосудопроизводства, приводят к тому, что лицо, чьи права потенциальнонарушены, именно в рамках конституционного судопроизводства получаеттакие средства правовой защиты, которые не доступны ему в рамках иныхвидов судопроизводства.183Особенностями защиты субъективных прав в рамках конституционногосудопроизводства можно считать, во-первых, то, что лицо, чье правопотенциальнонарушено,получаетвозможностьоспоритьлюбыенормативные правовые акты, по юридической силе уступающие толькоКонституции (а в ряде случаев – и индивидуальные правовые акты).

Вовторых, критерии конституционности проверяемого нормативного правовогоакта сформулированы достаточно широко, часто в качестве принципов права,что позволяет лицу, чье право потенциально нарушено, в определенной мереосвободиться от формализма отраслевых норм права и апеллировать ксмыслу права в качестве обоснования собственной позиции. Наконец,особенностьюисерьезнымдостоинствомконституционногосудопроизводства как формы защиты субъективных прав является то, чтосоответствующаяпроцессуальнаядеятельностьпрактическивовсехгосударствах изучаемого региона СНГ (за исключением Кыргызстана иТуркменистана)осуществляетсяспециальносозданныморганомконституционного контроля, что в известной степени обеспечивает егонезависимость от иных органов государственной власти, нередко связанныхс принятием и применением оспариваемого правового акта. В то же времялица, права которых нарушены, получают непосредственную возможностьприбегнуть к конституционному судопроизводству как к форме защитысубъективного права лишь в случае законодательного закрепления институтаконституционной жалобы.Институт конституционной жалобы в его традиционной форме прямогообращения в орган конституционной юстиции с требованием проверитьсоответствие Основному закону правового акта предусмотрен в частигосударств-членовСНГ,аименно:вРоссийскойФедерации,Азербайджанской Республике, Республике Армения, Кыргызской Республикеи Республике Таджикистан.

При этом в правовой системе каждого изназванных государств имеется определенная специфика в построении ифункционировании института конституционной жалобы.184Так, российская модель конституционной жалобы находится в стадиистановления, хотя с момента образования КС РФ уже четыре разапретерпевала серьезные изменения.

Характерно, что варьирование отдельныхэлементовмоделиконституционнойжалобыявляетсянелинейнымпроцессом и осуществляется законодателем в зависимости от ситуации вобществе, что подтверждается на примере исключения, а затем повторноговведения срока на подачу жалобы. В настоящий момент институтконституционной жалобы строится по модели частичной жалобы, когдапредметом обжалования по общему правилу является не любой нормативноправовой акт, но лишь закон.В Азербайджане изначально институт конституционной жалобы всистеме конституционного процесса отсутствовал, его заменяла процедураподачи обращения гражданином в Верховный Суд АзербайджанскойРеспублики с просьбой о направлении запроса в КС АзР, которая, однако,крайне редко применялась на практике из-за своей громоздкости.

Позднее, всвязи с внесением изменений в Конституцию АзР, был законодательнопредусмотрен институт конституционной жалобы, причем построенный помоделиполнойжалобы,предполагающейвозможностьоспариванияконституционности как нормативных, так и индивидуальных правовыхактов.В Армении институт конституционной жалобы начал функционироватьв 2006г. по модели частичной конституционной жалобы, близкой кроссийской. Между тем в течение длительного времени в юридическомсообществе обсуждается вопрос расширения предмета конституционнойжалобы.В законодательстве Кыргызстана, действовавшем до конституционнойреформы 2010-2011гг. была воспринята модель полной конституционнойжалобы, в соответствии с которой в компетенцию Суда входила проверкаконституционности не только нормативно-правовых актов, но такжеправоприменительной практики.На данный момент в Кыргызстане185воспроизведенамодельконституционнойжалобыactiopopularis:предусмотрено, что каждый вправе оспорить конституционность закона ииного нормативного правового акта, если считает, что ими нарушаются праваи свободы, признаваемые Конституцией.ЗаконодательствоТаджикистаназакрепляетмодельчастичнойконституционной жалобы, особенностью которой является то, что кпредмету обжалования, помимо общепринятых нормативно-правовых актов,относит разъяснения пленумов Верховного Суда Республики Таджикистан иВысшего экономического суда Республики Таджикистан.Таким образом, внимание, которое уделяется в указанных вышегосударствах-членахСНГпроблемамфункционированияинститутаконституционной жалобы, наличие индивидуальных особенностей моделижалобы в каждом государстве, обусловленное стремлением адаптироватьданный институт к реалиям общественной жизни, свидетельствует о еговостребованности в регионе СНГ, большой степени самостоятельностинациональных законодателей в вопросах конституционного правотворчестваи достаточно высоком уровне законодательной техники, что делает особенноактуальным обмен национального опыта в сфере конституционногоправосудия.В государствах СНГ, законодательством которых не предусмотренавозможность подачи конституционной жалобы, по-своему осмысляются теили иные элементы данного института и инкорпорируются в национальныеправовые системы, либо по определенным причинам сохраняется статус-кво.Из анализа законодательства Республики Беларусь, РеспубликиКазахстан, Республики Молдова, Республики Туркменистан, РеспубликиУзбекистан и Украины следует, что институт конституционной жалобы в еготрадиционной форме прямого обращения в орган конституционной юстициис требованием проверить соответствие Основному закону правового акта непредусмотрен в национальных правовых системах, что подтверждается и вдоктринальных источниках.

Характеристики

Список файлов диссертации