автореферат (1169619), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Под многоструктурной корпорациейпредложено понимать организацию корпоративного типа, состоящую изнескольких юридических лиц, отвечающую признакам корпорации, имеющуюисполнительный орган (головную организацию) и в качестве участников (членов)– двух и более лиц, подконтрольных исполнительному органу (головнойорганизации) в силу аффилированности или соглашения сторон. В случаенесоответствия организации корпоративного типа признакам, перечисленнымранее,такаясовокупностьорганизацийнедолжнапризнаватьсямногоструктурной корпорацией.
Делается вывод о том, что многоструктурныекорпорации (группы компаний, холдинги, финансово-промышленные группы,пулы, хозяйственные объединения, а в некоторых случаях тресты, синдикаты игосударственные монополии) обладают комбинированной правоспособностью,сочетающей как специальную (включая лицензируемую), так и общуюправоспособность.Создание групп, холдингов и иных объединений российских коммерческихкорпораций(коммерческихкорпоративныхорганизаций)приводиткфактическому росту правосубъектности за счет не только снятия ограничений,продиктованных российским законодательством, но и включения в такую схемуиностранных корпораций, подчиненных законодательству стран инкорпорации.Автор делает вывод о том, что важно признание не самой корпорации каквида или формы юридического лица, но способности корпорации действовать вразличныхорганизационно-правовыхформахюридическоголицана24определенной территории в рамках конкретных юрисдикционных ограничений,т.е.
фактическое и юридическое закрепление конструкции корпорации, а также ееспособности действовать через множество юридических лиц, объединенных илинеобъединенных в систему, аффилированных или неаффилированных междусобой и подчиненных единому корпоративному управлению (органу управления).Правоспособностьгосударственнойкорпорацииограниченацелямиосуществления социальных, управленческих или иных общественно полезныхфункций, нормами, закрепленными в специальном Федеральном законе, спомощью которого она учреждается. Однако некоторые государственныекорпорации наделены возможностью принимать и отменять нормативныеправовые акты государственных органов в установленной сфере деятельности,например государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».Вовтором“квазикорпораций”параграфев«Участиекоммерческихгражданско-правовыхсделкахкорпорацийвиРоссийскойФедерации» исследуются тенденции злоупотребления правом корпораций призаключении и исполнении гражданско-правовых сделок. На примере иностранныхгосударств диссертантом показано значение правового регулирования наиболеекрупных корпораций и последствия, которые могут привести к отсутствиюправового регулирования.Рассматривая исторический путь развития транснациональных корпораций,автор делает вывод о том, что задача прошлой эпохи, сформированнаяпрофессором Гриммом, не была разрешена.
«Дело в том, что при корпорацияхфункции управления и контроля не отделены принципиально от функциипользования – одни и те же лица, в качестве полноправных членов целого,участвуют в управлении делами корпорации, если не непосредственно, то черезизбираемых ими делегатов контролируют деятельность этих делегатов и вместе стем пользуются выгодами, которые доставляет корпорация»10.10Грим Д.Д. Лекции по догме римского права: пособие для слушателей / Д.Д. Гримм. – изд.
2-е, испр. и доп. –СПб., 1909. С. 37.25Несостоявшийся полностью законопроект изменений в Гражданский кодексРФ, содержащий в себе нормы об ответственности лиц, контролирующихюридическоелицо11,ответственностиимелбыла,поважноемнениюзначение,автора,однакостатьянеобоснованноотакойотклоненазаконодателем.Альтернативной конструкцией, способствующей внедрению подобныхнорм в законодательство Российской Федерации, об определении понятия«контролирующее лицо», ответственности «контролирующего лица» являетсяконструкция, позволяющая участвовать в оперативном управлении корпорации,при этом не переступая за грань закона и (или) не действуя в обход закона.
Такойконструкцией может выступить Соглашение о дополнительном управлении.Сутью его является управление по типу внешнего управления при сохранениивозможности управлять корпорацией назначенным исполнительным органом. Занарушение законодательства в ходе действия (бездействия) такого новогоуправляющего наступает ответственность.
Головная (управляющая) организациятакойкорпорации,котораясоглашениемсторонзакрепилавторогоуправляющего, несет субсидиарную ответственность. Конструкция включает всебя соглашение сторон о дополнительном управлении и доверенность, выданнуюот имени исполнительного органа корпорации на управление ею.Данная конструкция позволит, по мнению диссертанта, усилить контроль зачистотой сделок и легализовать институт номинальных директоров и дополнитужеимеющиесяконструкции,призванныеобеспечитьзаконностьприосуществлении сделок.Втретьемпараграфе«ДеятельностькрупныхкорпорацийвРоссийской Федерации и внутрикорпоративные механизмы контроля»отмечается значение междисциплинарных подходов для развития институтакорпорации и права в целом, определяются понятие «крупная корпорация» имеханизмы контроля за деятельностью крупных корпораций.11См.: Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью ичетвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «КонсультантПлюс».26В законодательстве России имеется широкий круг вопросов, связанный спроблемой установки конечных собственников организаций, защитой публичногоинтереса при разделе градообразующих предприятий.
Понятие «градообразующеепредприятие» весьма узкое и не охватывает всей специфики регулированиякрупныхкорпораций.устанавливающихВроссийскомзаконодательствесмену организационно-правовойформынетнорм,с обществасограниченной ответственностью на акционерное общество в связи с высокимидоходами или большим количеством работников. С увеличением значимостикорпорации для экономики и жителей конкретной территориальной единицы(населенного пункта, района, субъекта Российской Федерации) ее правовоерегулирование и контроль за ней не усиливаются (усложняются).В отсутствие определения «крупная организация» наиболее близкими посмыслу являются определение «градообразующая организация» и экономическоправовая категория «крупный бизнес».
Исследуя эти понятия, диссертантопределяеткритериикрупнойкорпорации,позволяющиераскрытьееопределение наиболее полно.Так, крупной корпорацией является корпорация, имеющая валовуюприбыль не менее 2000 млн. руб. и (или) ставящая в зависимость не менее 25%жителей населенного пункта (но не менее 250 человек), на территории которогоосуществляет свою деятельность.Актуальность определения понятия «крупная корпорация» связана с тем,что данные субъекты гражданских правоотношений ставят в зависимостьбольшую часть общества (работников), чем малые и средние корпорации приосуществлении хозяйственной деятельности; сбои в их работе могут в большейстепени сказываться на обществе, в особенности в моногородах.Как полагает автор, регулирование конфликтов крупных собственниковадминистративно-финансовыми методами – крайняя мера, применимая лишь вслучае, если конфликты и предбанкротные состояния крупных корпораций нельзяразрешить другими, более мягкими способами.27Сама гарантия защиты интересов сотрудников крупной корпорации должнасодержаться в гражданско-правовых нормах.
Воздействие на корпорации черезобщество – прежде всего превентивная мера, поскольку общественное мнениеесть механизм контроля, защиты крупной корпорации от саморазрушения.Диссертант в этой связи предлагает обязать крупные корпорациисогласоватьвопросыразделенияиперепрофилированияпроизводствассотрудниками в лице профсоюзов и закрепить данные нормы в гражданскомзаконодательстве Российской Федерации. Эта позиция согласуется институтомсоциального партнерства, закрепленным ст. 2 Трудового кодекса РФ, и егодальнейшим развитием.Вчетвертоминформациипараграфекорпорациями»«ОсобенностиисследуютсяраскрытиязначениеключевойМеждународныхстандартов финансовой отчетности (далее по тексту – МСФО) и внедрениеконсолидированной отчетности для крупных корпораций, а также практикавнедрения консолидированной отчетности.Диссертант отмечает, что российскому законодателю необходимо прийти кэффективнойформулесвоевременногоиполногораскрытияключевойинформации крупных корпораций в целях повышения интереса всего кругаиностранных инвесторов, осуществляющих инвестиции в корпорации России, атакже минимизации рисков, связанных с банкротством иувольнениемсотрудников, особенно в тех населенных пунктах, где крупная корпорацияявляется основным работодателем.В этой связи автор предложил ввести правило об обязательном примененииМСФО и института консолидированной отчетности в крупных корпорациях изакреплении этих предложений в предпринимательском и гражданском правеРоссии.Третья глава «Пути совершенствования правового регулированиякорпоративных правоотношений в государствах – членах Евразийскогоэкономического союза» состоит из двух параграфов.
В главе исследуютсяосновные модели регулирования деятельности корпораций на международном и28наднациональном уровнях, возможность унификации и гармонизации правовогорегулирования корпоративных правоотношений среди государств – членов ЕАЭС,используются отдельные выводы, сделанные в других главах диссертации, длясоздания эффективной модели корпорации для нужд развития ЕАЭС.В первом параграфе «Международные тенденции развития институтакорпорации»исследуютсявопросы,связанныесобразованиемтранснациональных корпораций (далее по тексту – ТНК) и попытками созданиянаднациональных форм корпораций.Выделяются признаки, характерные для ТНК, которые отличают ее отклассической корпорации:1) активная деятельность на территории нескольких юрисдикций;2) обязательное наличие территориальных подразделений в несколькихюрисдикциях в виде филиалов или дочерних компаний;3) стремление к расширению деятельности в новые юрисдикции.Отмечается, что ТНК для российского права – субъект не новый, данныесубъекты развивались и в постсоветском пространстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
