автореферат (1169392), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Яницкого, понимаются сложные обменные процессымежду обществом и природой в процессе разворачивания и затуханиякатастрофы.Можновыделитьнесколькоконцептуальныхблоков,характеризующих разные аспекты метаболизма. Во-первых, происходитобращение к «новым катастрофам» как к феномену, рассматриваемому спомощьюпредставленийо«нормальныхавариях»,каскадирующихкатастрофах, патологической окружающей среде, поврежденном сообществеи травме, ландшафте катастроф. Эти аспекты свидетельствуют об изменениипонимания сути катастроф как непосредственно социо-природного явления,оставляющегоглубокийследнафункционированиисообществиокружающей среды.
Во-вторых, концептуализируется человеческая сторона14катастрофы(экологическиеприспособляемостьибеженцы,уязвимость,солидарностьстигматизацияижертвриска,виктимизация,экофеминизм). Третий аспект концептуализации связан с отражениемкатастроф в СМИ. Он представлен анализом фреймов катастрофы и еенарративов(включаятранслируемые),секвестрациизнания,информационной неуверенности, нарративов жертвы и героя.3. Сочетание традиционных, и «новых» катастроф требует обновленныхтеоретико-методологических подходов для их изучения и усложненияинструментария исследования катастроф. «Новые» катастрофы в сравнениисо старыми являются более сложными, нелинейно развивающимися, имеютмногоуровневые последствия. «Новые катастрофы» – растянуты во времени,корни свои берут в прошлом, нередко обусловлены самой культуройобращения человека с природой.
В них велика роль человеческого фактора,ошибок и недочетов.В отличие от «старых» катастроф, «новые» не однократны и несут с собойпарадоксальные риски и усиление уязвимостей, они глобально-локальны.«Новые катастрофы» имеют транснациональный характер, т.к. чувствоколлективного страха распространяется на людей не только из-за ихтерриториальной близости к катастрофе. Травматический опыт «новыхкатастроф» заставляет задуматься не только о вопросах безопасностииспользования сложной техники и факторе человеческих ошибок, но и овзаимосвязанности общества и природы. В этом состоит эмансипирующийхарактер «новых катастроф».4. Типы «новых» катастроф были классифицированы в соответствии с ихвоздействием на человека: от макро до микроуровня.
К ним относятся: 1)планетарныеизменения,вызванныетрансформациейклимата;2)антропогенные изменения, к которым можно отнести загрязнения почв, вод,атмосферы и проч.; 3) высокомобильные эпидемии. Все они в сознаниилюдей конструируются СМИ, и взаимосвязаны в своей многополярности, в15воздействии на каждого человека вне зависимости от рискогенности местапроживания. К особенностям освещения «новых» катастроф в СМИотносится то, что транслируемые сообщения встраиваются в единыйапокалиптический мета-нарратив, в котором журналисты конструируютреальность беззащитности перед ударом стихий, противопоставляя человекаприроде, и, в то же время, говоря о безопасности технологий.Социальные институты, способные разрешить проблемы реабилитации после«новой катастрофы» – это религия, образование. Возможный путь выхода изкризиса – нарративные практики исоциальная психотерапия.
Этообусловлено наращиванием социального капитала, необходимым дляпреодоления травм, помощи пострадавшим и воспитания бережного,системного и рационального отношения к природе и энергии.5. Методология социологического исследования «новых катастроф»предполагаетиспользованиедискурс-анализасоциологических,экологических, антропологических и публицистических текстов. Она былаапробирована на изучении кейса аварии на АЭС Фукусима.
Это соединениеантропологическогоисоциологическогоанализа,раскрывающеготехническую и природную составляющие катастроф, в которых высока доляичеловеческогофактора.Ванализвключенпроцесссоциально-экологического метаболизма, исследование социально конструируемойуязвимости и приспособляемости, солидарностей жертв риска, проявленныхв совместных действиях волонтеров и местных жителей. Экологическая ирадиационнаяобстановказамалчиваласьвластями,ипроисходилаинформационная секвестрация. Однако, наряду с дисфункциональнымипоследствиямикатастрофыможновыделитьифункциональные.Кпоследним можно отнести то, что весь мир – благодаря действию СМИ, –узнав об аварии на АЭС Фукусима, по-новому обратился к проблемамбезопасностиядернойэнергетикиипереосмыслениюотношений«окружающая среда – общество», а также в волне экофеминизма, когда16женщины стали более самостоятельными в отстаивании своих интересов.Тем не менее, несмотря на продолжающееся загрязнение и утечки, интерес кэтой аварии затих с течением времени.6.
Возникшие в Японии и в мире нарративы вокруг четверной катастрофы(землетрясение, цунами, авария, волна слухов) на АЭС Фукусима можноразделить на локальные и транслируемые. Пять локальных нарративов,глубоко укорененных в национальной культуре, призваны облегчить травмуи справиться с ней – или же стигматизировать жертвы (сопоставляя,например, нарративы mujo – выживания несмотря на превратности судьбы, ииндивидуальные нарративы самоизоляции вплоть до самоубийства ижертвы). К ним же относятся нарративы природной и антропогеннойкатастрофы, первый рассматривается, как «кара небес», а второй –замалчивается.Транслируемые транснациональные нарративы рассматривают трагедиюсквозь призму западного взгляда на жизнь.
Проведенный нами контентанализ более 200 заголовков газет шести стран выявил семь нарративов,которые объединяли четверную катастрофу в общее понятие «кризис»,основное внимание уделялось радиации и возможному загрязнениютерриторий их стран. Кроме того, было показано и человеческое лицотрагедии:отразрушенныхцунамисемейиоставленныхлюдей(«человеческая сторона») до «героев-спасателей».
Есть и нарративы «сухихфактов», в которых подается информация,«мнимого спокойствия»,пропогандируемого учеными, «поиска виноватого», обвиняющего власти икомпанию-оператора, «судного дня», пугающего людей апокалиптичнымикартинами, «сопоставления ситуации», сравнивающего положение с атомнойэнергетикой в разных странах.Степень достоверности и апробация результатов исследованияОсновныеположения,сформулированныевнастоящемдиссертационном исследовании, нашли отражение в научных публикациях17автора в журналах, включѐнных в Перечень ведущих рецензируемыхнаучных журналов и изданий ВАК Министерства образования и наукиРоссийской Федерации по социологическим наукам.Ряд положений данной работы был представлен на всероссийскихсоциологических конференциях: дни науки МГИМО МИД России (2014 г.,2017г.),XIVМеждународнаянаучно-практическаяконференция«Гуманитарные и естественнонаучные факторы решения экологическихпроблем и устойчивого развития» (2017 г.), XI Ковалевские чтения«Глобальные социальные трансформации XX – начала XXI вв.» (к 100-летиюРусской революции) (2017 г.).Структура диссертационного исследования.
Диссертация состоит извведения, трех глав, заключения и библиографии.18II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обосновывается выбор темы и ее актуальность,описывается научная разработанность проблемы, формулируются цель изадачи исследования, определяются его научная новизна, теоретическаязначимость, практическая ценность. Кроме того, в нем освещаютсятеоретические и методологические основы работы, объект и предметисследования.ВГлаве1.«Теоретико-методологическиеосновыизучениясоциальной составляющей экологических катастроф в социологии»проводится анализ работ социологов, которые уделяли внимание вопросамвзаимоотношения общества и окружающего мира.В первом параграфе «Нарастание противоречий и уязвимостей вотношенияхприрода-обществонеокатастрофизма»рассмотренкакпредпосылкавопросэкологического«периферийности»инвайронментальной социологии и новизны «экологического поворота» длясоциологии в целом.Несмотря на то, что взаимоотношения общества и природы всегда быливстроены в философскую мысль и рассматривались многими религиями,поворот науки к этому вопросу осуществился в XIX в.
Тогда одним изпервых обратился к этому вопросу Г. Спенсер, видевший в природе образзаконов социума, К. Маркс и Ф. Энгельс, писавшие об отчуждении человекаот природы. Значительная часть социологов того времени не занималасьэтим вопросом, так как считалось, что это приближает их к биологии ипсихологии.Франкфуртская школа рассматривала «темную сторону модерна»,эксплуатацию природы и то, как люди отчуждаются друг от друга иначинают использовать природные ресурсы и эксплуатировать не тольковнешний, но и внутренний мир. В теории социологов этой школы, М.Хоркхаймера и Т. Адорно, Г.
Маркузе, Ю. Хабермаса, произошло19развенчивание и в то же время новое «околдовывание» природы. Они такжерассматривали роль движений в защиту окружающей среды.В 1970-е гг. возникла новая парадигма в социологии Р. Данлэпа и У. Р.Каттона, в рамках которой говорилось о смене антропоцентричнойпарадигмы на так называемую «новую». Она говорит о хрупкости причинноследственных связей между природой и действиями человека и о том, чтопрогресс не бесконечен. Эта парадигма стала основанием для становленияинвайронментальной социологии, которая стала институционализироватьсяпо мере того, как были опубликованы доклады Римскому клубу, прошлаконференция ООН в Рио в 1992 г.
Впоследствии возникла теорияэкологической модернизации, которая рассматривала варианты изменения вгеополитике и «озеленения» производства.Среди современных, крупных социологов, рассматривавших вопросыокружающей природы, можно назвать Н. Лумана, который говорил оважности коммуникации для понимания и осознания происходящих вприроде катастроф и общественных подсистемах, способных раскрывать их,используя собственный язык.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
