диссертация (1169381), страница 41
Текст из файла (страница 41)
С одной стороны, коммуникаторыпытались соответствовать усилиям высшего руководства страны по укреплению иинтеграции общества, для которого исторически не были характерны установкина формирование и поддержание плотной социальной связи между различнымиобщностями. Поэтому советская карикатура изобиловала демонизированными ипримитивизированными смыслами внешних и внутренних врагов государства.Как показал сравнительно-исторический анализ, российская политическаякарикатура XX в. прошла через несколько этапов, выделяемых по критериюкачества рефлексии социальной действительности.
Плюрализм начала XX в.,характеризовавшийся разнообразием тем, событий, лиц, а также пестротойформальныхприемов,сменилсярепрессивнойсоветскойкарикатурой,185направленнойнаюмористическоеотображениепринудительныхформсоциальной организации. Некоторая идейно-эстетическая дифференциация имеламесто в 1960-1970-е гг., когда возникла философско-ориентированная карикатурамолодогопоколенияхудожниковисвязанныеснеймаргинальные,полупризнаваемые разновидности изобразительной субкультуры.
В новой Россиидирективная политическая карикатура практически исчезла, но на карикатурныйхарактер отображения политической действительности существенное влияниестала оказывать коммерческая самоцензура конкретных изданий. С другойстороны, в постсоветское время и в современной России имеет местосодержательная и формальная диффузия различных составляющих карикатурногожанра: низменное в нем теперь соседствует с возвышенным, сложность вформальномисодержательномраскрытиизамысласопрягаетсяспрямолинейностью иных образов, утонченность в отображении особенностей техили иных политических лиц соседствует с вульгарным выпячиванием ихличностных недостатков.Вданномтрадиционногоисследованииконтент-анализабылапредпринята(количественногопопыткаподходаинтеграциикизучениюсодержания текста) с интерпретативным вариантом метода, рассчитанным наизучение материалов с большой долей латентного содержания – фотографическихи аудиовизуальных сообщений масс-медиа, а также произведений популярногоизобразительного искусства.
Генеральную совокупность образовали карикатуры,опубликованные в отечественных изданиях. Выборочная совокупность состоялаиз 60 карикатур (контролировался их временной разброс). Единицей анализавыступил персонаж, явно отображающий ту или иную «мы»-группу или «они»группу,идентифицируемуюпонационально-государственномупризнаку.Привлекательность, закодированная карикатуристами в каждой единице анализа,рассматриваласьпривлекательностьпрезентационнаявтрехизмерениях:биологическойаттрактивность–поведенческаявнешностиипривлекательностьаттрактивностьявного–поведения;сконструированнойвнешности и художническое отношение к данному объекту.
Сумма значений по186трем категориям для каждой единицы анализа и образовывало искомуюаттрактивность персонажа в контексте его принадлежности к «мы»-группе или«они»-группе.Сложное соотношение денотации и коннотации визуальных образов былонами изучено посредством выделения трех уровней сигнификации политикокарикатурногообраза:предиконографического(установлениеконкретнойреферентности персонажей), иконографического (идентификация политическойили, шире, общественной значимости персонажа – в ее художественномпреломлении)ииконологического(поискобусловленностиупомянутойзначимости персонажа широким контекстом его функционирования в обществе).На элементарном, предиконографическом, уровне определялась явнаяпринадлежность карикатурного персонажа либо к «мы»-группе, либо к «они»группе (по национально-государственной принадлежности). Более высокийуровень анализа, иконографический, включал в себя идентификацию характеразначимости «мы»-групп и «они»-групп в изучаемой картине мира.
Различнымиэстетическими средствами карикатуристы предлагали читателю более рельефное,более насыщенное отображение «нашихотечественныхполитическихлицоппонентов», чемиинститутов,отображениеконвенциональнопредлагавшихся в более трафаретном ключе. Тем самым карикатуристыотображали не только свою закрепощенность цензурными требованиями, но исравнительно низкий уровень социальной организации советского общества,довлевший над их профессиональным сознанием. Эмансипация творческойинтеллигенции не внесла существенных коррективов в эту установку. В болеелатентном плане ее укорененность свидетельствует о преимущественнойотчужденностихудожников-коммуникаторовотпроцессаформированияколлективной идентичности россиян.Наиконологическомуровнепроведенноеисследованиепозволяетконстатировать, что современная политическая карикатура России отображаетпротиворечивыйхарактерколлективнойидентичности.Выразительность,привлекательность, насыщенность в казалось бы критическом отображении187западных«они»-группслужиланашимкоммуникаторамкомпенсациейощущению усугублявшегося кризиса общественной системы.
В нем сочеталась изависть относительно западного уровня организации общественной жизни, иопасениеутратысуверенитетапередлицомсерьезногооппонента,испецифическое чувство духовного превосходства России перед меркантильнойцивилизованностью «передовых народов». Тем самым, можно утверждать, чтоосознание национально-государственного величия сопряжено с осознанием, какинтуитивным, так и рациональным, невозможности достичь соответствующегоему качества социально-экономического благополучия. Кроме того, политическаякарикатура рефлексивно отображает традиционное и довольно устойчивое вроссийской истории сочетание высокой степени развития духовной культуры исравнительно отсталых гражданских отношений.
Это противоречие проявляетсясреди прочего и в высокой степени конфликтности между персонажамиотечественной карикатуры. Ее гипертрофированная драматичность, неизменнаяпротивопоставленность одних персонажей другим, опосредованным образомсвидетельствует о нерешенности такой проблемы как интеграция российскогообщества.Можно утверждать, что сформулированная автором концепция прошлапроверкупрактикой,хотяона,безусловно,требуетболеевесомоготеоретического фундамента и новых эмпирических кейсов для подтверждениясвоей состоятельности – исследования иных направлений и жанров юмора.188Библиография1.
Адамьянц, Т.З. Концепции понимания в коммуникации: в поискахплатформы для взаимопонимания / Т.З. Адамьянц // Общественные науки и современность – 2014. – № 4. – С. 121 – 131.2. Адоньева, С.Б. Прагматика частушки / С. Б. Адоньева // Антропологический форум. – 2004. – № 1. – С. 156 – 179.3. Айнутдинов, А.С. Карикатура как тип изображения комической интенции в современных российских печатных СМИ: автореф. дис.
на соиск. учен.степ. канд. филол. наук /А. С. Айнутдинов ; Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького.–Екатеринбург, 2010.– 20 с.4. Акопян, Ю. В 90-e была... свобода, а была ли политическая карикатура?[Электронный ресурс] / Ю. Акопян // Форум любителей карикатуры (cartoonblues.com)– 2011.
– Режим доступа:http://www.cartoonblues.com/forum/viewtopic.php?f=43&t=8785 (дата обращения:18.01.2016).5. Александер, Д. Сильная программа в культурсоциологии / Д. Александер, Ф. Смит // Социологическое обозрение – 2010 – Т. 9, № 2. – С. 11–30.6. Алмонд, Г. Гражданская культура, политические установки и демократии пяти наций / Г. Алмонд // Антология мировой политической мысли в 5-титомах. Т. 2: Зарубежная политическая мысль XX в. / Нац. общественно-научныйфонд ; отв.
ред. Т.А. Алексеева.– М., 1997. – C.593–600.7. Алтунян, А. Г. Анализ политических текстов / А. Г. Алтунян. –М.:Университетская книга; Логос, 2006.– 384 с.8. Арзамасцева, Е. Н. Визуальный образ российской власти в финляндской печати 1905–1908 гг. / Е. Н. Арзамасцева// Труды кафедры истории Новогои новейшего времени. – 2014. – № 13.
– С. 196–205.9. Аристофан // Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. Биографии. Т. 1. – М.: Советская энциклопедия, 1991. – С. 440–443.18910. Архипова, А.С., Мельниченко, М. А. Анекдоты о Сталине : тексты,комментарии, исследования / А. С. Архипова, М. А. Мельниченко. – М.: ОГИ,2011. – 400 с.11. Базен, А. Что такое кино? / А. Базен. – М.,1972. – 384 с.12. Барабанов, О.Н. После Крыма: визуальный гротеск российских социальных медиа [Электронный ресурс] / О.Н.
Барабанов // Россия в глобальной политике. – 2014. – №3. – Режим доступа: http://globalaffairs.ru/ukraine_crysis/PosleKryma-vizualnyi-grotesk-rossiiskikh-sotcialnykh-media-16683(датаобращения:18.06.2016).13. Баратов, П. «Апрельские тезисы» русской сатиры / П. Баратов // Дилетант.
– 2013. – № 4 (16). – С. 54–58.14. Барт, Р. Смерть автора / Р. Барт // Избранные работы : Семиотика. Поэтика. – М., 1994. –С. 384–391.15. Бауман, З. Текучая современность / З. Бауман. – СПб.: Питер, 2008. –240 с.16. Бахтин, М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культурасредневековья и Ренессанса / М. М.
Бахтин.– 2 изд. – М.: Художественная литература, 1990.– 543 с.17. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин.– М.:Искусство, 1979. – 423 с.18. Бек, У. Общество риска: На пути к другому модерну / У. Бек. – М.:Прогресс-Традиция, 2000. - 383 с.19. Белов, Е., Шкуренко, О. 10 ссор неверных с исламом / Е. Белов, О.Шкуренко // Огонѐк. – 2010. – № 19. – С. 25.20. Бергсон, А. Смех / А.
Бергсон.– М.: Искусство, 1992. – 127 с.21. Бирюков, Д. Старший по цеху: художнику-карикатуристу БорисуЕфимову исполняется 108 лет [Электронный ресурс] / Д. Бирюков // Российскаягазета – 2008. – Режим доступа: http://rg.ru/2008/09/25/efimov.html(дата обращения: 18.01.2016).19022. Бодрийар, Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального / Ж.
Бодрийар. – Екатеринбург: Изд–во Уральского ун–та, 2000. –95 с.23. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть/ Ж. Бодрийяр – М.:Добросвет, 2000 – 387 с.24. Бурдье, П. Политическое представление: элементы теории политического поля / П. Бурдье // Cоциология политики. – М.: Socio-Logos, 1993. – С.179–230.25. Бутенко, И.А. Юмор как предмет социологии / И. А. Бутенко // Социологические исследования.– М.,1997.– №5. – С.135–141.26. Вебер, М.
Политика как призвание и профессия / М. Вебер // Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – 808 с.27. Величковский, Б. М. Когнитивная наука: Основы психологии познания. В 2 т. Т. 1. / Б. М. Величковский. – М.: Издательский центр «Академия»,2006. – 448 с.28. Виппер, Б. Р. Статьи об искусстве / Б. Р. Виппер. – М.: Искусство,1970. – 588 с.29.
Воронина, О. А. Карикатура как вид креолизованного текста /О.А. Воронина. – In: Вестник ЦМО МГУ. – 2009. –№2. – С. 14–18.30. Гегель, Г.В.Ф. Философия духа / Г.В.Ф. Гегель. Энциклопедия философских наук. – Т. 3. – Москва: Мысль, 1977 – 471 с.31. Гидденс, Э. Модерн и самоидентичность / Реф. Е.В.
Якимовой // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборникпод ред. Ю.А. Кимелева. Серия «Социология».– М.: ИНИОН РАН, 1995. – С. 95–113.32. Гидденс, Э. Социология / Э. Гидденс.– М.: Едиториал УРСС, 2005. –632 с.33. Глинка, К. Теория юмора. Стихи, пародии, эпиграммы / К. Глинка. –М., 2008.
– 206 с.34. Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гоббс. – М.: Мысль, 2001. – 478 с.19135. Голиков А.Г. Рыбачѐнок И.С. Политика в зеркале сатиры / А. Г. Голиков, И. С. Рыбачѐнок // Родина. – 2015. – № 815 (8). – С. 110–116.36. Голиков, А.Г. Рыбачѐнок И.С. Смех – дело серьезное. Россия и мир нарубеже XIX-XX веков в политической карикатуре / А. Г. Голиков, И. С. Рыбачѐнок. – М.: Институт российской истории РАН, 2010. – 328 с.37.
Голотик, С.И. Советская Россия в 20-е гг.: НЭП, власть большевиков иобщество [Электронный ресурс]/ С. И. Голотик, А. Б. Данилин, Е. Н. Карпенко идр. // Новый исторический вестник. – 2000. №2. – Режим доступа:http://cyberleninka.ru/article/n/sovetskaya-rossiya-v-20-e-gg-nep-vlast-bolshevikov-iobschestvo (дата обращения: 15.02.2016).38. Голубев, А.В. «Ансамбль международной свистопляски»: Европа всоветской политической карикатуре 20-30-х годов / А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
