диссертация (1169330), страница 9
Текст из файла (страница 9)
National Identity and New Zealand Foreign Policy //New Zealand And The World:Past, Present And Future. 2017. С. 55.56Institute for Cultural Diplomacy [Electronic resource]. – Mode of access: http://culturaldiplomacy.org/index.php?en_culturaldiplomacy (date of access: 02.08.2016).57Лебедева М. М., Харкевич М. В. «Мягкая сила» России в развитии интеграционных процессов наевразийском пространстве // Вестник МГИМО-Университета. 2014. № 2 (35). С.
10-13.58Харкевич М. В. «Мягкая сила»: политическое использование научной концепции // Вестник МГИМО –Университета. 2014. № 2 (35). С. 22-29.59Харкевич М. В. «Мягкая сила»: политическое использование научной концепции // Вестник МГИМО –Университета. 2014. № 2 (35). С. 22-29.60Лебедева М. М. «Мягкая сила»: понятие и подходы // Вестник МГИМО–Университета. 2017. 3 (54). С.212-223; Фокин В. И. Взаимодействие культур народов и внешняя политика государств (историографияпроблемы) // Клио. № 3 (99).
С. 44-52; Боголюбова Н. М., Николаева Ю. В. Роль культуры в общественнойдипломатии // Общественная дипломатия глазами студента-международника: Сборник материаловмеждународной научно-практической студенческой конференции. Научный ред.: В. И. Фокин. СанктПетербург, 2019. С. 14-19; Боголюбова Н. М., Николаева Ю. В.
Выработка определения внешней35диссертации ключевое значение имеет понимание культурной дипломатиикаккомплекснойдеятельности,направленнойнасочетаниеинституциональных и неинституциональных (гражданских, как личных, таки групповых) инициатив и проектов. Таким образом, внешняя культурнаяполитика использует культурную дипломатию в качестве одного из своихинструментов. В свою очередь, публичная дипломатия61 выступаетракурсом осуществления культурной политики, в котором (в отличие отпрофессиональнойдипломатии)неинституализированныеформыакцентработы,смещаетсянеформальноеобщениенаиминимизацию участия в проведимых мероприятиях официальных лиц (хотяих участие не только не исключено, но иногда даже приветствуется); тогдакак народная дипломатия делает акцент на другой стороне культурнойдипломатии, а именно ее неофициальных формах, в том числе, сетевых.
Так,на сайте Россотрудничества народная дипломатия определяется как«совместнаядеятельностьгосударственныхинегосударственныхорганизаций, направленная на расширение международных общественныхсвязей государства»62.Современныеисследованиямежкультурнойкоммуникацииубедительно показывают амбивалентный характер внешней культурнойполитики, что требует в условиях глобализации, с одной стороны,сохранения национального «лица», уникальности каждой из культур; а сдругой стороны, неизбежно вовлечение контр-агентов общения в процессунификации, обусловленный не только и не столько идеологическимипричинами, сколько реальными процессами стандартизации культуры вкультурной политики в современном научном дискурсе // Исторические, философские и юридическиенауки, культурология и искусствоведение.
Вопросы теории и рпактики. 2012. № 4–1 (18). С. 25-27.61Лебедева О. В. «Мягкая сила» как инструмент российской публичной дипломатии // Публичнаядипломатия зарубежных стран. Астахов Е. М. и др.: Учебное пособие. Под ред. А. Н. Панова и О. В.Лебедевой. Москва, 2018. С. 5-25; Лебедева О. В. Развитие публичной дипломатии как приоритетноенаправление деятельности дипломатических представительств // Международная жизнь.
2017. № 2. С. 39-49.62Народная дипломатия [Электронный ресурс] // Сайт Россотрудничества. –Режим доступа:http://rs.gov.ru%20/activities/4 (дата обращения 14.02.2019). – Ср.: Беркман П. Может ли народнаядипломатия быть ключом к стабилизации международных отношений? [Электронный ресурс] //Международная жизнь. – Режим доступа: https://interaffairs.ru/news/show/20152 (дата обращения:24.07.2019).36условиях массового производства и медиа-технологий манипулированиямассовым сознанием. Несмотря на кажущуюся «идеологичность», такаястандартизация представляет собой объективный процесс, – тогда какстремлениеейподдержаннойпротивостоятьнациональнымискорееэлитами.носитВхарактертомчисле,идеологии,помодулю«национально-культурной самобытности». Не секрет: поддержание этоймодели в условиях современного производства требует немалыхусилий – значительных финансовых вложений, политической воли и т.п., –использование которых позволяет отдельным странам встать на путьмодернизации без ущерба для самобытной национальной культуры.Очевидным показателем наличия подобной проблемы является состояниенационального языка и в целом лингвокультуры.
Для сравнения можнопривести Сингапур и Китай. В каждой из этих стран ощутим экономическийрывок; однако население Сингапура в основной своей части перешло на«Singlish», тогда как китайцы, активно осваивая английский язык (как языкмеждународного общения и передовой научной и организационной мысли),старательноподдерживаютнациональныеприоритетывосвоениинаселением своей страны китайского языка и культуры.Такимобразом,необходимостьюпомимопреодолеватьизвестныхстереотипыпарадоксов,каксвязанныхнегативныйсспособконсервации образа партнера по диалогу63, налицо еще один парадокс –парадокс освоения инокультурого пространства через баланс принятия/отторжения«своего»и«чужого» вкачестве базовыхстереотиповмежкультурной коммуникации64.
Причем ссылка на «нетолерантный»характер подобных подходов, их «дикость» и «отсталость», нередкотранслируемая СМК, на деле лишь ретуширует тот факт, что в реальных63Гетьманенко Н. И. Восприятие иной культуры: прототипы и стереотипы. М.: Academia, 2010. 256 с.Глаголев В. С. Религиозно-этническое наполнение образов «свой» и «чужой» в динамике политическойконъюнктурности // Диалог культур и партнерство цивилизаций. XIV Международные Лихачевскиенаучные чтения. СПб.: СПбГУП, 2014.
С. 362-365; Силантьева М. В. Ментально-символическоепреодоление барьера «свой – чужой» как основа стратегий освоения инокультурного пространства // Диалогкультур и партнерство цивилизаций. XIV Международные Лихачевские научные чтения. СПб.: СПбГУП. С.429-431.6437межкультурных контактах дихотомия «свой-чужой» не только тотальнораспространена, но и имеет принципиальное значение. Трудно, к примеру,представить себе дипломата, неспособного отличить интересы своей страныот интересов другой.
Отсюда не следует непременная необходимостьпротивопоставления таких интересов; но даже поиск точек соприкосновенияпредполагает, что вначале было произведено разделение.Концепт «мягкая сила»65, ставший популярным с легкой руки Дж.Ная66, отсылает в том числе к специфическому использованию внешнейкультурной политики для продвижения своих товаров на международномрынке (включая «товары» политические). При этом предполагается опора насвоеобразную позитивную энергию, придаваемую динамике международныхотношений за счет не-манипулятивного использования образа страны,сложившегося в результате усилий «простодушной» культурной дипломатии(иногда ее сводят к публичной или народной в неточно употребляемомсмысле «неофициальной»)67.Таким образом можно констатировать, что культурные взаимосвязимежду народами могут реализовываться как в форме создания единогогосударства (в том числе, сохраняющего культурное разнообразие входящихв его состав народов – при наличии общности территории, языка,исторической судьбы и единства политической воли); так и в формевнешнего взаимодействия.
В последнем случае можно выделить в отдельныегруппы взаимодействие с соотечественниками (мигрантами); взаимодействиев рамках культурной близости (группы населения других государств,65Лебедева М. М. «Мягкая сила»: понятие и подходы // Вестник МГИМО-Университета. 2017. № 3 (54).. С.212-223; Торкунов А. В. Образование как инструмент «мягкой силы» во внешней политике России //Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 4. С. 85-93; Харкевич М.
В. «Мягкая сила»: политическоеиспользование научной концепции // Вестник МГИМО-Университета. 2014. № 2 (35). С. 22-29; Шестопал А.В., Силантьева М. В. «Мягкая сила» культурных модуляторов современных модернизационных процессов //Вестник МГИМОО-Университета. 2012. № 6. С. 168-171.66Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics (New York: Public Affairs Group, 2004. 320 р.;Семедов С.
А. Роль «мягкой силы» во внешнеполитической стратегии России // Актуальные вопросыинновационной экономики. 2016. № 14. С. 36-48.67Чупрова И. А. Роль музыкальной культуры в формировании образа России за рубежом (на примереМосковской пианистической школы): дис. ... канд. филос. наук.: 09.00.13 – философская антропология,философия культуры / Чупрова И. А. МГИМО. М., 2017.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
