автореферат (1169163), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Данная аксиологическая аксиома исходит из того, чтов процессе образования необходимо учитывать важность привития и укоренения уучащихся двух типов ценностей: национальных и общечеловеческих.Предложенный нами подход предполагает новое, динамическое пониманиесоотношения личных, национальных и глобальных ценностей, лежащих в основемировосприятия конкретных людей и социальных групп.
Как следствие – ихценности и цели при всей своей противоречивости «обречены» на взаимодействиев рамках решения обществом насущных задач своего развития. Глобальное,национальное и личное взаимодействуют на основе принципа противоречивогоединства общего, особенного и единичного. Подобное взаимодействие неподдается «лобовым» линейным интерпретациям, что требует обращения не толькок разработанному современной философией и наукой динамическому подходу, нои к методам компаративного анализа.
С одной стороны, компаративный анализспособствует корректному описанию тех культурных границ, за которыминачинаетсядействительнонесоизмеримоесодержаниеанализируемыхсоциокультурных матриц; с другой – позволяет формировать общее полеаргументации, без которого невозможна координация усилий в решенииглобальных проблем, развития науки как единого института производства знаний итехники как производственных решений для прикладных следствий научныхоткрытий.Нельзя забывать: противоречие – источник развития.
Поэтому полагаю, неследует стремиться искусственным путем исключить из разработанной вдиссертацииобразовательнойпарадигмы«новойпайдейи»(пригодной,вчастности, для насыщения осмысленными ценностными установками практикисовременного российского образования) элементы национального – за счетглобального; либо, напротив, глобального – за счет национального.В наиболее существенных чертах парадигма «новой пайдейи» может бытьпредставлена следующим образом.Образование является неотъемлемой частью культуры как мировой, так инациональной. Именно в процессе образования происходит усвоение личностьюкомплексасоциокультурныхценностейиприобретениекомпетенций,позволяющих реализовать сформированные на основе этих ценностей ценностныеустановки в конкретной социально значимой деятельности. Являясь подсистемойкультуры, образование, с одной стороны, выполняет функции хранения и передачикультурного наследия, а с другой – активно формирует культуру.
Таким образом, саксиологической точки зрения образование представляет собой амбивалентныйфеномен, включающий в себя: а) процесс хранения и передачи знаний – процессвоспроизводства ценностей общественного и индивидуального порядка; б) процесспереосмысления уже существующих ценностей и создания новых – процесс ихпроизводства.Аксиологическаясоставляющаяобразованияявляетсяегонеотъемлемой сущностной характеристикой, выделение и описание которойпредполагаетразделениесобственноаксиологическогосодержанияобразовательной парадигмы от идеологических, политических и иных вторичныхценностных интерпретаций данной парадигмы.Отсюда можно заключить, что образование выступает одним из ключевыхэлементов процесса расширенного духовного производства, диалектическаясущностькоторогосостоитв том,что«становящеесягносеологически»человечество, находясь в постоянном развитии, изменяет онтологию социальногопространствазавзаимодействия,счетпорожденияпостоянновсеновыхсовершенствуяформысоциокультурногоформы/методы/механизмыпостижения/освоения культуры.
Непрерывность подобного становления сталаособенно заметна в наши дни, когда ускорение социокультурной динамики всечаще порождает более острые конфликты «старого» и «нового». Перевод этихконфликтов в фазу конструктивных дискуссий, способствующих регулярнойкорректировке неизбежного процесса модернизации отечественного образования,опирается на идею «конфликта интерпретаций» П. Рикёра.При этом было бы неверно сводить вопрос о модернизации образованияисключительно к его «информационной редукции», игнорируя воспитательноезначение «пайдейи» и сводя процесс передачи знаний к передаче информации.Информация – существенный момент знания, однако знание не может бытьсведено к ней.Такженеявляетсяоправданнымсведениеобразованиякмодели«функциональной редукции»: образование сегодня должно решать не толькосугубо техническую задачу подготовки людей – участников производстваобщественного, работников низшего, среднего и высшего звеньев.
Не менееважной задачей образования является процесс социализации индивида, требующийразвития не только профессиональных, но и общекультурных компетенций.Для глобализирующегося мира также важна тема ценностей в процессеинкультурации студентов-нерезидентов, а также мигрантов: споры о том, чемдолжно быть глобальное образовательно пространство – глобальной деревней или«городом будущего», где живут и вместе трудятся не абстрактные «глобальныелюди», но люди, имеющие за спиной опыт «материнской культуры», – на сегоднярешается в пользу последней модели. Подчеркнем – на сегодня.
Произойдет ли вдействительности трансформация человечества в глобальное мировое сообщество,лишенное признаков локальной социальности, или «новое имперское сознание»переформатирует лишь часть лишенных культурного потенциала социумов –открытый вопрос.Анализируя постановку конкретных образовательных задач в свете идеи«новой пайдейи», необходимо учитывать следующее. Процесс ретрансляцииценностей духовного и материального порядка происходит через образованиепутем усвоения учащимися нравственных императивом (воспитательная функцияобразования) и путем изучения конкретного материала, содержащего информациюо прошлом и настоящем духовной и материальной культуры общества.
На нашвзгляд, каждый этап системы образования, в том числе и высшее образование,долженуделятьособоевниманиеаксиологическомукомпоненту.Какпредставляется, на сегодняшний день сформировалось устойчивое мнение о том,что на этапе школьного образования процесс усвоения культурно-духовныхценностей фактически завершается. Высшее же образование должно давать лишьприкладныезнания,связанныеснепосредственнойпрофессиональнойдеятельностью обучающегося.
Данный подход представляется ошибочным.Исключение гуманитарного и духовно-нравственного компонента из системывысшего образования (в том числе, и в виде воспитательной работы),технократизация образования могут привести к серьезным социокультурнымдеформациям, связанным не только с потерей нравственных ориентиров, но и сминимализацией представлений о планетарном и национальном культурномнаследии.Важным аспектом вопроса об образовательной парадигме «новой пайдейи»становится проблема кардинальной трансформации в современной культурепредставлений о ценности самого образования.
Так, до недавних пор образованиесчиталось безоговорочной ценностью в силу того, что открывало доступ к знанию.Однако сегодня знание оказывается доступно и вне участия в деятельности какихлибо образовательных институтов, хотя по-прежнему сохраняется универсальноезначение этих институтов для освоения компетенций,необходимых дляпроизводства знания. Новейшие исследования показывают, что производствознания о знании, то есть о том, как быстро и эффективно обновлять имеющиесязнания, стремительно приобретает все более ярко выраженный экономический иполитическийконтекст.Элитарноенаучно-теоретическоезнание,формировавшееся в классической университетской среде, отходит на второй план,что особенно заметно на примере не-сверхбогатых стран.
Напротив, даже всравнительно богатых странах, способных экономически «потянуть» инвестиции внауку и образование, доминирует массовый запрос на прикладное знание, котороепозволяет эффективно выполнять поставленные задачи в кратчайшие сроки.На сегодняшний день его ценность определяется функциональностью ивозможностью быстро подстраиваться под новые условия, предлагаемые рынком.Коммерциализация образования, превращение университетов в субъект рыночнойэкономики не может рассматриваться в качестве однозначно положительногоявления. Безусловно, университет может и должен зарабатывать, но прибыль неможет пониматься как главная цель его функционирования: производствочеловеческого капитала требует долгосрочных инвестиций, но ценность такогопроизводства несоизмерима с задачей получения прибыли на основе этихинвестиций.
Образование для человека, а не человек для образования.Предложения, выдвинутые в работе, - в том числе и в части законодательнойинициативы, на мой взгляд, могли бы изменить ситуацию и сбалансироватьструктуру ценностей, задаваемых отечественным образованием.
Так, возвращениев государственный стандарт регионального компонента является одним изнаиболее действенных инструментов по формированию национальных ценностей уподрастающегопоколения.Кромеэтого,государстводолжносохранятьопределенный финансовый контроль над высшими учебными заведениями присоблюдении их академической автономности.Реформированиепродолжитсяиотечественногодальше.образования,Современныйэтапегокакпредставляется,трансформацииноситпромежуточный, переходный характер, что позволяет надеется на то, что ещеостаетсявозможностькорректировкиегоаксиологическойсоставляющей.Образование должно оставаться приоритетной общественной ценностью, имеющейглубокое онто-аксиологическое содержание.
Превращение же образования винструмент извлечения прибыли, а значит и сведение его ценности до утилитарнокоммерческогохарактерапредставляетсянедопустимыми,болеетого,стратегически неверным шагом в контексте дальнейшего развития России,укрепления ее государственности и духовно-нравственных основ.С другой стороны, именно образование должно пониматься обществом игосударством как важнейший инструмент сохранения, передачи и преумноженияценностей различного порядка. В противном случае это грозит технократизациейбудущего, потерей духовности и забвением многовекового культурного наследиянашей страны.Основные положения диссертации отражены в следующих публикацияхавтора общим объёмом 24,5 п.
л. Все публикации по теме диссертации.Монографии:1.Аксиология образования: архитектоника современного образовательногопространства. – М.: МГИМО-Университет, 2018. – 225 с.2.Касаткин П. И. Глобальное управление: монография / М. М. Лебедева,М. В. Харкевич, П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
