диссертация (1169141), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Сложность формирования балансаугроз обусловлена спецификой информационной сферы, в частности,сложностиопределенияисточникаудара,атакжевасимметрии303наступательных и оборонительных потенциалов. Вместе стем, наглобальном уровне наметилось сближение секьюритизирующих дискурсов,что позволяет говорить о том, что эволюция международного сотрудничествана глобальном уровне направлена на формирование глобального режимамеждународнойинформационнойбезопасности,причемобъектомобеспечения безопасности будет как «информационно-техническая», так и«политико-идеологическая» составляющая международной информационнойбезопасности.В пользу данного аргумента говорят решения, принятые в ходе 73сессии Генеральной Ассамблеи ООН – а именно, создание на уровне ООН иГруппы экспертов по международной информационной безопасности иРабочей группы открытого состава по международной информационнойбезопасности, в результате принятия российской и американской инициативмеждународнымсообществом593.Показательно,чтоработаГруппыоткрытого состава предусмотрена на постоянной основе, при этом,планируется, что Группа будет проводить консультации с бизнесом игражданским обществом, а также представителями исследовательскогосообщества, то есть наметилась институционализация многоуровневыхформатов взаимодействия при ведущей и координирующей роли государств.В ряде регионов стороны уже перешли не только к переговорнойстадии, но и к имплементации достигнутых договорённостей.
Такимирегионами являются: Евро Атлантика в формате НАТО, Юго-восточная Азияс институциональной привязкой к АСЕАН и Евразия, понимаемая какпространство ОДКБ и ШОС. Подобную ситуацию можно наблюдать внекоторых случаях на двустороннем уровне. Здесь скорость перехода отстадии к стадии зависит от степени взаимного восприятия сторонами другРезолюция ГА ООН A/C.1/73/L.27/Rev.1 «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций вконтексте международной безопасности» от 29 октября 2018 г.; Резолюция ГА ООН A/73/505 «Поощрениеответственного поведения государств в киберпространстве в контексте международной безопасности» от 22декабря 2018 г.593304друга или третьей стороны в качестве угрозы, что определяются реальнымналичиемусторонсоответствующихвоенныхпотенциаловвинформационной и кибер сфере.
Зачастую, такие двусторонние режимынаправлены на развитие доверия и предсказуемости в отношениях сторон.Соединенные Штаты стремятся сохранить глобальное лидерство594, втом числе в сфере управления Интернетом и в сфере информационнойбезопасности. Исходя из этой цели, США не заинтересованы связывать себядоговорными обязательствами в деле развития и военного использованияИКТ, особенно информационного оружия. С другой стороны, Вашингтонактивно пропагандирует необходимость адаптации старых и выработкиновых международного гуманитарного права к информационной среде, чтовведет киберконфликты в нормативное поле, а, следовательно, легитимируетих.
При этом следует помнить, что технологическое лидерство США негарантировано и распространение новых технологий может его в любоймомент подорвать.Международноесотрудничествовсфереинформационнойбезопасности, скорее всего, будет соответствовать общей логике развитиямеждународных отношений, которые сегодня развиваются в новых формахвзаимодействия государств и негосударственных акторов, таких какмногосторонние партнерства и многоуровневое сотрудничество. Именнотакие формы взаимодействия будут играть все большую роль в сферемеждународной информационной безопасности.
При этом государства в нихсохраняютведущую,координирующуюроль.ИнтересыРоссииподталкивают ее поддерживать регионализацию режима информационнойбезопасности. В частности, реализуя координирующую роль, Россия можетвыстроитьрежиминформационнойбезопасностинаевразийскомпространстве вокруг институциональных центров таких организаций какОДКБ и ШОС.594Шаклеина Т.А.
Россия и США в мировой политике. М.: МГИМО, 2018. – 336 с.305Поддержание регионализации режима информационной безопасностиповышает возможности России влиять на региональный порядок винформационнойсфере,которыйскладываетсянапостсоветскомпространстве. Это, в частности, позволяет снизить угрозы «цветныхреволюций»,которыезачастуюраспространяютсякакразпоинформационным каналам социальных сетей и социальных медиа. Участвуяв формировании данного регионального режима, Россия может использоватьтакие влиятельные новые технологии как большие данные и Интернет вещейпри определении повестки дня.306ЗАКЛЮЧЕНИЕ1.
Развитие ИКТ, как неотъемлемой части современного научнотехнологического прогресса, оказывает существенное влияние на мировуюполитику, влечет за собой появление новых вопросов на международнойповестке дня, в том числе, связанных с обеспечением информационнойбезопасности. Современный этап информационной революции способствуетраспространениюизменениюсетевыхструктурыформорганизациимеждународнойвмировойсистемы,политике,складываниюмногополярности и усилению негосударственных акторов.
Вместе с тем,ИКТ не являются независимым агентом изменений,влияющим нахарактеристики современной мировой политики. Как и любые другиетехнологии,ИКТвписанывширокийсоциальный,политический,экономический контекст и являются отражением происходящих в обществе,в том числе на международном уровне, процессов.Направления развития и использования ИКТ являются объектоммеждународно-политических противоречий и согласований и представляютсобой социальный конструкт, а не некую данность, зафиксированную внаборе сетевых инструкций и протоколов. Таким образом, политические итехнологические характеристики глобального информационного обществанаходятся в сложной взаимозависимости.2. Тенденции развития международной системы, в особенности,усиливающаяся конфликтность в отношениях между великими державами 595и регионализация596, оказывают влияние на характеристики глобальногоинформационного общество.
Наметилось перенесение характерных длямировой политики отношений и институтов в глобальное информационноеСм. напр.: Mearsheimer J. The tragedy of great power politics. - WW Norton & Company, 2001. - 592 p.См. напр.: Воскресенский А.Д. Структурирование регионального пространства и его основные акторы.Регионализация и трансрегиональное сотрудничество / А.Д. Воскресенский, Е.В. Колдунова, А.А. Киреева //Мировое комплексное регионоведение / Под ред. А.Д. Воскресенского.
- М.: Магистр-Инфра-М, 2014. – с.80-107595596307общество. “Цифровой Вестфаль” (по аналогии с Вестфальским мирнымдоговором, по итогам которого принцип государственного суверенитета лёг воснову международных отношений в Европе, а затем и во всем мире)предполагает укрепление государственного суверенитета в информационномпространстве. Тенденция к многополярности, характерная для мировойполитики в целом, находит свое отражение в глобальном информационномобществе.
Регионализация глобального информационного пространствауказывает на постепенное ослабление влияния США в глобальнойинформационной сфере. В этой ситуации, формирование глобальногорежима информационной безопасности и управления Интернетом, какрежима гегемонической стабильности (то есть при лидирующей роли США)не представляется возможным в силу отсутствия гегемона.3.Государствамеждународнойявляютсяключевымиинформационнойсубъектамибезопасности.обеспеченияИнформационнаяглобализация усиливает, прежде всего, влиятельные государства, можновыделить великие державы в информационном пространстве – это США,Китай, Россия.
Негосударственные акторы, уступают государствам поресурсу влияния. Глобальное информационное пространство большинствомгосударствконцептуализируетсяпротивостоянияикакконфликтаиаренамежгосударственногоявляется,такимобразом,секьюритизированной областью мировой политики.Несмотряназначимостьтеррористическойипреступнойугроз,важнейшей угрозой международной информационной безопасности являетсяиспользование ИКТ государствами в военно-политических целях, более того,использованиевыработанныхинформационныхмеждународныхикибер-вооруженийправилвотсутствииповеденияспособнодестабилизировать систему международной безопасности в целом.4.
Можно выделить два конкурирующих секьюритизирующих дискурсав сфере обеспечения международной информационной безопасности,сложившихся на международной арене. Дискурс «кибербезопасности»308подразумевает, что на международном уровне регулированию подлежатисключительно технологические аспекты информационной безопасности, вто время как дискурс «информационной безопасности» предполагаетобеспечение не только технической безопасности информационных сетей исистем, но и более широкий спектр вопросов, связанный с регулированиемконтента в целях обеспечения общественной стабильности в государстве.Россия и Китай, а также государства – партнеры этих стран по такиморганизациям, как ШОС, БРИКС, выступают в поддержку дискурса«информационной безопасности», в то время как США и их партнеры поНАТО продвигают дискурс «кибербезопасности» на международной арене.Однако,впоследниегоды,несмотрянаразличиявовнешнеполитических дискурсах, наметилось сближение в пониманииреферетного объекта безопасности у ключевых секьюритизирующих акторов.Сравнивая Стратегию национальной безопасности США от 2017 года иДоктрину информационной безопасности Российской Федерации от 2016года, можно сделать вывод, что у них общий референтный объектсекьюритизации в области информационной безопасности – стабильностьполитического режима и политических институтов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
