диссертация (1169141), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Однако,как убедительно доказывает Д. Фирон, несмотря на значимость спецификиобъекта регулирования, наибольшее влияние на природу и перспективы319Grieco J. M. Anarchy and the limits of cooperation: a realist critique of the newest liberal institutionalism//International organization. - 1988. - Т. 42. - №. 03. - P. 485-507.151международногосотрудничестваоказываетвосприятиезначимостипроблематики субъектами взаимодействия320.Отметим, что сегодня выделяют три основные группы угрозмеждународной информационной и кибербезопасности, определяемые похарактеру целеполагания их субъектов – информационная преступность,информационный терроризм и межгосударственные информационные войныи конфликты.
При этом большинство исследователей согласны с тем, что,несмотря на значимость первых двух, именно военно-политическоеизмерение информационной безопасности представляет наибольшую угрозумеждународному миру и стабильности.Реакцией на трансграничную природу информационных вызовов иугрозстановитсясекьюритизацияглобальногоинформационногопространства. Однако практики секьюритизации исходят из различныхидентичностей и, как следствие, трактовок национальных интересовгосударств, которые выступают в роли секьюритизирующих акторов. Цельсеьюритизации данной сферы у всех государств схожая – это восстановлениегосударственного суверенитета в информационном пространстве, в томчисле с использованием силовых средств, включая информационное и кибероружие, а также укрепление границ регионов и формирование сообществгосударств в рамках региона (или мегарегиона), придерживающихся схожихтрактовокугрозмеждународнойинформационнойбезопасностиипроводящих схожую политику в данной области.Можно выделить два конкурирующих секьюритизирующих дискурса вобласти информационной безопасности, по-разному определяющих природуи характер угроз национальной и международной безопасности в условияхглобального информационного общества.
Эти два дискурса связаны срасхождениями в подходах государств к определению угроз в сфере ИКТ,подлежащих урегулированию на международном уровне, но они широкоFearon J. D. Bargaining, enforcement, and international cooperation // International Organization. - 1998. - №. 2.- P.
269-305.320152представленытакжеивисследовательскойлитературе.Дискурс«кибербезопасности», в рамках которого в роли секьюритизирующихактороввыступаютвосновномгосударстваЗапада,авролифункциональных акторов – бизнес-структуры, ориентированные на выход наглобальныерынки,ориентированнаобеспечениеинформационно-технической безопасности, что включает в себя защиту, контроль исоблюдение законности и правопорядка в телекоммуникационной сфере приэтом открытость информационных потоков в глобальном масштабе такжерассматривается«информационнойкакреферентныйбезопасности»,объектвбезопасности.рамкахкотороговДискурскачествесекьюритизирующих акторов выступают страны БРИКС и ШОС, рядарабских государствфункциональныхи странакторов-Латинской Америки 321 и в качествебизнес-структуры,ориентированныенавнутренние рынки этих стран и предполагает обеспечение не толькоинформационно-технической,ноиинформационно-психологическойбезопасности, что подразумевает защиту психологического состоянияобщества и государства от негативного информационного воздействия изащиту «цифрового суверенитета».Насегодняшнийденьоднимизключевыхпротиворечий,препятствующих формированию режима информационной безопасности наглобальном уровне, являются противоречия в используемой терминологии,однако, восприятие угроз информационной безопасности, лежащее в основеконкурирующих дискурсов имеет тенденцию к сближению – что создаетоснову для развития и углубления международного сотрудничества пообеспечению информационной безопасности на глобальном уровне.Основныенаправлениямеждународногосотрудничествапообеспечению международной информационной безопасности рассмотрены вследующей главе настоящего исследования.Киберстабильность: подходы, перспективы, вызовы // Официальный сайт журнала «Международнаяжизнь».
– 2018. – URL: https://interaffairs.ru/jauthor/material/2010321153154ГЛАВА 3. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ПООБЕСПЕЧЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ3.1. Формирование международных режимов информационнойбезопасности на различных уровнях мировой политики3.1.1. Глобальный уровень3.1.1.1. Организация Объединенных НацийВ рамках ООН обсуждаются различные аспекты международнойинформационной безопасности: военно-политические и разоруженческиевопросы,сотрудничествоправоохранительныхоргановгосударстввпротиводействии киберпреступности, управление Интернетом.
Инициаторомобсуждения проблематики международной информационной безопасности врамках ООН стала Российская Федерация. Российская сторона в 1998 годупредложилапроектинформатизацииирезолюцииГАтелекоммуникацийООНв«Достиженияконтекстевсферемеждународнойбезопасности», который был принят консенсусом322. В принятой в 1999 годурезолюции ГА ООН № 54/49 впервые была сформулирована триада угроз всфере международной информационной безопасности: применение ИКТ ввоенных, террористических и преступных целях323. Впоследствии резолюциипомеждународнойинформационнойбезопасностиконсенсусомпринимались Генассамблеей ООН ежегодно, при этом они развивались идополнялись, отражая развитие ИКТ.В 2004 г. в рамках ООН была создана специальная группаправительственных экспертов для изучения проблемы МИБ.
По итогамРезолюция ГА ООН А/53/70 «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контекстемеждународной безопасности» от 4 декабря 1998 г.323Резолюция ГА ООН А/54/49 «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контекстемеждународной безопасности» от 1 декабря 1999 г.322155работы группы решений принять не удалось: был утвержден формальныйдокумент, в котором было признано наличие разногласий324.В 2009 году была созвана вторая группа правительственных экспертовООН для изучения МИБ, которая подготовила доклад, поддержанныйэкспертами из всех 16 входивших в нее государств325.В 2010 году на 65-й сессии ГА ООН Первым комитетом консенсусомбыл принят обновленный российский проект резолюции «Достижения всфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международнойбезопасности». Число соавторов проекта возросло до 36 государств, включаявсе государства - члены ОДКБ, ШОС, БРИКС и другие страны, в том числеСША, Японию, Германию и Канаду.
Данная резолюция подтвердиларешение об очередном созыве Группы правительственных экспертов, с темчтобыпродолжитьисследованиеугрозвсфереинформационнойбезопасности и возможных совместных мер по их устранению 326. Врезультате работы Группы четвертого созыва был принят итоговыйдокумент, в котором нашли отражение следующие рекомендации поснижению угроз международной информационной безопасности:- необходимостьмежгосударственногодиалогаповопросамиспользования ИКТ государствами в целях снижения рисков изащиты критических информационных инфраструктур;- выработка мер доверия и снижения рисков, в том числе обсуждениявопросов использования ИКТ в конфликтах;- обмен информацией по национальным стратегиям использованияИКТ, правовому регулированию этой сферы, а также национальнымстратегиям обеспечения безопасности в сфере ИКТ;- создание инфраструктуры в наименее развитых странах;Группа правительственных экспертов ООН по достижениям в сфере информатизации ителекоммуникаций в контексте международной безопасности (Доклад Генерального секретаря ООНA/60/202 от 5 августа 2005 г.)325Доклад Группы правительственных экспертов ООН по достижениям в сфере информатизации ителекоммуникаций в контексте международной безопасности (Резолюция ГА ООН А/65/201 от 30 июля2010 г.)326Там же.324156- Разработкатерминологиивобластиинформационнойбезопасности327.Группа вновь была созвана в 2014 году, в августе 2015 года прошло еезавершающее заседание.
В результате ее работыдоклад,вкоторомзафиксированынормыбыл принят итоговыйповедениягосударстввинформационном пространстве, основанные на признании необходимости«поощрять использование ИКТ в мирных целях и предотвращать конфликты,возникающие в результате их применения», в частности, отказ отосуществлениякибер-атакнакритическиеинформационныеинфраструктуры, отказ от внедрения незадекларированных программ впрограммноеобеспечениепредотвращениеииспользованиядругуюИТ-продукциюгосударственной(«закладки»),территорииинационального сегмента информационного пространства для осуществлениякибератакнадругиегосударства 328.Данныйдокументненоситобязательного характера, но свидетельствует о том, что государстваобозначили возможные рамки переговорного пространства для достижениядоговоренностей на глобальном уровне в будущем 329.В 2017 году завершила свою работу Группа правительственныхэкспертовООНпомеждународнойинформационнойбезопасностиочередного созыва.
Принять доклад Группе не удалось, что обусловленообострением противоречий по вопросам того, как должно быть устроеноглобальное информационное пространство и на основе каких принциповнеобходимо осуществлять его регулирование. Россия «продвигала в ходедискуссии на ГПЭ идею о необходимости предотвращения конфликтов вцифровой сфере, ее демилитаризации, закрепления в ней принциповДоклад Группы правительственных экспертов ООН по достижениям в сфере информатизации ителекоммуникаций в контексте международной безопасности (Резолюция ГА ООН А/68/98 от 24 июня2013 г.)328Черненко Е. Государствам загрузили мирную программу // Коммерсант.
17.08.2015. URL:http://www.kommersant.ru/doc/2790215329Доклад Группы правительственных экспертов ООН по достижениям в сфере информатизации ителекоммуникаций в контексте международной безопасности (Резолюция ГА ООН А/70/174 от 22 июля2015 г.)327157неприменениясилы,уважениягосударственногосуверенитета,невмешательства во внутренние дела других государств, соблюденияосновных прав и свобод человека»330.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
