диссертация (1169141), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Передачав 2016 году функций управления пространством имен и адресовИнтернета к частной некоммерческой организации Public TechnicalIdentifiers(PTI)78,нерешилапроблемысподотчетностьюилегитимностью сложившейся системы международного управленияИнтернетом. В настоящее время на международном уровне ведутсяпереговоры об интернационализации управления Интернетом (полнойили частичной передачи функции администрирования пространстваимениадресов Интернетанауровеньмежправительственнойорганизации), существующую модель управления оспаривают всебольшееколичествогосударств.Обсуждаетсясозданиеальтернативных (региональных) проектов Интернета, что в случаесохранения существующей модели управления, что может подорватьпотенциал сети как глобального средства коммуникации.8.
Негосударственные акторы мировой политики, хотя и уступают впотенциале влияния государствам,имеют возможность влиять напроцессы выработки секьюритизирующего дискурса информационнойбезопасности, а также участвуют в переговорном процессе иимплементации уже достигнутых международных договоренностей.Институционализируютсясотрудничествагосударствновыеиформатымеждународногонегосударственныхакторов-многосторонние партнерства. Роль многосторонних партнёрств в сфереинформационнойбезопасностибудетвозрастать,однако,прикоординирующей роли государств.9. В отдельных регионах сформировались режимы информационнойбезопасности,былавыработанаповесткадня,достигнутыдоговоренности по согласованным вопросам и начата имплементациядостигнутых решений: к числу таких регионов можно отнести78IANA Naming Function Contract.
30 September 2016. URL: https://www.icann.org/iana_pti_docs/151-iananaming-function-contract-v-30sep1639Евроатлантический регион в рамках НАТО, Юго-восточная Азия врамках АСЕАН, постсоветские государства в рамках ОДКБ и др.7910. Двусторонние соглашения заключаются, с одной стороны, междугосударствами, обладающими значительными кибер-потенциалами (ивоспринимающимидругдругакакугрозу)инаправленынаформирование мер доверия и предотвращение инцидентов, а с другой –между влиятельными в информационной сфере государствами и ихсоюзниками (государствами, разделяющими общее видение угрозинформационной или кибер-безопасности), что позволяет усилитьпереговорные позиции на глобальных площадках. К их числусоглашенийпервоготипаможноотнестидвусторонниедоговоренности между такими странами, как Россия и США, США иКитай, Россия и Китай.
Таким образом, на сегодняшний деньсложиласьсеткаинформационнойдвустороннихдоговоренностейбезопасности,дополняющаявобластирегиональноевзаимодействие в данной области.11. Формирование режима информационной безопасности на глобальномуровне повторяет в своем развитии логику формирования режимаядерногонераспространениявсилутого,чтообеобластимеждународной политики являются гиперсекьюритизированными.Переход от стадии определения повестки дня к переговорномупроцессу и впоследствии имплементации достигнутых соглашенийвозможенлишьвусловияхосознаниягосударствамиобщейуязвимости в результате возможного военного использования новыхтехнологий – то есть формирования баланса угроз.
Осознание балансаугроз возникает в ходе острых международных кризисов В сфереинформационной безопасности ситуация осложняется спецификойВ российской науке о международных отношениях был предложен новый термин «Центральная Евразия»для обозначения современной региональной динамики (см. К великому океану – Создание ЦентральнойЕвразии // Аналитический доклад Международного Дискуссионного клуба «Валдай».
- М., 2015. URL:http://iwep.kz/files/attachments/article/2015-0421/doklad_sozdanie_evrazii_ekonomicheskiy_poyas_shelkovogo_puti.pdf )7940информационногооружия–сложностьюатрибуцииатаки,доступностью и эффективностью наступательных вооружений, а такжеасимметриейвозможностейнаступательныхиоборонительныхвооружений (в настоящее время наступательное информационноеоружиеэффективнееинформационнойоборонительного).сферыиСучетоминформационногоспецификиоружияможнопредположить, что международный кризис в информационной сферебудет носить растянутый во времени характер. Разоблачения Э.Сноудена, а также осознание со стороны политических элит СШАуязвимостидемократическихинститутовпередлицоминформационных угроз в ходе президентских выборов 2016 годаможно рассматривать как составляющие международного кризиса всфере информационной безопасности.12.
Россия выступает в обеспечении информационной безопасности смиротворческих позиций, поддерживая идею выработки на глобальномуровненормиправилответственногонаправленных на предотвращениеповеденияконфликтов.государств,Россииудалосьсформировать режим информационной безопасности на постсоветскомпространстве на основе ОДКБ и на более широком евразийскомпространстве в рамках ШОС. Сотрудничество обусловлено схожимвосприятиемхарактераугрозинформационнойбезопасности.Взаимодействие по вопросам информационной безопасности в рамкахназванныхорганизацийинформационнойставитбезопасностисвоейзадачейстран-членовобеспечениеорганизации(противодействие триаде угроз информационной безопасности –преступной, террористической и военно-политической), а такженаправленонапротиводействие«цветнымреволюциям»,инспирируемых по информационным каналам (в том числе сиспользованием социальных сетей и новых медиа).4113.
На современном этапе развития США стремятся упрочить лидерство всфере управления Интернетом и информационной безопасности ипридать ему международно-правовое обоснование. В этих условияхСШАнезаинтересованывразвитиииинституционализациисотрудничества на глобальном уровне, желая сохранить «свободу рук»в военном применении ИКТ, в том числе информационного и кибероружия.
США поддерживают политику формирования множествафункциональных и региональных режимов в данной области с цельюпроводить политику «выбора удобных институтов» (forum shopping).Американскойдипломатиеймеждународноепризнаниегуманитарногоправакставитсязадачаприменимостирегламентацииобеспечитьмеждународногосиловыхдействийвинформационном пространстве, что позволит легитимировать военноеиспользование информационных технологий. Таким образом, СШАисходят из желания проводить политику сдерживания с цельюобеспечитьнациональнуюинформационнуюбезопасностьираспространить данный подход на глобальный и региональныйуровень.
Однако, «цифровой парадокс мощи» подрывает лидерствоСША, что повышает вероятность интенсификации международногосотрудничества по обеспечению информационной безопасности США,однако на двустороннем и региональном, а не глобальном уровне.14. В сфере информационной безопасности, несмотря на жесткуюриторикугосударств,происходитсближениевпониманииреферентных объектов секьюритизации.
США, России и Китая – после2016 года все названные государства в качестве референтного объектасекьюритизации государства выделяют общественную стабильность иинформационную безопасность не только сетей, систем и данных, но иполитическихинститутов.Общностьреферентногообъектасекьюритизации создает возможность для развития сотрудничества всфере международной информационной безопасности. До сближения42референтногообъектасекьюритизацииреальногомежгосударственного сотрудничества быть не могло.Основныерезультатымеждународныхиисследованияроссийскихпрошлинаучныхапробациюконференциях.наРезультатыисследования также отражены в публикациях автора, общим объемом 46.7п.л., в том числе 1 авторская монография по теме диссертации, 5 публикацийв научных изданиях, входящих в международные базы данных Scopus / WoSи 25 публикаций в рецензируемых научных изданиях из списка ВАК.
Списокпубликаций автора в рецензируемых научных изданиях по шифруспециальности представленной к защите диссертации:1. Зиновьева Е.С. Интернационализация управления Интернетом — СШАсдают позиции? // США и Канада: экономика, политика, культура. 2009. №8.2. Зиновьева Е.С. Российские интересы в сфере управления Интернетом //Международные процессы. 2009. № 1 (19).3. Зиновьева Е.С. Международное управление Интернетом: проблемы,подходы, перспективы // Вестник МГИМО-Университета. 2010. № 6.4. КоротковА.В.,ЗиновьеваЕ.С.Безопасностькритическихинформационных инфраструктур в международном гуманитарномправе // Вестник МГИМО-Университета. 2011.
№ 4.5. Зиновьева Е.С. Развитие информационного общества: проблемыбезопасности // Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 1.6. Зиновьева Е.С. Размышления на тему кризиса // Вестник МГИМОУниверситета. 2012. № 1.7. Зиновьева Е.С. Цифровая дипломатия США: возможности и угрозы длямеждународной безопасности // Индекс Безопасности. 2013. № 1(104).8. Зиновьева Е.С. Международно-политические аспекты развития сетиИнтернет // Вестник МГИМО-Университета. 2013. № 4.439. ЗиновьеваЕ.С.ВоздействиекомпанийИнтернет-индустриинамировую политику // Вестник МГИМО-Университета. 2013. № 1.10.
Зиновьева Е.С., Фатуева Е.В. Развитие мировой политической системыи глобальное управление // Вестник СПбГУ. Серия 6: философия,культурология, политология, право, международные отношения. 2014. №4.11. Зиновьева Е.С. Анализ внешнеполитических инициатив России вобласти международной информационной безопасности // ВестникМГИМО-Университета. 2014. № 6.12. Крутских А.В., Зиновьева Е.С. Информатизация и макротехнологии.Новое лицо мировой политики // Международные процессы. 2014. №36-37.13.
ЗиновьеваЕ.Международноесотрудничествопообеспечениюинформационной безопасности // Право и управление. XXI век. - 2014.- № 4.14. Болгов Р.В., Зиновьева Е.С., Карачай В.А. Развитие информационногообщества в странах Таможенного Союза: правовые аспекты //Управленческое консультирование. 2015. № 1.15. Зиновьева Е.С. Инновационное развитие мира // Сравнительнаяполитика. 2015. № 4.16. Зиновьева Е.С. Глобальное управление Интернетом в контекстемеждународной безопасности // Вестник МГИМО-Университета. 2015.№ 4.17. Зиновьева Е.С. Роль социальных медиа в современных международныхконфликтах: существующие научные подходы и перспективныенаправления исследований // Национальная безопасность / nota bene.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
