Диссертация (1169097), страница 23
Текст из файла (страница 23)
К таким регионам в 2017году относились Владимирская, Воронежская, Ростовская области.Обобщаяпроведенныйанализпосферепроизводствапродовольственных товаров, следует отметить, что для обеспеченияпродовольственной безопасности необходим систематический контроль заформированиемресурсовиихиспользованиемпоосновнымпродовольственным товарам и выполнение своевременных действий дляснижения импортной зависимости как страны в целом, так и отдельных еерегионов.С точки зрения изучения доступности продовольственных товаровинтересным является изучение региональной дифференциации потребленияпродовольственных товаров населением, а также выявление основныхфакторов, формирующих потребительские предпочтения.
Потреблениеосновных видов продовольственных товаров значительно дифференцированопо субъектам России (таблица 3.2.1). 135 Таблица 3.2.1– Коэффициенты фондовой дифференциации регионовпо потреблению продовольственных товаров на душу населения, %Вид продукции201120122013201420152016278,9281,9270,6272,8289,7276,8КартофельМясо и мясопродукты194,0193,5190,6186,9189,2187,7158,5156,8157,6152,5162,6162,7Хлеб213,6214,7215,0206,3207,3202,0Яйца253,9250,2256,0269,9284,0281,7Фрукты257,9254,9247,4252,2281,6275,2ОвощиМолоко и222,9218,4201,9204,9213,6219,2молокопродуктыИсточник: рассчитано автором по данным сайта www.gks.ru2017262,2187,4161,2205,3305,9276,4202,1За анализируемый период разрыв между субъектами в потреблениипродовольственных товаров сокращается, за исключением потребленияхлеба, фруктов и овощей на душу населения, коэффициенты фондовойдифференциациикоторыхувеличилисьзарассматриваемыйпериодсоответственно на 1,7%, 20,5% и 7,2%.
По потреблению картофеля, мяса имясопродуктов, яиц, молока и молокопродуктов на душу населения [56]коэффициентыфондовойдифференциациирегионовснизилисьсоответственно на 6,0%, 3,4%, 3,9% и 9,3%.Рассмотримосновныехарактеристикипотребленияпродовольственных товаров на душу населения в разрезе федеральныхокругов отдельно по каждому виду продуктов в 2011 и 2017 гг.Наибольший уровень потребления мяса и мясопродуктов на душунаселения был отмечен в Центральном (Московская область) и Южном(РеспубликаКалмыкия)федеральныхокругах,наименьший–вДальневоточном (Чукотский автономный округ) и Северо-Кавказском(Республика Дагестан). Регионы РФ по уровню потребления мяса имясопродуктов в 2017 г.
были однородны.Самые высокие значения по потреблению молока и молокопродуктовна душу населения в 2017 г. были отмечены в Приволжском (РеспубликаТатарстан) и Северо-Западном (г. Санкт-Петербург) федеральных округах.При этом в половине субъектов Южного федерального округа потребление 136 молока и молокопродуктов на душу населения не превышало 200,8 л., а вДальневосточном – 189,4 л. Наибольший размах вариации потреблениямолока и молокопродуктов на душу населения выявлен в регионахДальневосточного федерального округа (171 л. на душу населения).
Всесубъекты РФ однородны по уровню потребления молока и молокопродуктовна душу населения.В результате изучения влияния регионального фактора на уровеньпотребления молока и молокопродуктов на душу населения, былоустановлено среднее влияние (эмпирическое корреляционное отношениеравно 0,530).При изучении потребления хлебных продуктов на душу населения посубъектам РФ в 2017 году также были выявлены федеральные округа снаибольшими значениями рассматриваемого показателя.
К ним относятсяЦентральный(Тамбовскаяфедеральныеокруга.область)ПричемвиСибирскийполовине(Алтайскийсубъектовкрай)Центральногофедерального округа потребление хлебных продуктов на душу населения вгод было менее 118 кг., а в 50% регионов Сибирского федерального округа –менее 114,5 кг. Наибольший размах вариации регионов по потреблениюхлебных продуктов на душу населения в год был отмечен в Дальневосточном(74 кг.), Сибирском (50 кг.) и Центральном (59 кг.) федеральном округах.В результате анализа потребления картофеля на душу населения в год,можно отметить, что в Центральном (Брянская область), Приволжском(Чувашская Республика) и Дальневосточном (Еврейская автономная область)федеральных округах наблюдались наибольшие значения рассматриваемогопоказателя, а в Южном (Республика Адыгея), Северо-Западном (РеспубликаКоми) и Дальневосточном (Чукотский автономный округ) федеральныхокругах – наименьшие значения.
Регионы внутри федеральных округов попотреблению картофеля на душу населения в 2017 г. были однородны.Самый высокий уровень потребления овощей и продовольственныхбахчевых на душу населения в год были зафиксированы в 2017 г. в Северо 137 Кавказском федеральном округе (Республика Дагестан), при этом в 50%регионов этого округа потребление овощей и продовольственных бахчевых вгод не превышало 131 кг. на душу населения.
Минимальное значениеотмечено в Дальневосточном федеральном округе (Чукотский автономныйокруг). Стоит отметить достаточно весомое влияние регионального факторана потребление овощей и продовольственных бахчевых на душу населения(эмпирическое корреляционное отношение равно 0,619). То есть, всего на38,3% вариация потребления овощей и бахчевых на душу населенияобусловлена региональным фактором.Анализ потребления фруктов и ягод на душу населения в год показал,что наибольшее значение рассматриваемого показателя в 2017 году имеломесто в Северо-Кавказском федеральном округе (Кабардино-БалкарскаяРеспублика), наименьшие значения – в Дальневосточном (Чукотскийавтономный округ) и Сибирском (Республика Тыва) федеральных округах.Наибольший размах вариации наблюдался в Южном, Северо-Кавказском иДальневосточном федеральных округах и был равен соответственно 87,0 и68,0 кг. на душу населения.В результате изучения влияния регионального фактора на уровеньпотребления молока и молокопродуктов на душу населения, былоустановлено среднее влияние (эмпирическое корреляционное отношениеравно 0,460).Опираясь на данные Единой межведомственной информационностатистической системы, с учетом возможности логической интерпретацииполученных результатов были выделены следующие факторы:Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (x1);Отношение уровня среднемесячных денежных доходов населения кобщероссийскому уровню (x2);Средняя стоимость минимального набора продуктов питания (x3);Соотношение доходов населения и стоимости минимального наборапродуктов питания (x4). 138 На основе корреляционного анализа по субъектам РФ за 2017 г.(таблица 3.54 приложения 3) было выявлено, что на потребление мяса имясопродуктов на душу населения из выделенных факторов оказываетвлияние фактор х2.
Также было установлено, что с увеличением значенийфактора х1 снижается потребление яиц, фруктов и ягод, сахара ирастительного масла на душу населения, а с увеличением значений факторах3 снижается потребление молока и молокопродуктов, яиц, хлеба ихлебобулочныхизделий,овощейипродовольственныхбахчевыхикартофеля. Фактор х4 оказывает существенное влияние на потребление яиц,фруктов и ягод, сахара и растительного масла на душу населения.Такимобразом, одним из важнейших показателей доступностипродовольствия для населения является его стоимостная доступность длявсех слоев населения.3.3.РегиональныйанализпродовольственнойбезопасностиРоссийской Федерации на основе интегрального индикатораДля проведения комплексного сравнительного анализа субъектовРоссийской Федерации по показателям продовольственной безопасностивозникает необходимость построения интегрального показателя [42].В таблице 3.3.1 приведены основные характеристики составляющихразработанного индекса продовольственной безопасности. 139 Таблица 3.3.1 - Характеристики компонент индикатораДоля ВДС по виду экономическойдеятельности "Сельское, лесное хозяйство,охота, рыболовство и рыбоводство" в ВРП, %Индекс потребительских цен напродовольственные товары, % кпредыдущему годуЧисленность населения с доходами нижепрожиточного минимума, %Доля расходов на покупку продуктовпитания, %Потреб-лениепродукт-овживотноводст-ваПотребление мяса и мясопродуктов на душунаселения, кг.
на чел.Потребление молока на душу населения, л. начел.Потребление яиц на душу населения, шт. начел.Характе-ристикарационапитанияОбеспеченность населения торговымиплощадями современных форматов, %Средняя калорийность потребленныхпродуктов питания на члена домохозяйства,ккал. в суткиЗдоровьенаселенияИнфра-структураЦеноваядоступностьОбеспеченностьнаселения продукциейсельского хозяйствасобственногопроизводстваВаловой сбор зерна, кг.
на душу населенияВаловой сбор картофеля, кг. на душунаселенияВаловой сбор овощей, кг. на душу населенияПроизводство скота и птицы на убой (вживом весе), кг. на душу населенияПроизводство молока, л. на душу населенияПроизводство яиц, тыс. шт. на душунаселенияИндекс производства продукции сельскогохозяйства в сопоставимых ценах, % кпредыдущему годуИндекс производства пищевых продуктов всопоставимых ценах, % к предыдущему годуЗаболеваемость населения болезнями органовпищеварения, %Уровень смертности детей до 5 лет, промиллеДоля населения, обеспеченного питьевойводой, отвечающей требованиямбезопасности, в общей численностинаселения, %БезопасностьпродуктовпитанияДоступностьПитательность ибезопасностьПоказательПоказателидинамикипроизводствапродукцииПодгруппапоказателейМакроэкономи-ческиепоказателиДостаточностьДостаточностьКомпонент Направлениевлияния+++++++++++++++140 Продолжение таблицы 3.3.1КомпонентПодгруппапоказателейНаправлениевлиянияПоказательЧисло исследованных пробпродовольственного сырья и пищевыхпродуктов, не соответствующих санитарноэпидемиологическимтребованиям/гигиеническимнормативам/установленным требованиям кчисленности населенияСцельюполученияоценкипродовольственной-безопасности,основываясь на возможностях ЕМИСС, из предложенной в диссертационномисследовании системы показателей продовольственной безопасности былоотобрано 21 показатель: 9 показателей достаточности продовольственныхтоваров, 7 показателей – доступности продовольственных товаров длянаселенияи5показателей–питательностиибезопасностипродовольственных товаров.Методика нормирования показателей, входящих в интегральныйпоказатель подробно описана в главе 2 диссертационного исследования.Интегральныйпоказательпродовольственнойбезопасностипредставляет собой многомерную среднюю, состоящую из трех компонент,каждая из которых, в свою очередь, также является средней величиной,рассчитанной по нормированным значениям показателей для каждогорегиона Российской Федерации.В результате сравнительного анализа субъектов Российской Федерациина основе интегрального показателя были выявлены регионы с высокимуровнем продовольственной безопасности, с уровнем выше медианногозначения,суровнемнижемедианногоиснизкимуровнемпродовольственной безопасности.Группировка субъектов России по значениям интегрального показателяпродовольственной безопасности в 2017 г.
представлена в табл. 3.3.2. 141 Таблица 3.3.2 - Распределение регионов по величине интегральногопоказателяпродовольственнойбезопасностиврегионахРоссийскойФедерацииФедеральный округРегионы со Регионы созначением значениемнижевышемедианного медианного64212312621253-Регионы снизкимзначениемЦентральныйСеверо-ЗападныйЮжныйСеверо-КавказскийПриволжскийУральскийСибирскийДальневосточныйВ целом по РоссийскойФедерации26111462120Регионы свысокимзначением20Итого615261-1810871441292182На основе полученных результатов распределения регионов России поуровню продовольственной безопасности, можно сделать вывод, что вгруппу с высоким уровнем продовольственной безопасности вошли восновном субъекты Центрального, Южного и Приволжского федеральныхокругов, а в группу с низким уровнем продовольственной безопасности –регионы Северо-Западного, Сибирского и Дальневосточного федеральныхокругов.В 2017 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
