Диссертация (1168803), страница 8
Текст из файла (страница 8)
166). Для А.Н. Леонтьева«Смысл принадлежит не предмету, а деятельности. Лишь в деятельностипредметвыступаеткаксмысл.Смыслестьсамоотношение,осуществляющееся в деятельности» (там же, с. 167). Методологическая43позиция российских психологов (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев,А.Р. Лурия, С.Л. Рубинштейн) дала возможность для изучения значениякакфундаментальнойкатегории,имеющейсвойсобственныйпсихологический статус.
Это позволило рассматривать значение вединстве трех аспектов – отражения, обобщения и общения. Значения(в широком смысле) рассматриваются одновременно как: 1) предметпроцесса мышления; 2) средство мышления, позволяющее выделятьсвойства объекта, фиксировать их и устанавливать новые отношения;3) продукт мышления, в результате которого вырабатываются новыезначения.Выделяютразныеформысуществованиязначений:операциональные, предметные, вербальные, ролевые (Стеценко, 2005).А.Г. Асмолов пишет о предметах человеческой культуры какимеющих «социальную душу» (введенное Марксом), и «"душа" эта – нечто иное, как поле значений, существующих в форме опредмеченных впроцессе деятельности в орудиях труда схем действия, в форме ролей,понятий, ритуалов, церемоний, различных социальных символов и норм»(Асмолов, 2002, с. 302). Введенное им понятие личностно-смысловогопространства рассматривается им как дальнейшая ступень развитияпространства значений (Асмолов, 1996, с. 116).
В последних работахА.Н. Леонтьева встречается выражение «смысловое поле». Им же введенопонятиеобразамира,тесносвязанноесличностно-смысловымотношением человека к миру. Согласно А.Н. Леонтьеву, нет другогосознанияимышления,чемсознаниеимышлениеличности.Соответственно, можно констатировать, что нет другого образа мира,кроме образа мира личности (см.: Леонтьев А.А., 2001). Поскольку из«чистых» значений складывается только образ мироздания, А.А. Леонтьевв «пропорцию (деятельность: личность = значение: смысл)» предлагаетввести дополнительное звено – отношение образа мира и образамироздания (там же, с. 326).
Развитие психики в филогенезе и в онтогенезе44– это, прежде всего, развитие отношений человека и мира, диалога мира ичеловека. Поэтому понятие смыслового поля и у Л.С. Выготского, и уА.Н. Леонтьева связано с генетическим анализом. Ребенок постепеннопереходит от полностью ситуативной модели мира через деятельность иблагодарядеятельностивситуациюмираобобщений.СогласноЛ.С. Выготскому, в раннем возрасте видимое и смысловое поле слиты итолько в дошкольном они расходятся. Для школьника характерно«возникновение внутреннего смыслового поля, независимого, но ненакладываемого сверху, а координированного с внешним (спортивнаяигра)» (там же, с.
282). Е.Ю. Артемьева ввела понимание смысла как следадеятельности (Артемьева, 1999). В «Лекциях по общей психологии»А.Н. Леонтьев говорит о значении как о способе действия, об обобщении,которое «несет в себе не индивидуальный опыт, не опыт индивидуальнойпрактики, а обобщенный человеческий опыт, то есть обобщенный опытчеловеческой практики, которым мы овладеваем как способом пониманиямира, мышлением о мире.
Так океан истории вливается в микрокосм, вмалый мир отдельного человеческого сознания» (Лентьев А.Н., 2001,с. 311). Согласно А.Н. Леонтьеву, значения надындивидуальны, а смыслыиндивидуальны. Однако развитие идей последователями А.Н. Леонтьевапоказало,чтовозможнонадындивидуальны,аиобратноезначенияявление,индивидуальны.когдаЭтосмыслысвязаносособенностью символа – неисчерпаемостью его смысловых содержаний.Значение, фиксируя общественно-исторический выработанный опыт,может функционировать на надындивидуальном уровне, выражая, поА.Н. Леонтьеву,личностныйсмысл.Вэтомслучаезначениефункционирует на личностном уровне.
Символ может также раскрыватьсмысловые содержания на индивидуальном уровне, оставаясь, по сути,бесконечным и непознаваемым в надындивидуальном плане.45Символ как специфическое средство отношения человека к мирублизок к родственным ему художественным структурам, таким как:метафора, аллегория, метонимия, эмблема, но не равен им.
СогласноА.Ф. Лосеву, символ отличается от знака степенью обобщенности (Лосев,1995), он есть результат развития знака в широком смысле его понимания,который по мере развития человечества (и в процессе онтогенеза)претерпевает качественные изменения. Если в начале своего развитиязнаки обозначают лишь внешне чувственно наблюдаемые свойства иотношения объектов, то позднее – проникая в глубь объекта, знакипредставляют чувственно не наблюдаемые их свойства и отношения.
Врезультате подобного перехода от внешнего к внутреннему, от явления ксущности посредством абстрагирования, знаки начинают выступать вкачестве носителя символического обобщения. Подобное пониманиеразличий знака и символа распространено в семиотике (Ю.М. Лотман, К.Леви-Строс, Р. Барт). Символ близок но, несомненно, не равенвышеперечисленным структурам.Приступим к анализу свойств и функций, общих для указанныхвыше семантических единиц, а также выделим те специфическиеособенности, которые позволяют отграничивать их друг от друга.
Для насважнейшей особенностью, отличающей символ от знака и от близких емусемантических структур, является не степень обобщения, а неравноправиевсех его структурных компонентов – образа, его значения и смысла,выражающееся в доминирующей роли смысла над образом и значением.Образ (материальное воплощение символа, его «тело») – формапредставленностисмысловогосодержания,радикоторогосимволсоздается и без которого его не существует. Средствами смысловоговыражения может выступать многообразие вербальных и невербальныхзнаков реальной действительности: слово, жест, поза, движение, предмет,рисунок, музыка. Соответственно, любой знак реальной действительности,46вербальный и невербальный, потенциально есть символ.
Он становится импри условии, если субъект не только отражает знание о нем, но и выражаетценностно-смысловое отношение к нему (позитивное или негативное). Притаком подходе символами становятся самые разные предметы, явления,события: рисунок, красный флаг, жест, черные одежды, замок на двери,слово, музыкальная фраза, свеча (Потанина, Щуркова, 2001)Объединяющий признак этих двух понятий состоит в том, что онивыполняют семиотическую задачу – репрезентации.
Связь обозначающегои обозначаемого в семантических структурах является мотивированной,внешней или внутренней. Сравнение, к примеру, может быть основано навнешней связи, физическом подобии, в отличие от символа, которыйвсегда означает исключительно связь внутреннюю. Следовательно, всравниваемых семантических структурах в качестве основного параметраих различения выступают закрепленные за этими структурами отношенияобраза, значения и смысла, иначе, их неравноправное соотношение,представленность. Образ (материальное «тело») любой из семантическихструктурестьвнешнееполученногопутемОбъективноесодержаниепредставляющихпредставлениепреобразованиясамыеотражаетразныеидеальногосодержания,объективногосодержания.сущностьсвойствареальныхобъектов,материальногомира(механические, физические, химические, биологические, социальные). Заобъективным содержанием стоит значение, оно выражается в объективныхпризнаках и свойствах объекта.
Однако самым важным для созданиясемантических структур является не сама преобразующая деятельность истепень преобразования объективного содержания, а то, ради чего этадеятельность осуществляется, – ее смысл. В смысле отражаетсясубъективное содержание образа, благодаря чему образ – это всегдасубъективно-объективноеобразование.Соответственно,идеальноесодержание, воплощенное в образе, представляет собой превращенную47форму реальных связей и отношений. При этом необходимо отметить, чтоидеальное содержание не является результатом простого суммированияобъективногоисубъективногосодержаний,аявляетрезультатпреобразующей деятельности, производимой субъектом, в результатекоторой он представляет собой качественно новый продукт деятельности.Мы считаем, что символ отличается от знака и близкородственных емусемантических структур соотношением в них объективного (выраженногозначением) и субъективного (выраженного смыслом). Соответственно,смысл отличается от значения не тем, что он шире или уже значения, атем, что он качественно иной.
Преобразование знака в символ возможноблагодаря продуктивной интеллектуальной и духовной активностисубъекта. При этом «смысл не может (и не хочет) менять физические,материальные и другиеявления, он не может действовать какматериальная сила. Да он и не нуждается в этом: он сам сильнее всякойсилы, он меняет тотальный смысл события и действительности, не меняяни йоты в их действительном (бытийном) составе, все остальное как было,но приобретает совершенно иной смысл (смысловое преображениебытия)» (Бахтин, 1979, с. 366–367).На наш взгляд, особое качество смысла обусловлено цельюосуществляемой образно-символической деятельности, которая диктуетособый тип, способ обобщения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
