Автореферат (1168553), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Подобнаяметодология создает более глубокое эмпирическое основание исследованияи ориентирует автора на поиск практического применения философскихвыводов.Положения, выносимые на защиту:1.предметомМультикультурнаяисследованиявполитикасоциальнойявляетсясамостоятельнымфилософии,отличнымотнациональной политики, прежде всего, в своей телеологической части(воспитание терпимости и разрешение мультикультурной уязвимости) и вчасти касающейся объекта воздействия (личностный характер).2.В современных исследованиях терпимость является основнойценностью мультикультурной политики.
Актуальная трактовка терпимости12обусловлена исторической трансформацией использования принциповравенства в отношении этнокультурных групп (нейтральности). Осознаниенесовместимости гражданского статуса с конкретными социальноэкономическимиусловиямипроживанияпривелимеждународноесообщество к необходимости учета различных образов жизни приосуществлении политических и юридических практик государств.3.Припостановкеэтнокультурныхпрактикгосударствомотсутствуютграницуниверсальныереализациипринципыгармонизации групповых обязательств и общегражданских норм, в томчисле из-за отсутствия гибкости последних. В качестве более нейтральноготермина внедряется термин «публичные основания», который позволяетсодержательнеерассматриватьсуществующиепротиворечиямеждуэтническими и государственными практиками, во-первых, по причинеотказа от сакральных смыслов в иных типах государственной солидарности(гражданскаярелигия,гражданскиедобродетели,гражданскаяидентичность), а, во-вторых, включением в публичные основания символови практик нетрадиционных этнических групп и иностранных граждан,которыевнеслиизменениявсовременнуюмультикультурнуюдействительность политического сообщества.4.Помимо разделяемой автором позиции о необходимостипредоставления мультикультурной юрисдикции этническим группам,однимизключевыхэлементовдействительнойреализациимультикультурной политики также является реальное обеспечение условийиспользованияестественныхправиностраннымигражданами.Приверженность государством универсальности гражданских прав и свободслужит индикатором наличия интегративных процессов в политическомсообществеиведеткболеегармоничномусосуществованиюпредставителей различных этнических групп в обществе, а такжеукреплению терпимости как ценности данного рода политики.135.В различных интерпретациях мультикультурализма общейтрудноразрешимой проблемой остается вопрос фиксации этнокультурныхгрупп, их представителей и даже граждан.
Сделаны выводы о ненадежностивременныхкритериевпредоставленияюридическихпривилегийэтническим группам. Исторический тезис этнокультурной группы отерриториальном первенстве рассматривается автором как архаичный, итребующий пересмотра с точки зрения новых тенденций в областигражданства, миграционной политики и множественности идентичностей.Степень достоверности и апробация результатов. Достоверностьрезультатов определяется соответствием избранных методов исследованияпоставленным целям и задачам, детальным изучением источников позаявленнойтеме,представительнымсобраниемсовременныхотечественных и зарубежных научных работ.Результаты диссертационного исследования представлены в 8публикациях, 3 из которых опубликованы в рецензируемых научныхизданиях, в которых должны быть представлены основные научныерезультаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.Структура диссертации включает введение, 3 главы, 10 параграфов ибиблиографический список, включающий 163 источника.
Общий объемдиссертации составляет 143 страницы.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обосновывается актуальность темы исследования,освещается степень разработанности, формулируются цели и задачи,методология, излагается научная новизна и практическая значимостьдиссертационного исследования.Перваяглавамультикультурализма»«Государственныйпосвященагоризонтобъяснениюиполитикиуточнению14терминологической базы, применяемой в контексте мультикультурнойполитики.В параграфе 1.1.
«Национальная и мультикультурная политика:тождество и различие» отражены основные подходы философов иполитологов к определению национальной политики. Первый из которыхпредставляет собой включение любой предметной области в сферугосударственных интересов. Второй подход ограничивает национальнуюполитику границами этнического, закрепляя ее компетенцию какуправление этническими группами.В работе отмечается склонность отечественной гуманитаристики копределению национальной политики через субъектный состав (политика вотношении народов, групп, этносов, диаспор и т.д.), при этом авторомотмечается, что содержание используемых объектов управления нераскрывается.
Интерес научного сообщества, как правило, сосредоточен наформулировании списка мер, а не уточнению множества неопределенныхсубъектов в совокупности с множеством их неопределенных идентичностей.В представлении ряда как отечественных, так и зарубежных авторовэтнические группы предстают в виде ярко очерченных, фиксированныхединиц управления. Сходную позицию можно наблюдать и при анализеполитики мультикультурализма в случаях простой замены этническойгруппы на этническую культуру как объекта политической деятельности.Подобная тенденция овеществления групп, приписывания им собственныхинтересов и деятельности, а также переноса такого понимания вюридическое и политическое поле отражена в понятии «группизм»(Бенхабиб, Брубейкер, Бэйнер).При обзоре определений различного рода политик выявлен очевидныйописательныйподходнациональнойполитики,направленностьнаразрешение конкретного этнокультурного конфликта. В свою очередь,мультикультурная политика имеет по своим целям и структуре болеенормативный характер, допуская долженствование в дефинициях и15ценностные суждения в мерах.
Кроме того, сама телеологическая частьполитик фиксирована различными путями. Как правило, если целяминациональной политики является обеспечение и защита групп и ихценностей, то политика мультикультурализма предполагает, что группы иценность их культур еще не признаны, тем самым, требуя, скорее,взаимодействия и проникновения в сообщество, чем защиты.В конце параграфа автором приводится собственное определениемультикультурной политики, отражающее личностный, а не групповойподход в философской и политической деятельности, и содержащийклассическое понимание целей мультикультурализма.
Таким образом,мультикультурная политика представляет собой политику признаниягосударством различных образов жизни лиц, проживающих на территориигосударства, в целях равного осуществления прав личности и гармонизацииэтнических и национальной культур.В параграфе 1.2. «Нейтральность национальной политики итерпимость политики мультикультурной» критически оцениваютсяинтерпретации нейтральности и терпимости в исследованиях М.
Уолцера,приводится авторская аргументация трактовки указанных понятий.При сопоставлении различных понятий терпимости (в отечественномсмысловом поле также толерантности) раскрываются два содержательныхаспекта. С одной стороны, терпимость эквивалентна нейтральностигосударства в отношении этнических групп и их представителей. Приподобной позиции политическое сообщество не вводит институциональныемеханизмы разрешения или профилактики этнокультурных конфликтов, нестремится к проникновению культур в общегражданскую культуру.Этнокультурная напряженность снимается через отсылку к «руссоистской»концепции естественных прав и правовому статусу.С другой стороны, терпимость в политике государства может бытьпредставлена как признание, уважение и одобрение этнокультурныхразличий между лицами, проживающими на одной территории.
Принятие16ценности терпимости в государственной политике предполагает учетинститутами власти при принятии решений этнокультурных практик ирисков межэтнической напряженности. Кроме того, отражение терпимостив политической деятельности, как правило, «сглаживает» несовершенствоправовойформыивзначительноймереснимаетпроблематикуиспользования внеинституциональных (негосударственных) механизмовразрешения спорных ситуаций.Автор интерпретирует нейтральность как историческую стадиюразвития терпимости, которая была характерна на заре строительстванациональных государств в целях отрицания имеющихся различий в образежизни и отделения государства от иных коллективных субъектов(этнических групп и конфессий). В настоящий момент, учитывая этническоемногообразие каждого государства, миграционные процессы и публичностьинформационногонейтральностьпространства,лишьдогосударствовозникновенияможетсохранятьконфликта.Признаниеэтнокультурных практик при разрешении ситуаций межэтническойнапряженности и отражение терпимости как ценности государственнойполитикипредстаетдляполитическогосообществавкатегорияхнеобходимости.Параграф 1.3.
«Границы терпимости в мультикультурной политикегосударства» посвящен обоснованию термина публичные основания каккритерия оценки этнокультурных практик гетерогенного сообщества.Доминирующая политико-философская позиция при сопоставлении иоценкеэтнокультурныхсобирательныйобразпрактикгражданина,ориентируеткакисследователяхранителянагосударственныхдобродетелей и коллективной памяти.
Это не допускает иные «негативные»интерпретации границ терпимости сообщества. В работе была выявленатеоретическаянедостаточностьраспространенныхвполитическойфилософии границ поведения представителей этнических групп, и в17частности, гражданской религии как совокупности сакральных смысловнации.Авторское политико-философское решение отражено в понятиипубличные основания государства.
Публичные основания представляютсобой не ретроспективную мифологию, а исторически нейтральноесобраниепрактикимоделейповедениялиц,участвующихвэтнокультурных процессах на территории данной страны. Они позволяютучесть не только положительные исторические образы государства, но ивпитать действующие предубеждения, стереотипы и доминирующиетрадиции культурного большинства, зачастую несогласованные.Рассмотрение конкретных этнокультурных кейсов показывает, чтопубличные основания не репрезентативны государственным нормам, атерпимость политического сообщества не зависит от принятых идолгосрочных ценностей демократии или от наличия «общепризнанных»гражданских добродетелей.
Эмпирически подчеркивается, что терпимостьгосударственной политики в отношении этнических групп не связанадекларируемыми принципами и гражданством представителей.Автором внедрено понятие «этнокультурный диссонанс государства»как ситуации наличия взаимоисключающих практик различных этническихгрупп в одном политическом сообществе, требующая от государстваизменитьдействующие«правилаобщежития».Подобнаяугрозадостижения социального согласия требует не только соизмеренияпубличных оснований с конкретными практиками, но зачастую и выборасамим государством приоритета того или иного образа жизни при недостижении их синтеза. Данная проблема накладывает свой отпечаток и насами публичные основания, создавая внутренние противоречия и коллизиипри реализации целей мультикультурной политики.Вторая глава «Фокусные случаи мультикультурной политики»раскрывает проблематику реализации политики мультикультурализма врелевантных современному миропорядку сюжетах.18В параграфе 2.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
