Автореферат (1168553), страница 4
Текст из файла (страница 4)
«Государство и титульный этнос» критическирассмотреныидеифилософиикоммунитаризмаонеобходимостипреобладания определенного образа жизни при совершении политическихдействий.Предложенная Ч. Тейлором критика нейтрального государстварассматривается автором как противоречивая и неспособная датьгармоничное решение для гетерогенных сообществ. Предпочтение какоголибо образа жизни создает огромное поле злоупотреблений для институтоввласти при вынесении решений с точки зрения целесообразности(приведения «отклоняющейся» этнокультурной практики к определенномуобразцу).В работе приводится аргументация принципа равного отношениягосударства ко всем культурам, в том числе и к культуре большинства(«конституционный патриотизм» Ю. Хабермаса). Это предполагает, чтогосударство не является этнически обременённым и не требуетсяпредоставлять особой защиты представителям большинства.
Отмечаетсячастая подмена понятий, когда трансформацию культуры называютредукцией,аизменениепубличныхоснованийпокушениемнанациональную идентичность.Указанная в параграфе критика поднимает вопрос необходимостиразделения национальной культуры и культуры большинства, достиженияавтономного существования этнических и национальных смыслов. Приусловии, что основной ценностью политики мультикультурализма являетсятерпимость, любой выбор политическим сообществом приоритетнойгруппы и связанной с ней культуры, ведет к нарушению или игнорированиютребований и запросов иных членов общества, в том числе граждан этойстраны.Синтез этнического и национального ведет к опасным выводам околлективной ответственности и концепциям пассивной персональности.Подобные политико-правовые и философские идеи ставят под сомнение19само понятие «гражданин», не разрешают вопрос наличия множестватрадиционных культур и множества идентичностей, создают предпосылкинетерпимости к представителям титульного большинства на территориииностранных государств, приравнивая их этнический статус к статусугражданскому.В параграфе 2.2.
«Влияние юридического статуса на политикумультикультурализма»рассматриваютсянегативныетенденциивзаимозависимости принципов мультикультурализма и правового статуса.Реальное достижение целей мультикультурной политики возможнотолько при включении иностранных граждан в общегосударственнуюкультуру. Отражение политики мультикультурализма в отношениииностранцев служит индикатором соблюдения государством принциповравенства и справедливости. В условиях, где государство не уважаетестественные права и свободы нерезидентов, финансово, процедурно ипсихологически подрывает их общечеловеческий статус, такое государствов конечном итогенарушает собственные основанияиценностимультикультурной политики, применяя в дальнейшем подобные политикоправовые практики и в отношении собственных граждан.Рассмотрение вопросов реального осуществления гражданских правиностранными гражданами рассматривается автором не только с точкизрения проводимой государственной политики, но и с точки зренияповедения самих иностранцев.
Активное и добродетельное поведениенерезидентов открывает дополнительные вопросы к концепциям активногогражданина(по-прежнемуширокоиспользуемымидеямдревнихфилософских учений об обществе: конфуцианский муж, житель античногополиса), который проявляет должную заботу о своем государстве иучаствует в политической деятельности. В исследовании отмечаетсядефицит мнений о проблематике активного поведения иностранныхграждан в соотношении с пассивной позицией коренного населения,20правильностирасстановкигосударственныхприоритетовприпредоставлении или отказе юридических привилегий.Особое внимание уделяется современным концепциям гражданства, вчастности, «заслуженному гражданству» (А.
Шахар). Данная интерпретациягражданстванеопираетсяисключительнонаправовуюформу,предоставляя статус гражданина тем лицам, которые имеют устойчивуюполитическую и экономическую связь с государством проживания.Подобные концепции меняют устойчивые представления о генетическойсвязи между гражданством и лояльностью.Автором также критически оценивается предоставление различногоправового статуса представителям искусственно выделенных этническихгрупп на примере национальных меньшинств.
Утверждается, чтоформальные критерии включения группы в категорию меньшинстватеоретически ненадежны. Философское и политологическое сообщество досихпорнеспособнодатьответопричинахюридическойпривилегированности представителей групп, чьи предки занимали даннуютерриторию до включения в национальное государство. Кроме того,отмечается, что юридическое закрепление особой этнической группы ведетк ее стигматизации и подрыву основной ценности мультикультурнойполитики – терпимости.В параграфе 2.3.
«Изменения состояния терпимости в периодконфликта (на примере террористической активности)» раскрываетсямногоаспектность проблематики мультикультурной политики с точкизрения наличия в обществе террористического конфликта и, как следствие,антитеррористической государственной кампании.На материале ряда философских работ доказывается, что сам по себеакт насилия и факт конфликта создает субъектность, идентифицируетгруппу, а иногда и юридически ее формализует. В определенном смысле,если исходить из посылки, что терпимость к группе требует, прежде всего,ее признания, то любая конфликтная ситуация является актом терпимости.21Другие же проявления мультикультурной политики как уважение,проникновение культур, обеспечение равенства прав представителей,скорее, подвергаются редукции, которая рассматривается в параграфе напримере борьбы с терроризмом.Авторомфиксируетсядефициттеоретическихисследований,посвященный проблеме влияния антитеррористических мер на состояниетерпимости в сообществе.
Доказывается, что агрессивная политика борьбыс терроризмом в концептуальном смысле экзистенциально закрепляеттеррористические практики, объявляя определенных лиц не простопреступниками, а носителями смыслов и символов. Чем больше вовлечениеантитеррористических мер в другие сферы государственной политики(уголовное правосудие, миграция, система труда и образования), темотчетливее террористические организации становятся политическимиакторами. Изменения в публичной сфере статуса террориста от обычногопреступника до символа эпохи 11 сентября только создает новыедеструктивные последствия как для государств, так и представителейотдельных групп. В данной ситуации маргинальные (террористические)группы не уничтожают социальное, а напротив по мысли Ж.
Бодрийяра,служат источником энергии для слабеющей социальности.Оставленная после антитеррористических операций прецедентностьотношений государства к группам предполагает потенциальную опасностьсинонимичности и ассоциируемости практик и участников этническихгрупп с проявлениями терроризма. Государство в настоящий момент неспособно избавиться от самого метода отождествления и классификации,при котором разнородные факты и признаки отдельных исполнителейтеррористических актов пытаются свести к ряду общепризнанных каноновповедения, заимствуя их из этнокультурной среды.
В конечном итоге,подобная политическая и «научная» деятельность по классификациям исхемам подрывает терпимость как ценность мультикультурной политики.22В третьей главе «Типологии мультикультурной политики имоделирование фокусных случаев» на базе эмпирического материала итеоретических исследований раскрывается авторский подход к типологииполитики мультикультурализма с приложением конкретных механизмовдля разрешения этнокультурных вызовов, представленных во второй главе.В параграфе 3.1. «Обзор типологий мультикультурной политики»критически рассматриваются типологии политики мультикультурализма,выявляется их тождество и различия.Представлен обзор типологий этнокультурной политики.
Авторомвыявлен ряд общих теоретических недостатков, во-первых, отсутствиеединогоклассификационногооснованиярассмотренныхтипологий,которое создает неопределенность как мультикультурных мер (отполитикокультурных до уголовно-правовых), так и объектов регулирования.Во-вторых, также как при описании различий между национальной имультикультурной политикой присутствует тенденция группизма внаучных исследованиях. В-третьих, отмечается, как правило, отсутствие вкачестве объекта мультикультурной политики индивида и титульногобольшинства.Предложено авторское основание типологии мультикультурнойполитики – по способу этнической формализации, под которой понимаетсяпередача отдельных публичных вопросов и сфер ответственностипредставителям этнической группы, закрепление юридического статусасамой группы или ее отдельных практик, применение институциональныхмер государства в отношении групп и составляющих их индивидов. Всоответствии с указанным определением выделено три типа политикимультикультурализма – модель сегментирования, модель процедурнойидентичности, модель интеграции.Модель сегментирования предполагает юридическую формализациюэтнических групп в политическом сообществе (как коллективного целого),государство передает группам часть своих публичных полномочий.
Модель23процедурнойидентичностизакрепляетправовуювозможностьформализации этнической идентичности у граждан и создаваемых имиорганизаций в соответствии с предусмотренной государством процедурой.Политическое сообщество не закрепляет формально наличие группы, асоздает механизм, который способствует гражданам (каждому отдельно)выражению вовне своей принадлежности, в том числе, позволяя законнореализовать свои этнокультурные практики. В интеграционной моделигосударство отказывает во всякой формализации этническим группам или вэтнической самоидентификации лиц, но ad hoc учитывает различные образыжизниприразрешенииконкретныхситуаций(всудебных,административных, трудовых спорах и т.д.).В параграфе 3.2.
«Модель сегментирования» рассматривается какформализация групп и разделение компетенций разрешает вызовы и угрозы,описанные во второй главе.На материале законодательства Израиля, Кипра и Индии описаныразличныепримерыреализациимоделисегментирования,подразумевающей передачу публичных полномочий от государстваэтническим группам, формальное закрепление существования групп.Отмечается асимметричность израильского типа государственной политики,при которой еврейской общине (титульному большинству) выделено особое,в том числе, юридическое, место. С другой стороны, наблюдается иобратная симметричная кипрская модель, разделяющая всех граждангосударства на две общины (греческую и турецкую).Авторомутверждается,чтоприэталоннойреализациисегментирования титульное большинство не обладает какими-либоюридическими привилегиями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
