Диссертация (1168539), страница 37
Текст из файла (страница 37)
наук. – М., 2008. – 344 с.74.Солганик Г.Я.Практическаястилистикарусского языка.– М.:Издательский центр «Академия», 2006. – С. 72.75. Соловьева Ю.А. Концептуальная метафора в англоязычном научномполитологическом дискурсе: Автореферат дис….канд. филол. наук. –Москва, 2011. – 22 с.76.Солопова О.А.Метафора«суда»вполитическомдискурсеВеликобритании // Политическая лингвистика. – Уральский государственныйпедагогический университет, 2006.
– № 18. – С. 114–122.77. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта) // Изв. АНСССР. Сер. лит. и яз. – Т. 40. – 1981. – С. 325–332.78.СтроковаЮ.А.Текстытелевизионныхновостныхпередач:лингвопрагматический анализ (на примере программ телеканалов "Первый","Россия-1", НТВ, "Евроньюс"): Дис. ... канд. филол. наук. – Москва, 2015. –180 с.79. Сусов И.П. К предмету прагмалингвистики // Содержательные аспектыпредложения и текста.
– Калинин, 1983. – С. 15.80. Сусов И.П. Прагматическая структура высказывания // Языковое общениеи его единицы. – Калинин, 1986. – С. 11.19281. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения. – Калинин: КГУ, 1980.– С. 10.82. Теплова Л.А. Типология информационно-аналитических еженедельныхжурналов : Напримере журналов «КоммерсантЪ-Weekly»,«Деньги»,«Эксперт», «Итоги», «Профиль», «КоммерсантЪ.Власть» и «Компания» /Диссертация ... кандидата филологических наук : 10.01.10. – М.: МГУ имениМ.В.
Ломоносова, 2002. – 185 с.83. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. – М.: Аспект Пресс,1999. – 334 с.84.ФилинскийА.А.Критическийанализполитическогодискурсапредвыборных кампаний 1999–2000 гг.: Дис.... канд. филол. наук. – Тверь,2002. – С. 143.85. Хутыз И.П. Социальная обусловленность языковых реализаций каккатегория лингвистической прагматики: Дисс… док. филол. наук. –Краснодар, 2007. – 347 с.86. Черкасова А.А. Особенности использования концептуальной метафоры вполитическом дискурсе (на материале речей Б.
Обамы в Каирском дискурсе2009 – 2011 г.г.) // Известия высших учебных заведений. Серия«гуманитарные науки». – 2012. – Том 3. – Выпуск 1. – С. 39–47.87. Чернявская Ю.В. «Заклятые друзья»: к проблеме репрезентацииотношенийбелорусовироссиянвбелорусскойблогосфере//Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. – М.: Новое лит.Обозрение.
– 2010. – № 3. – С. 78–94.88. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политическойкоммуникации. –Екатеринбург: [б. и.], 2003. – 248 с.89. Шацкая М.Ф.Взаимодействиелексическойисинатаксическойсемантики в русском художественном тексте: межуровневые контакты имеханизмы аномальных трансформаций при порождении языковой игры:Дис. … д-ра филол. наук. – Волгоград, 2010. – С. 104.19390.ШевчукА.В.Прагмалингвистическиеособенностипостроенияполитического дискурса (Сопоставительный анализ британских и русскихинформационных телеинтервью) : Дис. ... канд. филол. наук: – Томск, 2004. –173 c.91.
Шелякин М.А. Очерки по прагматике русского языка. – М.: Русскийязык–Медиа; Дрофа, 2010. – С.18.92. Amossy R. L'argumentation dans le discours: discours politique, littératured'idées, fiction. – Paris: Nathan, 2000. – 247 p.93. Bourdieu Р. Choses dites. – Paris: Les Éditions de Minuit, coll. «Le senscommun», 1987. – Р. 78.94. Carrol Т., Delin J. Written instructions in Japanese and English: A comparativeanalysis // Pragmatics. – 1998. – Vol. 8. – № 3. – P. 339–357.95.
Chilton P., Schaffner C. Discourse and Politics // Discourse as SocialInteraction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. – L.: ThousandOaks, New Delhi, 1997. – Vol. 2. – P. 206–230.96. Coseriu E. Lenguaje y política. – Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Institutode Cooperación Iberoamericana, 1987. – P. 9–31.97. Courtine J.-J. Analyse du discours politique. – Paris: Langages, 1981. – № 62.– P. 22–39.98. Dewey J. How We Think, Prometheus Books, Buffalo. – NY, 1991. – 356 p.99.
Dijk T.A. van. Discourse as Interaction in Society // Discourse as SocialInteraction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. – L.: ThousandOaks, New Delhi, 1997. – Vol. 2. – P. 5–23.100. Dijk T.A. van. Text and Context.
Explorations in the Semantics andPragmatics. – London: Longman, 1977. – Р. 2, 3.101. Evans K.U.H. Organizational patterns of American and German texts forbusiness and economics: A contrustive study // Journal of Pragmatics. – 1998. –Vol. 29. – № 6. – P. 681–703.102. Fraser B. Pragmatic Markers // Pragmatics. – 1996. – Vol. 6. – № 2. – P. 167–190.194103. Goustos D. Sequential and interpersonal aspects of English and Greekanswering machine messages // Pragmatics.
– 2001. – Vol. 11. – № 4. – P. 357–377.104. Graber D. Verbal Behavior in Politics. – Urbana, 1974. – 320 p.105. Guilhaumou J. La langue politique et la révolution française: De l'événementà la raison linguistique. – Paris: Méridiens Klincksieck, 1989. – 157 p.106. Jucker A. News Interviews: A Pragmalinguistic Analysis. – Amsterdam: JohnBenjamins, 1986.
– 195 p.107. Katz J.J., Langedoen D.T. Pragmatics and presupposition // Language. –Baltimore, 1976. – Vol. 52. – №1. – P. 10.108. LakoffG. Metaphors we live by G. Lakoff & M. Johnson. – Сhicago:University of Chicago Press, 1980. // http://shu.bg/tadmin/upload/storage/161.pdf109. Lakoff G. Metaphor in Politics An open letter to the Internet from GeorgeLakoff (1991) // URL: http:/zakros.ucsd.edu/ 4rohrer/metaphor/lakoff-l.htm110. Leech G. N. Principles of pragmatics. – London and New York: Longman,1983.
– 250 p.111. Levinson S.C. Pragmatics. – Cambridge: Cambridge University Press, 1983.112. Lorenzo-Dus N. Compliment responses among British and Spanish universitystudents: A contrastive study // Journal of Pragmatics. – 2001. – Vol. 33. – № 1. –P. 107–127.113. Luchtenberg S. A friendly voice to help you vs. Working thoroughly yourmanual: Pragmatic differences between American and German software manuals //Journal of Pragmatics. – 1994. Vol.
21. – № 3. – P. 315–319.114. Mauranen A. Contrastive ESP rhetoric: metatext in Finnish-Englisheconomics texts. English for Specific Purposes. – 1993. – Vol. 12. – P. 3–22.115. Mauranen A. Cultural Differences in Academic Rhetoric. – Frankfurt, PeterLang Verlag, 1993.116. Morgan J.L. Two types of convention in indirect speech acts // Syntax andSemantics.
– Vol. 9. Pragmatics. – New York: Academic Press, 1978.195117. N. Política, persuasione, decisione. // Linguaggio ed. Linguaggio,persuasione, verità. Padova: Cedam (Milani), 1984. – P. 3–18.118. Pavlidou T. Greek and German Telephone closings: Patterns of confirmationand agreement // Pragmatics. – 1998. – Vol. 8. – № 1. – P. 79–94.119.
Piketty T. Capital in the Twenty-First Century / translated from the French byA. Goldhammer. – Harvard: Belknap Press, Harvard University Press, 2014. – 685p.120. Powell L.W. Analyzing Misinformation: Perceptions of CongressionalCandidates Ideologies Text.
/ L.W. Powell // American Journal of PoliticalScience. – 1989. – № 33. – P. 272–293.121. Pruha J. Pragmalinguistics: East European approaches. – AmsterdamPhiladelphia: John Benjamins publishing company, 1983. – Р. 17.122. Rathmayr R. Neue Elemente im russischen politischen Diskurs seitGorbatschow Texte. / R. Rathmayr // Totalitäre Sprache langue de bois – languageof dictatorship. – Wien: Passagen, 1995. – S.
195–214.123. Roberts L. N. Art as Icon; an Interpretation of C. W. Morris /in: Studies inAmerican Philosophy Volume 4 Springer Netherlands 1967 p 75-82124. Rohrer T. The cognitive science of metaphor from philosophy toneuropsychology,1995.//URL:http://philosophy.uoregon.edu/metaphor/neurophl.html7-729125. Suszczynska M. Apologizing in English, Polish and Hungarian: differentlanguages, different strategies // Journal of Pragmatics. – 1999.
– Vol. 31. – № 8. –P. 1053–1065.126. Thomas L., Wareing Sh. Language, society and power. – L.; N.Y.: Routledge,1999. – 213 p.127. Trillo J. R. Your attention, please: Pragmatic mechanisms to obtain theaddressee's attention in English and Spanish conversations // Journal ofPragmatics. – 1997. – Vol. 28. – №2. – P.205-221.128. Valenius J. Ethnic Bodies. Visual Representations of Finland and Russia inthe Early 20th Century Finland // Body Gender Subjectivity: Crossing Disciplinary196and Institutional Borders.
4th European Feminist Research Conference. Bologna,2000. // URL: http://www.women.it /cvberarchive/files/valenius-htm129. Wilson J. Politically speaking: The pragmatic analysis of Political Language.– New York: Basil Blackwell, 1990. – 159 p.130.
Yeung L.N.T. Polite requests in English and Chinese business correspondencein Hong Kong // Journal of Pragmatics. – 1997. – Vol. 27. – № 4. – P. 505–522.131. Zasurskiĭ I. I. Media and Power in Post-Soviet Russia. – Armonk: M. E.Sharpe, 2004. – р. 90.СПРАВОЧНАЯ1.
Большая Советская Энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия, 1954. –Т. 30. – С. 5.2. Большой академический словарь русского языка: В 30 т. / Под ред.К.С. Горбачевича. –СПб.: Изд-во «Наука», 2004 – по наст. вр.3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. – М.:А/О Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.:Азбуковник, 1998. – 944 с.5. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус.
яз.; Под ред. А.П.Евгеньевой. –М.: Русскийязык,1999.–URL:http://www.slovari.ru/default.aspx?p=2406. Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика.Около 8500 слов и устойчивых словосочетаний. / Под ред. Г.Н. Скляревской.– М.: Эксмо, 2007. – 1136 с.7. Толковый словарь современного русского языка. Языковые измененияконца XX столетия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
