Диссертация (1168515), страница 55
Текст из файла (страница 55)
наметился поворот вотношении владельцев к своим имениям: помещики стали все чащевосприниматьсвоипрежние«райскиекущи»какхозяйственные266предприятия; подход к управлению становился более рациональным (поройноваторским), всё чаще поднимались вопросы о способах повышениярентабельности помещичьего хозяйства. Однако рациональное управлениеимением, повышение его доходности требовало как немалых денежныхзатрат, так и применения деловых способностей владельца, его особого,предпринимательского склада ума. Многие дворяне так и не смоглиприспособиться к менявшейся экономической ситуации. Родовые имения длябольшинства дворян продолжали оставаться убыточной обителью для«услады души», а не источником дохода.Мусины-Пушкины приспособились. Они смогли перестроить своиимения так, чтобы они работали эффективно и приносили доход, несмотря нато, что усадьбы не избежали пореформенного кризиса.
Алексей Иванович вотличие от своих предков вместо души вкладывал в «Иловну» рациональныйрасчет, составляя обширные инструкции по управлению, поддерживая повсем вопросам живую переписку с управляющими. Но жил граф вПетербурге, он не выезжал в имение даже для того, чтобы помочь среализацией положений крестьянской реформы. Владелец давал указания вписьмах, а на месте все дела, касающиеся крестьянской реформы,организовывали его управляющий и мировой посредник, переговоры скрестьянами шли сложно, перевод крестьян на выкуп затянулся так надолго,что заканчивала это важное дело в 1881 г. уже графиня ЛюбовьАлександровна, после смерти Алексея Ивановича.Алексей Владимирович, с 1857 г.
по доверенности от брата, а с 1862 г.как владелец «Борисоглеба», проводил в имении больше времени. Он многосделал для того, чтобы имение было сохранено, занимался долгами отца (неизбежав при этом новых, собственных). Все мероприятия, касающиесякрестьянской реформы, Алексей Владимирович провел быстро, последниеселения были переведены на выкуп к 1872 г., почти не было осложнений вовремя заключения уставных грамот. Граф сам был мировым посредником в267Мологском уезде и проявлял интерес к жизни края в других областях, будучивразноевремядепутатомдляраскладкиземскихповинностей,предводителем дворянства, участником съезда землевладельцев.
Но важноотметить, что отношение активного гражданина к бывшим крепостным иподчиненным оставалось по-прежнему патерналистским.И Алексей Иванович, и Алексей Владимирович заботились о старыхслугах, платили пенсии, опекали нерадивых. Сам тон хозяев, недовольных,например, сбором оброка, ворчливо-отеческий, как это видно по документам.Стоит отметить, что с середины XIX в. в имениях появляются новоготипа управляющие – это именно управленцы, служащие за жалованье изаинтересованные в успехе своей службы и результате труда (последнийобнаруженный нами случай финансовой нечистоплотности управляющегопроизошел в 1847 г.).
Управляющих было гораздо больше, чем в первойполовине XIX в. Среди них много иностранцев, профессиональныхэкономистов. И тон переписки со служащими усадьбы становится болееделовым, личные отношения не прослеживаются. Лишь в 1917–1918 гг.управляющих и хозяев вновь объединили общие заботы, и по перепискестановится понятно, что управляющие, прослужившие в имениях много лет,давно перестали быть чужими людьми хозяевам имений. В трудные годызаката усадеб управляющие, которые в то время вынужденно оказались вполной опасностей революционной провинции, испытывали неуверенность взавтрашнем дне, а то и ужас, и в хозяевах чувствовали людей своей среды,способных понять и заботы, и сложности, и страхи.Если говорить о конце XIX – начале XX вв., то необходимо еще разотметить, что из-за скудности архивного материала этого периода у нас нетдостаточных сведений, чтобы делать выводы об усадебном хозяйстве иорганизации жизни в «Иловне». Но материалов по «Борисоглебу» много, иможно отметить некоторые характерные черты усадебного устройства вБорисоглебском имении.
Граф Алексей Алексеевич, молодой владелец268«Борисоглеба»,был ещё теснее, чем его отец, Алексей Владимирович,связан с Мологским краем, участвуя и в общественной жизни, и вэкономической жизни имения. И этим он продолжил новую тенденцию:хозяева возвращаются в усадьбу. Но уже не как в свой личный уютныйзакрытый мирок.
Владельцы вернулись, во-первых, с желанием поставитьхозяйственную жизнь на рациональную основу, применяя достиженияэкономического прогресса. А во-вторых, у последних хозяев «Борисоглеба»появился интерес к общественной жизни Ярославского края, к деятельностиземского движения, к возможности развивать и совершенствовать культурнои экономически свое родовое имение как часть малой родины, своей земли.При этом владельцы Борисоглеба заботились об образовании населения края,занимались благотворительностью и другими общественно-полезными исоциально-важными делами.
Алексей Алексеевич и Варвара Васильевнаактивно участвовали в деятельности судов, управ, губернских ученыхкомиссий, становились попечителями учебных заведений и больниц. Они,как уже упоминалось, участвовали в сельскохозяйственных выставках,поставили свое хозяйство на рыночные рельсы, вывели имение из кризиса иполучали большой доход в начале XX в.«Борисоглеб», в отличие от «Иловны», не был просто традиционносложившимся родовым гнездом, он стал экономически развитой частьюсвоего Мологского края. Но нужно отметить важный факт: в рыночноориентированном «Борисоглебе» так же, как и в «Иловне», по-прежнемусуществовали,перестраивалисьиподдерживалисьвживомвидеэкономически убыточные оранжерея и сад – как символ жизнестойкостиусадебной культуры и дворянских традиций. И в этом проявилось отношениесемьи Мусиных-Пушкиных к своим корням и предкам, к фамильнойистории.Нами была замечена важная системная особенность: экономическаяжизнь и её положительная динамика вступали в противоречие не только с269культурными семейными традициями, но и с социальными отношениями вусадьбе, которые оставались статичными.
Это в первую очередь былосвязано с позицией владельцев по отношению к крестьянам имения. Поотношению к своим крестьянам хозяева выказывали неизменную напротяжении всего периода с конца XVIII в. и до начала XX в.патерналистскую опеку, которая имела и обратный эффект, формируяотношения хозяина – крестьянина по принципу субъекта – объекта.Крестьянинпрактическинереализовывалсубъектноеповедение,выражающееся в проявлении собственной воли в выборе ответственногоповедения,действий,поступков;передлицомтрудностейкаквдореформенное, так и в пореформенное время крестьяне проявляли всё то жебезволие и агрессивную пассивность. Ритуализированное иждивенчество итрадиционная опека были взаимозависимыми: неспособность или нежеланиеотвечать за собственную роль в своей судьбе были характерной чертойслужащих усадьбы и бывших крепостных вплоть до событий 1917 г., в то жевремя владельцы имения поддерживали такую позицию крестьянствасобственным обращением с крестьянами и служащими как с бессловеснымобъектом.
В этом выражалось противоречие эпохи – при активномиспользовании хозяевами экономических возможностей времени, приинтенсивном развитии хозяйственного потенциала усадьбы, они практическине вносили изменений в социальные практики, в свои взаимоотношения состоящим ниже в социальной структуре населением имений. То есть всепроявления прогресса не смогли нарушить традиционную схему социальноговзаимодействия и привычные образцы социального поведения крупногоземельного собственника.Усадебный мир Мусиных-Пушкиных был естественным образомвстроен в общероссийский феномен усадебной культуры, с одной стороны, ив социально-экономическую конъюнктуру страны – с другой. Частныепроявления общего процесса на примере особенностей функционирования270«Иловны» и «Борисоглеба» отражают как происходившие динамическиепроцессы в стране, так и статично-традиционные, трудно поддающиесяизменениям черты.
На уровне усадебного устройства приватный мирсоциально-экономических взаимоотношений или явлений ярче проявляетхарактерные особенности каждого социального аспекта или экономическиенюансы. Традиционные черты усадебной экономики конца XVIII – началаXIX вв., основанные на экстенсивном пути развития, подвергаются бурнымизменениям с середины XIX в. На примере организации усадебногохозяйства в двух во многом различных в своей эволюции имений (в«Иловне» и «Борисоглебе») мы можем выявить то, как по-разному в разныхименияхреализовывалсяэкономическийпотенциал,каквладельцыпользовались или пренебрегали возможностями развития по интенсивномутипу, а зачастую и соединяли в разных пропорциях факторы экстенсивного иинтенсивного роста.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
