Диссертация (1168510), страница 8
Текст из файла (страница 8)
– режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/19Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // Официальныйсайткомпании«КонсультантПлюс».–режимдоступа:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/21 Сюпова М.
С., Бондаренко Н. А. Тенденции развития культурной политики России // Ученые заметкиТОГУ. – 2016. – Том 7. – № 4. – С. 60 – 66.2037косвенный контроль Правительства Российской Федерации и рядафедеральных министерств. Это позволяет говорить о допустимостиограничений рынка там, где речь идет о таких сферах как национальнаябезопасность и оборона.Учет специфики национальной обороны и безопасности привыработке государственной политики в сфере культуры в настоящее времяпонимается достаточно узко, если говорить о существующих публичноммедиа-пространствепредставлениях.Ошибкойбудетпризнаниепредставлений о взаимодействии этих сфер как цензуре, ограничения изапретах, накладываемых на культурное развитие общества в интересахусиления оборонных отраслей или всесилия спецслужб.
Ограничения изапреты существуют и должны существовать в рамках государственнойкультурной политики, когда они способствуют предотвращению культурнойдеградацииобществаилипроникновениюизвнеразрушительныхкультурных продуктов. Не стоит понимать под ними исключительномедийную продукцию, которая, несомненно, занимает важное положение вданной сфере.Ограничения, накладываемыепостановки, музыкальныенатеиликомпозиции, кинолентыиные театральныеилитературныепроизведения со стороны государства все чаще привлекают вниманиеобщественных деятелей, политиков и исследователей социокультурнойжизни россиян22. Избыточное внимание к подобным проявлениямгосударственной политики в сфере культуры препятствует адекватномуосмыслению реального взаимодействия секторов обороны и национальнойбезопасности с культурной средой.
Важно помнить, что в России оба этихсектора сами по себе являются исторической частью общественной культурыи играют там весьма значимую роль.Голобородько А. Ю. Государственная культурная политика в контекстеукрепления национальнойбезопасности современной России: от сущностных смыслов к приоритетным направлениям // Власть. –2016.– № 2. – С. 112−118.2238Достаточно обратить внимание на содержание массового культурногопродукта, транслируемого с конца 90-х гг. по каналам российскоготелевидения, чтобы заметить то, какую долю в отечественном кинопрокатезанимаетпродукт,гдепредставленыобразыработниковправоохранительных органов, выполняющих задачи по обеспечениюбезопасности, как отдельных граждан, так и государства или общества вцелом23.
Также окажется несложно проследить, как эти образы изменяются сначала нулевых и к чему приходят в настоящее время. Едва ли допустимымбудет говорить о существовании некой государственной политики,отвечающей за выработку образа или том, что этот образ и его развитиетщательно продумывался в рамках государственной культурной политики.Этот кинематографический продукт, являясь безусловной составляющейсовременной массовой культуры россиян, обладает:1. Достаточной мерой индивидуализации.2. Всеми признаками рыночного продукта.3. Свободой от непосредственного рецензирования государством.4. Востребованностью обществом.Важно помнить и о том, как, зачастую, неэффективными оказываютсягосударственные инвестиции, дорогостоящие продукты кинематографа,литературы или изобразительного искусства24.
Это позволяет допускатьрыночные механизмы в процесс обеспечения культурного производства,полагая данную схему финансирования наиболее перспективной 25. Самогосударственной власти в этих процессах следует рассматривать какгрантовую поддержку культурных продуктов, получивших значительнуюпопулярность, но нуждающихся в дополнительной финансовой поддержке,когда образы и модели индивидуальной культуры, представленные в рамках23 Попов А.С.
Кинематограф 1990-2000 гг. и изменение ценностей в российском обществе / А. С. Попов //Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Лингвистика и межкультурнаякоммуникация. - 2011. - N 1. - С. 228-231.24 Евменов А.Д., Данилов П.В. Анализ эффективности государственного финансирования сферы культурыРоссийской Федерации // Петербургский экономический журнал. - 2015. -№ 1. - С. 8-16.25 Якобсон Л.И., Рудник Б.Л. Экономические аспекты культурной политики постсоветской России //Общественные науки и современность.
- 2015. - № 5. - с. 35-47.39этих продуктов, отвечают концептуальным ориентирам государства иобщества. Также стоит допускать возможности ограничения в доступе нарынок тех продуктов, где содержаться деструктивные или опасныекультурные образцы, подрывающие национальную безопасность черездискредитацию ее базовых элементов или их образов. Следует добавить ивозможность государства ограничивать в доступе на рынок и такихпродуктов сферы культурного производства, которые могут нанести ущербнравственным основаниям российского общества26.Необходимо проводить работу с особенной сдержанностью ивниманием,ввидунезначительностирасстояниямеждузащитойнравственности и цензурой. Насыщенный безнравственными образамикультурный продукт, как правило, рассматривается государством сзапретительных позиций и именно в этом направлении осуществляетсяреализация российской государственной политики в сфере культуры сегодня.Междутем,такогорода ограничения не толькопредставляютсясомнительными с точки зрения из конституционности, но и не позволяютдобиться декларируемых целей27.
Важно помнить, что запрету долженподвергаться не сам продукт культурной сферы, которые несет в себепотенциальную угрозу нравственности, но возможность коммерциализацииданного продукта. Сюда могут быть отнесены как налоговые меры илипроработанные штрафные санкции, так и система лицензирования отдельныхвидов деятельности, включая кинопрокат, издательский бизнес или работаобразовательных учреждений.Локализация культурного продукта, все большее его приспособлениепод индивидуальные потребительские предпочтения, играет значимую роль.Чем больше разнообразие деятелей культуры и искусства, создающих своипродукты с ориентацией на малые нишевые группы и, в конечном счете, наЛевинсон Л.
Допустимый уровень "безнравственности": европейское право и традиционные ценности //Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. - 2013. - № 2 (31). - С. 213 - 232.27 Евменов А.Д., Данилов П.В. Анализ эффективности государственного финансирования сферы культурыРоссийской Федерации // Петербургский экономический журнал. - 2015. -№ 1. - С. 8-16.2640индивида, тем меньше влияние такого продукта на все общество в целом. Этопозволяет исключить угрозы национальной безопасности или общественнойнравственности, исходящие от тех или иных продуктов культурногопроизводства, ввиду незначительной численности их целевой аудитории истепени ее влияния на общественное мнение и социальную реальность28.Подобны подход исключает за ненадобностью методы цензуры, котораяоказывается невозможной илинедопустимо затратной.Поощрениеразнообразия культурного продукта позволяет без цензуры «растворить»нежелательный продукт в массе других, лишенных нежелательногосодержания.Выработка государственных стратегий в сфере культурной политикине должна рассматриваться с экономических позиций и в том смысле, чтонедопустимо видеть в государстве инвестора.
Российская Федерация какгосударство не должно подменять свои задачи по обеспечению прав и свободгражданиназадачами,свойственнымипродюсерскойстудиииликоммерческой организации. Необходимо отделять поддержку современныхформ культурного производства и его традиционных проявлений. Многие изнародных ремесел, искусств и иных видов творческой активности не могутсуществовать без известной доли государственной поддержки, но и подходинвестора оказывается невозможен29.Эти отрасли нередко оказываются неспособны поддерживатьрентабельность производства и добиваться коммерциализации своихпродуктов, а отсутствие поддержки может становиться поводом дляпрекращения их деятельности и отмирания той или иной разновидноститрадиционных ремесел,виданациональныхтанцевилиспособоворганизации быта. Создание реестра подобных отраслей и систематическаяих поддержка, несомненно, должны рассматриваться как одна изЧудновский, А.
Д. Управление потребительскими предпочтениями в сфере отечественного туризмаигостеприимства и основные направления реализации туристского продукта : учебное пособие / А.Д.Чудновский, М.А. Жукова. – М.: Федеральное агентство по туризму, 2014. – 304 с.29 Жохова М.А. Модели финансирования культуры // Экономический журнал. - 2013. - Т. 29. - № 1. - с. 157- 163.2841первоочередных задач государства, но реализация данной задачи не можетприносить дохода и потому ее нельзя рассматривать как сферу приложенияинвестиционного капитала30.Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:1. Российская государственная политика в сфере культуры наилучшимобразом может быть представлена с позиций инструментализма, гдеособую значимость приобретают цели проводимой политики,средства для ее реализации и полученные результаты, позволяющиеоценить эффективность тех или иных средства.2.
При выработке концепций и моделей культурной политики вРоссийской Федерации следует опираться не на представленные втематической литературе построения теоретиков, а на базовыеконституционные нормы отечественного законодательства идействительныеуспехи,достигнутыевгосударственномкультурном менеджменте за последние годы.3. В любом случае, государство не следует рассматривать в качествеинвестораилизаинтересованногосубъектакоммерческихотношений, когда речь идет о финансировании проектов в сферекультуры,чтонеозначаетотсутствиянеобходимости вфинансировании со стороны государства, нопредполагаетбезвозмездное участие государственного капитала в производствекультурного продукта.4.
Основными мерами по воздействию государства на производствокультурного продукта следует считать ограничения, накладываемыена коммерциализацию и массовость нежелательного продукта, атакже меры по увеличению доли деятелей культуры и искусства,специализирующихся на производстве малотиражных нишевыхСюпова М. С., Бондаренко Н. А. Тенденции развития культурной политики России // Ученые заметкиТОГУ. – 2016. – Том 7.
– № 4. – С. 60 – 66.3042продуктов, повышающих меру индивидуализации культурногопотребления.§2. Правовое регулирование культурной политики в 2000-2003 гг.В соответствии с президентским посланием Федеральному собраниюРоссийской Федерации от 8 июля 2000 года, было дано указание разработатьцелую программу по государственному строительству 31. Эта программаконкретных мер и шагов включала в себя модернизацию всего комплексавластных институтов. Особый акцент был сделан на культурной исоциальной политике. Культурная сфера была выделена как приоритетнаядля государства.На этом историческом этапе культурная политика по сути своей былаконсолидирующим общественным ресурсом. Была поставлена задача создатьединое культурное пространство на всей территории РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
