Диссертация (1168510), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Рассматривается не столько деструктивная рольгосударства в социокультурной сфере общественных отношений, сколькобессистемность культурной политики государства и его институтов. Многиеученые и вовсе ставят под сомнение сам факт существования какой-либоцеленаправленной государственной политики в сфере культуры до серединыэпохи Нового времени56.Речь идет о политике государства в сфере культуры, понимаемой,прежде всего, как системные мероприятия, затрагивающие всю совокупностьзначимых отношений и связей, а не только концептуальное обеспечениевекторов развития культурной жизни и их цензура.
Данная позицияпредлагает, что сама культурная политика государства возникает лишь тогда,когда возникает системность мер концептуального характера, материально техническогоОтдельнымиобеспеченияавторамиинормативно-правовогоотмечаетсяитакоерегулирования.необходимое условиеформирования общегосударственной политики в сфере культуры какосмысленность вырабатываемых и реализуемых мероприятий 57.Методологияэкономическогоинституционализманередкостановится генеральной линией в современных исследованиях культуры. ОнаЕвропейская культурная Конвенция 1954 г. / Официальный сайт компании «Гарант».
– режим доступа:https://base.garant.ru/2540473/56Саракун Л.П. Взаимодействиегосударства и культуры вусловияхтрансформации социума/ Л.П. Саракун // Вестник Воронежского государственного университета. - 2014. - № 1 (11). - С. 94-100.57 Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. // М. Драгичевич Шешич, Б. Стойкович. –Новосибирск: Издательский дом «Тигра», 2000. – с. 26.5553позволяет вводить удобные для последующего рассмотрения классификацииконцептуальной составляющей вопроса, материально-технической базы,требуемой для нормального функционирования культурной среды иинструментов,позволяющихреализовыватьполитикугосударства,направленную на развитие общественной культуры и ее компонентов. Такойподход, с упором на инструментализм, встречается в работах Тросби,который концентрирует свое внимание на производстве и потреблениикультурных символов и блоков, что характеризует данный взгляд как сугубоэкономический институциональный подход 58.Несмотря на существующие инструментальные подходы к выработкеи реализации государственной политики в сфере культуры, стоит обратитьвнимание на сложность и многообразие процессов, происходящих в сфереобщественной культуры.
Такая сложность культурной среды не позволяетсводить меры и механизмы государственного воздействия к наборууниверсальных механизмов воздействия и требует уделить серьезноевнимание к национальной специфики и обусловленной ей индивидуальнойпсихологии.Особое внимание к поведенческим аспектам индивида, действующегов сфере общественной культуры, детально рассматривается представителямиотечественной социологической школы. Так, А.Ф. Суховей рассматриваеткультурнуюполитикугосударствавконтекстеиндивидуальногопотребления продуктов сферы культуры и обращает внимание именно напотребительский аспект данного вопроса59.
Исследовательское вниманиеконцентрируется и на групповых формах потребления культурного продукта,организуемыхорганамигосударственной властиинезависимымикоммерческими структурами в форме культурно-развлекательных программ,Твердохлебов Н.И. Некоторые аспекты культурной политики правительства США // Культура всовременном мире: опыт, проблемы, решения: Инф. сб. – М.: Изд. РГБ, 1994. - Вып.
9. – с. 16–19.59 Суховей А.Ф., Голова И.М. Разработка подходов к бюджетному финансированию учреждений культуры,ориентированному на результат (на примере Свердловской области) / А. Ф. Суховей, И. М. Голова. Российская акад. наук, Уральское отд-ние, Ин-т экономики. - Екатеринбург, 2008. Сер. Научные доклады. –с. 85 – 100.5854организации досуга и проведения празднований или памятных дат.
Важнопомнить, что само по себе потребление продуктов культуры не может бытьсведено к сугубо экономическим аспектам социальных взаимодействий ипредставляется куда более масштабной и многогранной системнойотношений60.Отдельного внимания заслуживает коммуникативное взаимодействиево время проведения массовых мероприятий и иных форм коллективногопроизводства и потребления продуктов сферы общественной культуры. Ввремя коммуникации осуществляется трансляция образцов культуры,благодарячемупроисходиткультурноеобогащениеучастниковвзаимодействия. Такой процесс неизбежно отражается на научном, кадровоми образовательном потенциале, а как непосредственно для лиц, участвующихв массовых процессах, так и в дальнейшем в отношении людей, вступившихс ними взаимодействие.В таком контексте вся культурная политика органов государственнойвласти может рассматриваться как система мер и методов по возведениюкоммуникативныхконструкций,обеспечивающихэффективноевзаимодействие и трансляцию культурных образцов для целей обогащенияиндивидуального культурного опыта граждан.
Различные аспекты этогоподхода встречаются в работах Н.К. Ветровой, где автором затрагиваетсяпроблематикаразвитиякультурыпосредствоминтенсификациипроизводства и распространения значимых для социального прогрессакультурных форм61. Нередко значимость отдельных блоков общественнойкультуры определяется государством и данному аспекту стоит уделитьотдельное внимание.Комплексные меры государственного участия в культурной жизниобщества могут рассматриваться в идеологическом ключе, что присуще дажеФлиер А.Я.
Культурология для культурологов: Уч. по собие для высш. шк. / А.Я. Флиер. - М.:Академический проект, 2000. - 458 с.61 Ветрова Н.К., Логунов Е.В., Малкова И.Г., Тимошенко В.П. Программирование культурного развитиярегиона. Методологические и методические аспекты. // Н.К. Ветрова, Е.В. Логунов, И.Г. Малкова, В.П.Тимошенко. - Екатеринбург, 2000. – с. 5 – 11.6055обществам, где нет формализованной идеологии или они подмененаценностнымиориентациямицивилизационнымилиуниверсалиям.устремлениямиИсследованиюкнекоторыммеханизмовгосударственного регулирования культурной среды с концептуальных илиидеологических позиции посвящены работы Л.Е. Вострякова, которыйобращает внимание и на глубинные взаимосвязи, сложившиеся между всемиучастниками процессов культурного обмена, потребления и производства62.Автор обращает внимание и на необходимость постоянного взаимодействиягосударства с лицами, задействованными в областях производства продуктовсферы культуры.
По его мнению, взаимодействие такого рода позволяет снаибольшей эффективностью решать встающие перед обществом проблемыи способствует социальному прогрессу в целом.Все эти моменты позволяют рассматривать культуру общества не какнабор догматов или статичных образов, но как динамический процесснепрерывного взаимодействия и развития.
Развитие выступает как движениекультурных образцов от индивида к индивиду, когда в процессе взаимногообмена происходит внутреннее преобразование и адаптация культурныхформ, их синтез и рождение новых образцов все более актуальных иотвечающих потребностям современного общества.Нельзя забывать о том, что переходное состояние российскойкультурной среды, в котором она оказалась в начале 90-х гг. ХХ в. неотразилось на стремлении государства занимать если не определяющую, товесьма значимую роль в процессах культурной жизни населения страны.Перелом тенденций, наметившихся в середине 80-х, когда государствапоступательно снижало контроль над культурной жизнью, наметился ужечерез десятилетие, когда в 1996 году, по инициативе федеральных органовисполнительной власти, был сформирован президентский совет по культуре.Востряков, Л.Е.
Государственная культурная политика: понятия и модели: монография / Л.Е. Востряков.- СПб.: Издательство СЗИ РАХН и ГС, 2011. – с. 165.6256Этот шаг отразился и на непосредственном финансовом участии государствав сфере культурного производства.Государственное финансирование культуры претерпело значительноесокращение в период с 1985 по 1995 гг., когда бюджетная политика страныхарактеризоваласьсжатиемповсемнаправлениям63.Особенностьбюджетирования государственных культурных программ в то времязаключалась в опережающих темпах урезания финансовых потоков. Так,если выделяемые государством средства, направленные на финансированиепрограмм здравоохранения подверглись сокращению всего на 20%, тосокращение потоков финансирования программ культурного развитияуменьшилось на все 40%.Стоит отметить, что данную тенденцию не смогло переломить ипарламентское постановление 1992 г., закрепившее за государствомобязанность по сохранению достаточного уровня финансовой поддержкикультурной сферы общества64.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
