Диссертация (1168510), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Одним из направлений по которому стали происходитьзначительные сдвиги оказалась и нацеленность на развитие индивидуальноготворческого потенциала каждого гражданина6. Стоит отметить, что 70-е годыстали, в большей мере, временем для переосмысления старых парадигм итолько в следующем десятилетии стали происходить заметный сдвиги в этом4 МаркузеГ. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологииразвитогоиндустриального общества / Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. А.А.
Юдина; Сост., предисл. В.Ю.Кузнецова. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 526 с.5 Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества; Пер. сангл. М.: REFL-book, 1994.– С. 86-90.6 Пархоменко С. Кое-кто не для всех и на время. // Итоги. - № 41. - 2000. - С. 54.27направлении, если речь идет о государственной политике в сфере культурыи работе государственных институтов.Международная конференция, прошедшая на уровне политическихпредставительств государств-членов в начале 80-х, — провозгласилафундаментальность достижений культуры в жизни человека и общества.
Этоознаменовало переход культуры из вторичной сферы общественныхотношений в область базовых векторов, определяющих работу государства иего институтов. Последовавшие за этим перемены не замедлили отразитьсяна всей общественной жизни всех европейских и большинства азиатскихгосударств.Перестройка и снятие цензуры в СССР также могут рассматриватьсяв контексте данных изменений.
Они были направлены на то, чтобыприоткрыть перед каждым человеком возможность получения открытогодоступа к тем продуктам культуры, что прежде были полностью исключеныи сферы культурного потребления. Все прежнее время, начиная с 50-х гг. ХХв. действовала концепция государственной политики в сфере культуры,предполагающая производство массового культурного продукта 7. В такойконцепциипродуктотличаетсяпреобладаниемединообразия,универсальности и направлен на количественный прирост в ущербиндивидуальным потребностям человека и гражданина. Важно помнить, чтоозвученные еще в начале 80-х гг. принципы – определяли в качествеориентиров для государственной культурной политики не только человека,но и общество, а точнее культурную общность.
Это не замедлило сказаться инепосредственно на политической карте мира, где в последующие годы сталопоявляться все больше национальных государств.Со стороны общеевропейской и мировой государственной политикиэти события сопровождались многими знакомыми событиямиРоманова Н.В. Партийно-государственное управление культурой в 50-60-е годы ХХ века // Наука.Инновации.
Технологии. - 2010. - № 6. - с. 49 - 54.728международного уровня. Так, еще в 1985 г. в Европе стартовал проект«европейская культурная столица», обладающий собственной конкурснойпрограммой и ежегодным объявлением ее номинантов 1. Двумя годамипозднее с международных трибун было объявлено начале десятилетиякультуры, которое продлилось вплоть до 1998 г. и привнесло значительныеперемены как в общественную жизнь, так и в индивидуальное культурноепотребление граждан2.Регионализация и локализация культурного производства не означалаотхода от единой общемировой государственной политики в сфере культуры,а напротив — лежала в основаниях общемирового тренда.
В числеприоритетов, как правило, присутствовали и финансовые интересыизвестных производителях культурного продукта и компаний, отвечающихза тиражирование и реализацию данного продукта. Они также напрямуювзаимодействовали с органами государственной власти — исполнительнымикомитетами всех уровней, министерствами и правительствами разных стран.Среди поставленных к решению задач был и вопрос финансированиядеятельности отдельныхпредставителейтворческой интеллигенции,работников сферы культуры и их ведущих организаций.Среди перемен в области финансового обеспечения работыучреждений культуры, отдельных деятелей культуры и контролирующихорганизация стоит отметить повышение их самостоятельности в поискеисточников дохода3. Наряду с этим происходили и заметные изменения вдействующем законодательстве, отвечающем за регламентацию механизмовфинансового обеспечения деятельности учреждений культуры.
К их числумогут быть отнесены и средства массовой информации, играющие важнуюроль в процессах распространения культуры, ее норм и ценностей.Гор А., Палмер Р. Странствующая столица: роль культуры в развитии территории. М.: Институ ткультурной политики, 2007. – 196 с.2 Гавриш Г.Б. Либерализация сферы культуры как фактор политического процесса в 1985-1989 гг. // ВестникРГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения.
Зарубежное регионоведение.Востоковедение. - 2011. - № 1 (62). - с. 158-170.3 Хангельдиева И.Г. Рифы современной российской культурной политики. // Культура и рынок:современные тенденции. – РАГС. – 2009. - с. 11 - 25.129Завершение десятилетия культуры ознаменовалось двумя знаковымисобытиями – декларациями ЮНЕСКО (от 1996 г.)4 и Совета Европы (от 1997г.)5. Документы в очередной раз подтвердили принципы, которыхпридерживаются государства, состоящие ворганизациях,атакжедополнилиданных международныхпониманиекультурыновымиконцептуальными представлениями. Так происходило поступательноевнедрение инструментального подхода к сфере культурного развитияобщества, где сама культура рассматривалась в качестве одного из базовыхсредств развития человека и общества.
Со временем, такая концепциянаходила все большую поддержку со стороны международных организаций.В 1999 году о поддержке подобной политики объявил Всемирныйбанк, подключивший финансовые потоки к действующим в ряде странпрограммам личностного и общественного развития. Финансированиевсемирного банка получали те государственные программы, которыерассматривали культуру в качестве базового средства и фундаментальногооснования для развития человека и общества.
Перемены не замедлилисказаться на политическом ландшафте.Уже в нулевые годы стала все отчетливее проявляться культурноисторическаяспецификанациональныхгосударствЕвропейскогоконтинента и многих других стран, что прежде следовали в русле единойкультурнойжизниглобальногоЗапада.Большинствопроизошедших не затронули общей тенденцииизменений,на либерализациюкультурного пространства и децентрализацию управления данной сферой6.Приисследованииданныхмероприятийстановитсязаметнымсуществование 3 составляющих работы государственных институтов:Мошняга В. П.
Политика ЮНЕСКО в области реализации права свободно участвовать в культурной жизниобщества // Знание. Понимание. Умение . 2012. – № 1. – С. 302–307.5 О Европейском культурном сотрудничестве: деятельность Европейского Союза и отношения с СоветомЕвропы // Электронный Фонд правовой и нормативно-технической документации. - режим доступа:http://docs.cntd.ru/document/9020188626 Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск: Тигра,2000. – 227 с.4301. Декларируемая цель государственного менеджмента в сферекультуры.2. Средства,механизмыиинструменты,используемыедляреализации мер государственной политики.3. Конечные результаты.Выбранная государством модель политики в области культуры впериод 2004-2007 гг.
состояла в осознании и восприятии культуры какресурснойбазы,котораямоглаконсолидироватьобществоимодернизировать экономику. Стала развиваться практика, при которойувеличивался доступ населения к культуре. Основание такой практики –соблюдение принципов, при которых культура, модернизируя экономикустраны, предлагала новый инструментарий.
Населению при активномиспользовании передовых технологий предоставлялись новые культурныеблага7. При этом не полностью учитывались риски, связанные скоммерциализациейсамойкультурыиостальнымипроцессамиглобализации. Патерналистская модель культуры претерпела значительноевлияние идеологией социализма, которая рассматривала культурную сферу вкачествеидеологическойдеятельности.Онабылаподконтрольнагосударству и получала от него финансовую поддержку. Фундаментпатерналистской концепции – идеология государственного патроната прилояльности идеологии. В последующие года, как форма, так и содержаниемодели культурной политики стали быстро меняться.Если проводить аналогию с 2004-2007 гг последующие 6 лет (20082014гг) модель культурного развития и самой политики в данной сферепретерпели значительные изменения.
Появилась необходимость управлятьпроводимой политикой культурной областью. Это нужно было для того,чтобыдостичьопределённыестратегическиецелиивыполнитьпоставленные задачи. Это требовалось, чтобы определить ресурсы,Востряков Л. Е., Тургаев А. С. Государственная культурная политика и развитие // Культурноепространство России: генезис и трансформация / А. С. Тургаев и др.; под ред. А. С. Тургаева; ред.-сост.А. Е.
Хренов. Санкт-Петербург: СПбГИК, 2017. С. 24–45.731институты и методы, позволяющие достичь заявленных целей, а такжеразработать и реализовать механизмы, направленные н организационную ивоспроизводящую деятельность для культурного развития 8.Снова стали актуальными цивилизационные и ценностные походы ккультурной области как таковой и проводимой в ней политике.
Сталадекларироваться цель создать специальный координационный центр, чтобыреализоватьполитикугосударства. Онапредполагалаподсобоймобилизация всего просветительского ресурса в культуре. Такого родамодельсталаобозначаться какценностноориентированная. Онапредусматривала сотрудничество и тесное взаимодействие государственныхкультурных институтов9. Это работа федеральных органов РФ сМинистерством культуры. Отличительная особенность по сравнению смоделью, которая действовала в СССР, стало то, что в российскоезаконодательство предусматривало разные субъекты при проводимойкультурной политики. Многосубъектность была юридически закреплена.Одновременно с этим ключевой инвестор при участии в проектах,носящих социокультурную составляющую, - это государственная власть.Онапринималаключевыерешения,основываясьнаценностноориентированном подходе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
