Диссертация (1168510), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Таким образом, оно выступало в качествеключевого субъекта в культурной деятельности. Государство сочеталовыполнение поставленных целей и задач при помощи проводимыхинвестиций и контроля. Инвестиции проводились адресно, и государствомконтролировалась эффективность и результат финансовых влияний. Исходяиз этого, предлагаемая целостная концепция по государственномурегулированию и поддержке культуры, её формирование и претворение вжизньстала неотъемлемой частью по обеспечению эффективногоосуществления политики в области культуры.Востряков Л. Е., Тургаев А. С. Новая модель государственной культурной политики России // ВестникСПбГИК - 2018.
№ 3 (36). – С. 6–16.9 Тощенко Ж.Т. Ценностные ориентации и их реализация как ядро культуры.//В кн. Ценности общества иценности интеллигенции. Сб.статей Под ред. Ж.Т.То щенко, А.Е.Крухмалева, М.С.Цапко. Серия«Интеллигенция и современность» Вып.7. М.: РГГУ, 2006- С. 57-66.832Классификация элементов государственной политики в сферекультуры, представленная выше, сделана с позиций инструментализма иимеет прикладное значение10.
Между тем, далеко не все подходы кисследованию государственной политики в сфере культуры таковы.Зачастую можно встретить глубокую теоретическую проработку данноговопроса с повышенным вниманием к отдельным деталям. Так, в работах М.Драгичевич-Шешичобнаруживаютсяполитологическийвосприятием государственной политикиклассификациювгосударственных режимов,сфереподходкультурыосуществляющихсчерезтакуюдеятельность 11.Политологическийподходподразумеваетучеттакихоснованийгосударственной политики в сфере культуры, как:1. Уровень либерализации рынка.2. Степень авторитарности правящего режима.3. Роли, исполняемые основными исследователями, вводится 4 моделикультурной политики, включающая такие как либеральная12,бюрократическая, национально-освободительная13 и т.
п.Подобный подход удобен для интеграции понятийного аппарата стерминологией современных политологических теорий и позволяетвоспользоваться этими моделями для объяснения тех или иных процессовкультурной жизни общества. Учитывая крайнюю абстрактность такихмоделей, стоит усомниться в их пригодности для определения потребностейобщества в некоторых типах культурного продукта и формированиястратегий организации производства в сфере культуры. Безусловно, частьэтих моделей, включающая либеральную, подразумевает активное снижениеВостряков Л. Е. Модели культурной политики (кросскультурный анализ) // Общество и экономика.
2004.№ 1. – С. 139-178.11 Драгичевич-Шешич М. Культурная политика в переходном обществе: фрагменты политологического икультурологического анализа // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии: Инф.сб. – М., Изд. РГБ,1999. – с. 26 - 31.12 Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. // М. ДрагичевичШешич, Б. Стойкович. - Новосибирск: Издательский дом «Тигра», 2000. – с. 51.13 Востряков Л.Е. Государственная культурная политика: когнитивные модели и страновые различия. //Научные труды Северо-Западной академии государственной службы. - 2011. - Т.
2. - Вып. 2. - С. 166–178.1033доли государственного участие в культуре, оставляя за государством рольконтролирующего органа, обеспечивающего реализацию гражданских правна доступ к культурному продукту в условиях свободного рынка.Ограниченностьполитологическойклассификацииприменительнореализации культурной политики в частности и реализации функцийгосударственной власти в целом становится очевидно на примере РоссийскойФедерации.Л.Е. Востряков дополняет классическую схему 3 политическихтеорий еще модной моделью государственного устройства, определяемой имкак переходная14. В общем и целом, такаямодель предполагаетпринадлежность к 2-3 из моделей политического устройства классическихтеорий, которые проявляются в политике государства в разных пропорцияхи само это изменение свидетельствует о переходном состоянии режима.Таким образом, представляется достаточно сомнительным выделятьпереходное состояние в отдельную модель и делать на этом основании какиелибо выводы.Подход к исследованию культурной политики, предложенный А.Визандом предлагает классифицировать культурную политику государствапо тому, кто является основным источником ресурсов и потребителем вкультурном производстве15.
Автором предлагается две модели, где, с однойстороны, сфера производства культурных благ детерминирована рынком, а,с другой, — ориентирована на потребности общества. Это построение такжене лишено определенных недостатков. Прежде всего, сомнительнымпредставляется оппозиционность рынка и общественной потребности, чтосвойственносоциалистическимконцепцияммассовогокультурногопотребления, которые не удержали ведущих позиций на всем востокеевропейского континента и ушли в прошлое вместе с советским блоком.Востряков Л.Е. Государственная культурная политика: от патерналистской к партнерской модели? //Управленческое консультирование.
- 2011. - № 4. - с. 140 – 155.15 Востряков Л.Е. Культурная политика: подходы и концепции западных исследователей // Научные трудыСеверо-Западной академии государственной службы. - 2011. - Т. 2. -Вып. 1. - с. 42–52.1434С другой стороны, можно допускать возможность существованияпротиворечий между рынком и обществом, когда речь идет о локальномобществе с некоторой самобытной культурой и глобальным рынком,отражающим интересы транснациональных корпораций. В подобном случаеи вправду может возникать противоречие, а многие культурные символы илиименитые деятели культуры оказываются исполнителями и проводникамиинтересов крупного бизнеса, который использует культурное производство вцелях продвижения своей продукции.
Механизмы продвижения реализуютсяв рамках маркетинговых стратегий захвата рынках или рекламных компаний,направленных на привлечение новых потребителей. Также могут бытьиспользованы продукты сферы культуры, и далеко не всегда ихиспользование оказывается добросовестным.Модель А. Визанда отводит второстепенную роль непосредственнымпроизводителям культурного продукта16. Деятели культуры и искусства вэтой схеме лишены возможности самостоятельного выбора стратегическихпутей, которые определяются экспертами в своих областях. Этот подходусловно может быть назван технократическим, т. к.
одной базовых целейвсей культурной политики, реализуемой в рамках подобной модели,представлен как повышение инновационного потенциала общества.Управление культурными процессами в подобной схеме осуществляетсячерез государственный или рыночный заказ, который и выполняют деятеликультуры и искусства, отбираемые для его исполнения по принципамсвободного рынка.Важно помнить, что инновационный потенциал, прирастающий входе реализации государственной политики в сфере культуры по модели А.Визанда,неявляетсясамоцелью.Конечнойцельюоказываетсяэкономический рост, в который должен быть преобразован прирастающий16Fisher R.
& Mitchel R.: Professional Managers for the Arts and Culture? Training of cultural administrators andthe art managers in Europe. (Helsinki: CIRCLE Report, Art Council of Finland, 1992). – P. 36–38.35инновационный потенциал17. В модели предусмотрена изрядная долядецентрализациивуправлениипроцессами культурнойжизни созначительным усиление роли местной власти, которой и принадлежит правонезависимой оценки тех или иных культурных благ, равно как и правопривлечения экспертов для осуществления такой оценки.
Эти механизмынацелены на персонализацию и индивидуализацию культурного продукта,повышение финансовой самостоятельности как общества в целом, так егогосударственных институтах.А. Визанд в некоторой мере отождествляет органы местной властисаму систему государственно управления с обществом и рассматриваетбизнес или рынок в качестве оппозиционного субъекта взаимодействий18.Для Российской Федерации такая модель едва ли окажется актуальной, есливспоминать структуру экономики, где преобладающая доля крупных активовпрямо или косвенно контролируется органами государственной власти илипрямо находится на балансе государства, которое выступает в качествесобственника активов.
Между тем, нельзя отрицать и того огромноговлияния, которое оказывает транснациональный бизнес на культурныепроцесс, происходящие в российском обществе, – начиная о текущейповестки дня и заканчивая структурой рынка культурного продукта.При выборе модели государственной политики в сфере культуры дляРоссийской Федерациистоиториентироваться, преждевсего,наотечественное конституционное законодательство. Именно в нем отраженыпервичные ориентиры при определении или формировании оптимальныхмоделей государственной культурной политики.Согласно базовымконституционным статьям, в России высшей ценностью является человек сего правами и свободами.
Конституция допускает ограничение этих прав,если того требует национальная безопасность или защита нравственныхМаршалл М. Международные модели и тенденции финансирования культуры // Государственная службаза рубежом: управление культурой: реф. бюл. – М : РАГС, 2004. № 5 (55). – С. 69–78.18 Fisher R. & Mitchel R.: Professional Managers for the Arts and Culture? Training of cultural administrators andthe art managers in Europe. (Helsinki: CIRCLE Report, Art Council of Finland, 1992). – P. 36–38.1736норм19. Этот момент крайне важен при определении целевых векторов встратегиях государственной культурной политики.Рассматривая культуру сквозь призму экономических отношений,финансовых потоков и нацеленности на создание некоторой рыночнойстоимости, окажется нетрудно заметить связь экономического подхода содним изконституционных правроссийских граждан–правомсобственности.
Культурное потребление, реализуемое через рыночныемеханизмы, с неизбежностью находит свой фундамент в купле-продажеразличных товаров или услуг, а также имущественных прав, относящихся кодному из подвидов права собственности. Ориентация на экономическийрост, тем самым, подменяет конституционную задачу государства пореализации всей совокупности человеческих прав и свобод, на реализациюмодели, где доминантную роль приобретает право собственности. Вконченом счете, такая концепция оказывается неконституционной и едва лиможет быть рассмотрена в качестве допустимого механизма реализациикультурной политики государства20.Между тем, отказ от рыночной ориентации политики государства всфере культуры может встать в противоречие поступательным рыночнымпреобразованиями, которые достигались российским государством иобществом в последние четверть века21.
Вместе с тем, не стоит забывать, чтосама рыночная либерализация, происходившая в РФ за эти годы может бытьпредставлена как разнонаправленная. Отдельные стратегические отрасли,даже оказавшись на некоторое время свободными от непосредственногогосударственного управления, со временем вновь перешли под прямой илиКонституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетомпоправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный сайт компании«КонсультантПлюс».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
