Автореферат (1168498), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Беляев), а в некоторыхслучаях, и как имевшая приоритет над народными интересами (что нашловыражение в разделе Ярослава), тогда как приоритет веча над княжескойвластью появился лишь в XII в. (Н. И. Костомаров). Раздел 1054 г.рассматривался приверженцами этого направления как один из этапов встановлении независимости уделов, составлявших федерацию областей,единство которой обеспечивалось представителями одного княжеского рода,а установление приоритета «старейшинства» для замещения стольныхгородов трактовалось как формальность. Акцентирование внимания направовых аспектах ряда Ярослава, как и в родовой теории, привело кдогматизации концептуальных интерпретаций летописной статьи 1054 г.,вследствие чего критика ограничивалась общими замечаниями о том, чтозавещание князя «сохранено летописцем далеко не вполне» (В.
И. Сергеевич)и что «оно могло быть вложено в уста Ярослава любым современнымкнижником» (М. С. Грушевский).В параграфе 4.2. «Критические интерпретации ряда Ярослава I в началеXX в.: концепция Н. В. Шлякова — А. А. Шахматова — М. Д. Присёлкова» былрассмотрен второй критический этап в историографии ряда Ярослава,связанный с формированием гипотезы о “Первом Печерском своде 1073 г.”(своде Никона), возникшей в результате установления сюжетной общностилетописной статьи 1054 г. (запрет Ярослава сыновьям нарушать «пределбратень» и изгонять друг друга из волостей) и 1073 г. (нарушение этогозапрета после изгнания из Киева Изяслава Ярославича младшими братьямиСвятославом и Всеволодом).
По сложившейся историографической традицииначало этого этапа связывалось с наблюдениями А. А. Шахматова,сформулированными в монографии «Разыскания о древнейших русскихлетописных сводах» (1908). Диссертантом было установлено, что часть этихнаблюдений (включая установление взаимной связи между летописнымистатьями 1054 и 1073) принадлежит Н. В. Шлякову (опубликовавшемурезультаты своих исследований в «Журнале Министерства народногопросвещения», №6 за 1907), и предложено атрибутировать Н.
В. Шляковугипотезу о Первом Печерском своде, его датировку, определение некоторыхсоставных частей (рассказ о разделе земли между сыновьями Ноя, рассказ овероломстве Изяслава Ярославича по отношению к Всеславу Полоцкому под1067—1068, и др.), а выявление большей части сюжетов в составе свода, ихатрибуцию монаху Киево-Печерского монастыря Никону — А. А. Шахматову,адаптировавшему некоторые из наблюдений Н.
В. Шлякова для разработаннойим концепции Начального летописания, получившей развитие у М. Д.Присёлкова, который поддержал гипотезу о том, что летописный текст сизложением ряда Ярослава был составлен в 1073 г. и выражал оппозиционныенастроенияКиево-Печерского монастыря по отношению к СвятославуЯрославичу.В третьей главе: «Формирование исследовательских представленийво второй трети XX — начале XXI вв.» анализируются интерпретации рядаЯрослава I в историографии советского и постсоветского периода.В параграфе 3.1.
Ряд Ярослава I в феодальной парадигме советскойисториографии 1930—1980-х гг.» были проанализированы концептуальныеинтерпретации летописной статьи 1054 г., данные с позиции марксистскойсоциологической схемы, предусматривавшей последовательную сменубазировавшихсяэкономическихнаопределенномформацийспособепроизводства(первобытно-общинной,социально-рабовладельческой,феодальной, капиталистической, коммунистической), в рамках которой раздел1054 г. вновь стал трактоваться как один из этапов развития на Русифеодального строя.
Первые характеристики раздела, сформулированные вовторой половине 1930-х гг., находились под влиянием концепции К. Маркса о«готическойимперииРюриковичей»,сформировавшейсявпроцессеваряжской экспансии и представлявшей начальный этап развития феодальныхотношений, который определялся как «вассалитет без ленов или с ленами,существовавшими только в форме сбора дани». Б.
Д. Греков синтезировал этуконцепцию с такими установками дореволюционной историографии какотождествление «удельного периода», начавшегося после смерти Ярослава и«феодальнойраздробленности».С.В.Юшков,напротив,пыталсядистанцироваться от нее, сосредоточившись на предоставляемых феодальнойпарадигмой возможностях интерпретации ряда Ярослава I с точки зрениявассально-сюзеренных отношений, существование которых постулировалосьза счет наполнения родовой терминологии, употреблявшейся в летописях (втом числе, термина «старейшинство») феодальным содержанием.
В процессеразвития феодальной парадигмы в 1940-х гг. произошел отказ отхарактеристик, предложенных К. Марксом, в пользу определения Руси какраннефеодального государства, начался пересмотр датировки феодальнойраздробленности, которая стала соотноситься не с разделом 1054 г. (Б. Д.Греков, С. В. Бахрушин, В. В. Мавродин в 1940-е гг., Б. А.
Рыбаков в 1960-егг.), а с решениями Любечского съезда в конце XI в. (В. В. Мавродин в 1950-егг.), либо со второй третью XII вв. (Б. А. Рыбаков и П. П. Толочко в 1980-е гг.).Раздел 1054 г. стал рассматриваться, прежде всего, как раздел историческогоядра древнерусского государства — «Русской земли» в Среднем Поднепровье(А.
Н. Насонов в 1950-е гг., В. Т. Пашуто в 1960-е гг. и др.).В параграфе 3.2. «Интерпретации ряда Ярослава I в советскомисточниковедении» были рассмотрены оценки ряда, данные М. Д.Присёлковым,Д.С.Лихачёвым,А.Н.Насоновым,которыеаксиоматизировали в рамках феодальной парадигмы наблюдения А. А.Шахматова об атрибуции летописного рассказа о ряде Ярослава “сводуНикона” 1073 г., в то время как предпринятая в 1948 г. Л. В. Черепнинымпопытка атрибутировать летописные статьи 1054 и 1073 гг. составителю“Начального свода” конца 1090-х гг., которая была охарактеризованадиссертантом как третий этап в развитии критических интерпретаций,дальнейшего развития не получила (как и попытка М.
Х. Алешковскогодистанцироваться от гипотезы о “Первом Печерском своде” 1073 г. в пользугипотезы о “летописце Всеволода Ярославича”).В параграфе 4.2. Ряд Ярослава I в историографии конца XX — началаXXI века: от концептуального плюрализма к источниковедческой критике»были рассмотрены концептуальные интерпретации ряда как в рамкахфеодальнойпарадигмы,следовавшейтенденциикнивелированиюполитического значения раздела 1054 г., сложившейся в советскойисториографии 1950—1980-х гг.
и подчеркивавшей сохранение единствадревнерусского государства до второй четверти XII в. (С. В. Алексеев, М. Б.Свердлов, Л. В. Минникова и др.), так и конкурирующих с ней теорий развитиямеждукняжеских отношений. В рамках модифицированного варианта родовойтеории, получившего во второй половине 1980-х гг. название теории«родового сюзеренитета», были возобновлены сравнительно-типологическиеисследования раздела 1054 г. с разделами 1055 г. в Чехии, 1138 г.
в Польше,806 и 817 гг. в империи Каролингов, которые позволили охарактеризоватьустановление приоритета «брата старейшего» по ряду Ярослава в 1054 г. какзаключительный этап развития «родового сюзеренитета» или «братскогосовладения» и постепенно дистанцироваться от феодальной парадигмы (А. В.Назаренко). В рамках модифицированного варианта теории общинного бытараздел 1054 г. был интерпретирован как результат влияния на политикуЯрослава I центробежных тенденций городских общин, который привел краспаду «Русской земли» в Среднем Поднепровье (И. Я.
Фроянов) иобразованию сложного союза федераций во главе с ее главными городами —Киевом, Черниговом и Переяславлем (В. В. Пузанов). Параллельно сразвитиемупомянутыхконцептуальныхинтерпретацийвпланеисточниковедческой критики летописного рассказа под 1054 г. на основаниитекстологических наблюдений сложилась тенденция от атрибуции рядаЯрослава “своду Никона” 1073 г. (А. А. Гиппиус) к атрибуции составителю“Начального свода” 1090-х гг.
(В. Я. Петрухин, С. М. Михеев и др.), чтопозволило охарактеризовать данный сегмент развития историографии рядакак четвертый критический этап, продолжающий наблюдения Л. В.Черепнина.В Заключении сформулированы основные выводы исследования,касающиеся выявления в трудах русских историков XVIII — начала XXI вв.трех подходов к интерпретации ряда Ярослава I, обозначенных какдоконцептуальный, концептуальный и критический.Доконцептуальный подход, характеризовавшийся воспроизведениемисследователями летописной статьи 1054 г. по тексту «Степенной книги» илипоздних списков «Повести временных лет» (Никоновский, Радзивилловский,Воскресенский) без какой-либо концептуальной нагрузки (А.
И. Манкиев, В.Н. Татищев, М. В. Ломоносов и др.).Концептуальный подход начал формироваться в конце XVIII — первойполовине XIX вв., когда в результате конкуренции феодальной (М. Н.Муравьёв, Н. М. Карамзин, Н. А. Полевой и др.) и родовой теорий (И. Ф. Г.Эверс, А. Ф. М. Рейц, К. Д. Кавелин и др.), практика воспроизведениялетописноготекставытесняетсяконцептуальнымиинтерпретациямиисследователей, постепенно приобретавшими теоретическую нагрузку;Критический подход, развитие первого этапа которого связано споявлением в середине XIX в. работ С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
