Автореферат (1168498), страница 2
Текст из файла (страница 2)
К пятому виду источников относятсяразделы в многотомных академических коллективных трудах, получившихраспространение в середине XX в. («Очерки истории СССР», «История СССРсдревнейшихвремендоВеликойОктябрьскойсоциалистическойреволюции», «История Европы» и др.). К шестому виду источников относятсяпамятники средневекового историописания, содержащие рассказ о рядеЯрослава I: «Повесть временных лет» по Лаврентьевскому, Ипатьевскому,Воскресенскому, Никоновскому спискам; Новгородская I летопись старшегои младшего извода, «Степенная книга» и т. д.
При написании работы такжеиспользовалась литература, посвященная творческой деятельности историков;литература, посвященная отдельным историографическим направлениям;общие работы по истории русской исторической мысли и т. д.Методологической основойисследования являлись общенаучныепринципы историзма и объективности, в соответствии с которымирассматриваемая проблема раскрывается в процессе исторического развития.Также применялись сравнительно-исторический, историко-типологический ихронологический методы.
Сравнительно-исторический метод использовалсядля выявления различных теоретических установок в интерпретациях,позволяющихсегментироватьпроцессразвитияисследовательскихпредставлений о ряде Ярослава I. С помощью историко-типологическогометода осуществлялась классификация историографического материала потеоретическим признакам. Хронологическийметод используетсядляупорядочивания историографического материала по историческим периодам.При разработке типов интерпретации автор опирался на теоретическиеустановки К.
Р. Поппера, предполагавшие противопоставление догматическойи критической установок мышления, первая из которых характеризуетсятенденцией к подтверждению теоретических схем на основе принципарегулярности, а вторая — тенденцией к их пересмотру5.Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые:1) был проанализирован комплекс историографических интерпретацийлетописного рассказа под 1054 г. о ряде Ярослава I, проведена классификацияПоппер К. Р. Предположения и опровержения. Рост научного знания.
М.: АСТ, 2008. C. 88–93, 211–212.5исследовательских подходов к интерпретации текста, позволившая выделитьтри их разновидности, определенные как доконцептуальный подход,характеризовавшийсяпересказом текста источников и минимальнымавторским вмешательством в текст летописного рассказа; концептуальныйподход,характеризовавшийсяпереходомотпересказалетописногоповествования к раскрытию его содержания в контексте теорий о наличииродовых, общинных или феодальных отношенийв Древней Руси;критический подход, характеризовавшийся выявлением общих и особенныхчерт текста летописной статьи 1054 г. в сравнении с другими летописнымистатьями и атрибутированием ее определенному этапу развития летописнойтрадиции;2) было установлено, что концептуальные интерпретации тексталетописной статьи 1054 г. в рамках одной из теорий общественнополитического развития Древней Руси начали появляться в историографии сначала XIX в.; показателем концептуализации летописного рассказа являласьхарактеристика социально-политических отношений как “феодальных”,“родовых” или “общинных”, придававшая разделу 1054 г.
то или иноеконкретно-историческое значение;3) с середины XIX в. наряду с концептуальными интерпретациями,ориентированными на верификацию той или иной теории, началосьформирование критических интерпретаций, в рамках которых летописноезавещание Ярослава I рассматривалось не как документ, фиксирующийпоследнюю волю князя о распределении городов и земель и использовавшийсядля обоснования той или иной теоретической концепции, а как результаттворчества летописцев;4) в период с середины XIX до начала XXI вв. было выделено четыреэтапа критики летописного текста: 1-й этап, на котором статья 1054 г.рассматривалась как результат работы летописцев (С. М.
Соловьёв и М. П.Погодин); 2-й этап, на котором статья 1054 г. атрибутировалась “ПервомуПечерскому своду” или “своду Никона” нач. 1070-х гг. (Н. В. Шляков и А. А.Шахматов); 3-й этап, на котором статья 1054 г. атрибутировалась “Начальномусводу” кон. 1090-х гг. (Л. В.. Черепнин) или “Летописцу ВсеволодаЯрославича” (М.
Х. Алешковский); 4-й этап, на котором атрибуция статьи1054 г. “Начальному своду” получила дополнительное текстологическоеобоснование в трудах А. А. Гиппиуса, В. Я. Петрухина и др.Основные положения, выносимые на защиту:1. Начальный этап в историографии летописной статьи 1054 г. сизложением завещания Ярослава I характеризовался пересказом текстаисточников и минимальным вмешательством в текст летописного рассказа оразделе Ярослава I, ограничивающимся заменой понятия «города» на понятие«государство» без какого-либо дополнительного определения, что позволилоопределить его как доконцептуальный.2. Появление концептуальных интерпретаций летописной статьи 1054 г.было обусловлено формированием конкурирующих теорий социальнополитическогоразвитиядревнерусскойгосударственности.Дляпоследователей феодальной теории рассказ о разделе Ярослава I служилоснованиемвыделенияодногоизэтапов“удельногопериода”,отождествлявшегося с “феодальной раздробленностью” (до нач.
1830-х гг.).Для сторонников родовой теории (с 1830-х гг.) он являлся обоснованиемгипотезы о приоритете “старейшинства” в княжеском роду, обеспечивавшегопродвижение князей по иерархии “стольных городов”. Для приверженцевобщинной теории (с конца 1850-х гг.) летописный рассказ о разделе 1054 г.служиларгументомвпользугипотезыобобособленииобластей,сформировавшихся вокруг городских центров, в интересах которыхдействовали князья.3.
В советской историографии, где под воздействием марксистскойсоциологической схемы о последовательной смене социально-экономическихформаций наибольшее распространение получила феодальная парадигмаразвития древнерусской государственности, летописный рассказ о разделеЯрослава I в конце 1930—1940-х гг. использовался преимущественно какобоснование начала феодальной раздробленности.
Отход от этой тенденции кпередатировке феодальной раздробленности на конец XI — первую треть XIIвв. произошел в процессе конкретизации в 1950—1980-х гг. гипотез оформировании на Руси раннефеодальной монархии и продолжился в 1990—2000-хгг.уисследователей,разделяющихфеодальнуюпарадигму,конкуренцию которой с конца 1980-х гг. составили модифицированныеварианты родовой и общинной теорий.4. Параллельно с концептуальными интерпретациями летописногорассказа о разделе Ярослава I с середины XIX в. разрабатывались егокритические интерпретации, в развитии которых выделено 4 этапа, связанныхс трактовкой этого рассказа как позднейшей конструкции летописцев. Напервом этапе (в 1850-х гг.) были сформулированы основания этой гипотезы;второй этап был связан с атрибуцией в 1900-х гг. летописного рассказа под1054 г. киево-печерской летописной традиции 1070-х гг.; третий этапознаменовался атрибуцией этого рассказа (в кон.
1940-х гг.) летописнойтрадиции 1090-х гг.; четвертый этап — развитием этой тенденции в 2000-е гг.Структура исследования, разделенного на главы и параграфы, состоитиз введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе,посвященной историографии ряда Ярослава в XVIII — первой половине XIXвв., рассматривались труды, как не имеющие концептуального подхода кинтерпретации летописного рассказа под 1054 г.
и ограничивающиеся заменойтермина “города” на термин “государство” (1.1), так и содержащие первыепопытки концептуальной интерпретации летописного рассказа, но несодержащие критического анализа летописного текста (2.1). Во второй главерассматривались попытки критической интерпретации летописного текста С.М. Соловьевым и М. П. Погодиным в середине XIX в. (1.2); эволюцияконцептуальных характеристик ряда Ярослава в родовой (2.2) и общинновечевой (3.2) теориях во второй половине XIX — начале XX вв., котораяосталась на докритических позициях; возврат к критической интерпретацииряда в работах Н.
В. Шлякова, А. А. Шахматова, М. Д. Присёлкова в началеXX в. (4.2). В третьей главе рассматривались характеристики ряда висториографии второй трети XX — начала XXI вв. в рамках феодальнойпарадигмы — совокупности исследовательских трактовок феодального строя,сложившихся на основе марксистской интерпретации исторического процессав 1930—1980-х гг. (1.3); интерпретации ряда в источниковедческих трудах М.Д. Присёлкова, Д. С. Лихачёва, Л. В. Черепнина, А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
