Диссертация (1168496), страница 65
Текст из файла (страница 65)
позиции государств ЦВЕ был свойственендиссонанс. Если правительство Венгрии предпочло присоединиться к Германии и Италииопосредованно выступивших на стороне России, то правительство Словакии не только водностороннем порядке инициировало переговоры с Россией, но и публично по итогам кризисавозложило ответственность за прекращение газовых поставок в Европу на Украину.
Эволюциясловацкой и венгерской позиции в отношении России стала результатом поддерживаемыхРоссией после первого российско-украинского кризиса дипломатических по расширениювзаимодействия в энергетической сфере с этими государствами, в частности, в области газовыхпоставок. В качестве второго фактора можно отметить инертную позицию Еврокомиссии, атакже нежелание «старых» государств-членов ЕС вносить посильный вклад в диверсификациюэнергетических поставок государств ЦВЕ. Польша и Чехия, в свою очередь, после провала своейпосреднической миссии по урегулированию конфликта, выступили с активной критикойроссийского руководства.
Однако такая политика этих государств не привела к решениюкризиса.Проявления несогласованности в ЕС с успехом были использованы российскойдипломатией. Таким образом, Россия не только избежала образа единственного виновникагазового кризиса, но и публично продемонстрировала наличие трех компонентов для решениялюбого конфликта: желание, политическую волю, эффективные механизмы.7. Российско-украинский газовый кризис 2005 – 2006 гг. наглядным образомпродемонстрировал руководству России риск завязывания экспорта энергетических ресурсов наукраинскоммаршрутепоставок.СледствиемсталаактивизацияусилийРоссииподиверсификации газотранспортных маршрутов в обход территории Украины для обеспечениястабильных поставок европейским потребителям: проекта «Северный поток», который долженбыл напрямую связать Россию с крупнейшим потребителем российского газа – Германией иобеспечить в перспективе выход на увеличение объемов поставок в государства Северной иЦентрально-Восточной Европы; и проекта «Южный поток», который должен был гарантироватьпоставки газа в государства Центрально-Восточной и Южной Европы.
Следует отметить, чтоуказанные проекты отличались друг от друга по степени сложности их реализации.208Основным препятствием для осуществления проекта «Северный поток» в исследуемыйпериод стала позиция польского руководства, которая была ориентирована на лоббирование винститутах ЕС, Вишеградской группы, а также на уровне польско-немецкого двустороннегодиалога идеи о несоответствии указанного проекта цели укрепления энергетическойбезопасности ЕС по причине использования Россией, по мнению польской стороны, вовнешнеполитических целях зависимости ЕС от поставок российского газа.
Тем не менее, вкачестве действительных причин такой позиции польского руководства можно отметитьснижение транзитной роли Польши и Украины для обеспечения энергетической безопасностиЕС и России.Важной особенностью конфликтной ситуации вокруг газопровода «Северный поток»стала частичная солидарность остальных стран правительства Чехии с руководством Польшейпо этой проблеме в начале зимы 2007 г. Однако руководство Венгрии и Словакии воздержалисьот критики газопроводного проекта по причине несоответствия такой политики ихнациональным интересам в энергетической сфере.
Правительство Германии, несмотря надавление со стороны Польши, а также на энергетические кризисы на постсоветскомпространстве, сохранило приверженность курса на реализацию проекта «Северный поток» попричине его стратегической важности для укрепления энергетической безопасности какГермании, так и ЕС в целом. Кроме того, под давлением Германии Еврокомиссия такжесохранила прагматичную позицию в отношении газопровода. Единственным негативнымпоследствием критики проекта со стороны руководств стран ЦВЕ стало смещение срока началастроительства на один год: вместо изначально запланированного 2009 г. возведение «Северногопотока» началось в марте 2010 г.Иначе ситуация складывалась с реализацией проекта «Южный поток».
Принципиальнаяразница заключалась в позиции Еврокомиссии, которая с 2006 г. перестала воспринимать Россиюкак государство-гарант энергетической безопасности ЕС. Поэтому параллельно с поддержкой«Северного потока», руководство Еврокомиссии стремилось к реализации идеи диверсификацииисточников происхождения энергоносителей. Следствием стала политика, направленная наинтенсификацию сотрудничества в энергетической сфере с государствами КаспийскоЧерноморского региона, квинтэссенцией которой в исследуемый период стали переговоры пореализации газотранспортного проекта «Набукко».Однако, реализацию проекта «Набукко» затрудняли ряд взаимосвязанных проблем. Вопервых, наличие неопределенности с государством-источником происхождения газовыхпоставок. Развитие проектов с Ираном было невозможно по причине присоединения ЕС ксанкциям против этой страны.
Кроме того, по причине активного дипломатическогопротиводействия со стороны России, а также не решенного на тот момент вопроса по правовому209статусу Каспийского моря ЕС не удалось достичь соглашение с Туркменистаном и Казахстаномо поставках газа. Это привело к тому, что единственным возможным источником природногогаза для трубопровода могло выступать азербайджанское месторождение «Шах – Дениз»,объемы запасов которого не могли в полной мере удовлетворить спрос государств ЕС, а такжеобеспечить рентабельность проекта.
Во-вторых, отсутствие полномочий у Еврокомиссии в сферевнешней энергетической политики, что не позволяло Брюсселю в одностороннем порядкевступать в переговоры с государствами-поставщиками энергетических ресурсов. В-третьих,бюджет ЕС не предусматривал возможностей для финансирования инфраструктурных проектовтакого масштаба.На этом фоне получила развитие проблема отсутствия солидарности среди государствинициаторов проекта относительно его дальнейших перспектив.
Источником центробежныхтенденций являлась внешняя политика руководства Венгрии, которое со второй половины 2006г. вопреки планам Еврокомиссии по диверсификации активизировало сотрудничество вэнергетическойсфересРоссией,результатомкоторогосталоподписаниемежправительственного соглашения в феврале 2008 г. о прокладке через венгерскую территориютранзитного газопровода в рамках проекта «Южный поток». Однако, чтобы избежать обвиненийв продвижении российских интересов в энергетической сфере, не считаясь с позицией Евросоюзаи своих восточноевропейских соседей правительство Ф. Дюрчаня с начала 2007 г.
проводилополитику лавирования между интересами Евросоюза, России и государств ЦВЕ, поддерживая втом числе реализацию проекта «Набукко».Несмотря на все призывы Польши и Чехии, воспринимавших проект «Южный поток» вкачестве угрозы проекту «Набукко», отказаться от энергетического сотрудничества с Россией,которые усилились после российско-украинского кризиса 2008 – 2009 гг., руководство Венгриитвердо придерживалось выбранной линии, что, снижало, шансы на реализацию «Брюссельскогогазопровода» по причине его прямой конкуренции с менее проблемным и ориентированным натех же европейских потребителей, что и «Набукко», российским проектом «Южный поток».Кроме того, реализации проекта «Набукко» препятствовали правительства Германии,Италии и Франции, что было обусловлено перечисленными выше проблемами газопровода.Наиболее ярко негативное отношение этих государств к проекту проявилось в том, что, вопервых, после одобрения итальянского и французского правительств энергетические компании«Eni» и «EDF» совместно с ОАО «Газпром» вошли в консорциум по реализации проекта«Южный поток», во-вторых, в том, что правительство А.
Меркель в начале марта 2009 г.выступило с несогласием включения проекта «Набукко» в список инфраструктурных проектов вэнергетической сфере, подлежащих дополнительному финансированию из бюджета ЕС.210Несмотря на преодоление немецкого «вето» солидарными усилиями Польши, Чехии,Венгрии и Словакии при поддержке Еврокомиссии на мартовском саммите Европейского совета2009 г., сумма, предоставленная из бюджета ЕС на реализацию этого проекта, не могла решитьпроблему финансирования газопровода, и, с одной стороны, не отвечала национальныминтересам государств-членов ЕС из Центрально-Восточной Европы, с другой стороны, нагляднопродемонстрировала ограниченность возможностей Евросоюза в осуществлении на практикецелей общей внешней энергетической политики, успех реализации которых напрямую зависелот достижения компромиссов между государствами с разными представлениями о содержанииобщей внешней энергетической политики ЕС.8.
Диаметральная противоположность позиций «старых» и «новых» государств-членов ЕСв отношении концептуального оформления общей внешней энергетической политики ЕС,отсутствие эффективных согласованных действий государств-членов ЕС по предотвращениютранзитных кризисов на постсоветском пространстве, а также по реализации газотранспортногопроекта «Набукко» укрепили руководство Еврокомиссии в понимании способа дальнейшеговыстраивания равноправных отношений с Россией в условиях уязвимости европейской системыгазоснабжения от поставок через украинскую газотранспортную систему, на которуюприходилось около 80% экспорта российского газа в страны Евросоюза.Негласной целью Брюсселя стала ликвидация монопольного доминирования России нагазовом рынке Евросоюза.
Для реализации этой цели Еврокомиссия решила сделать ставку на теполномочия, которые входили в компетенцию ЕС. В частности, речь шла об использованиикомпетенций в области обеспечения функционирования внутреннего энергетического рынка ЕС.Предполагалось завершить процесс либерализации этого рынка посредством вступления в силуТретьего энергетического пакета, а также эффективного использования конкурентногозаконодательства Союза. Помимо этого, было принято решение активизировать политику,направленную на диверсификацию источников происхождения энергоносителей, средств ихдоставки и транспортных путей.
Таким образом, следствием политики государств ЦВЕ пореализации целей в области энергетической безопасности ЦВЕ в контексте российскоевропейскогоэнергетическогодиалогависследуемыйпериодсталоукреплениенаднациональных полномочий ЕС в сфере энергетической политики, что привело к ухудшениюроссийско-европейских отношений в энергетической сфере начиная с 2011 г.211СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫИСТОЧНИКИ1.ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:1.1.Двусторонние и многосторонние международные документы1. Договор к Энергетической Хартии и связанные с ним документы [Электронный ресурс] /Официальный интернет-сайт Секретариата Энергетической Хартии. – 2004. – Режимдоступа: https://energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECT-ru.pdf2. Европейская Энергетическая хартия [Электронный ресурс] / Электронный фонд правовой инормативно-техническойдокументации.–17.09.2013.–Режимдоступа:http://docs.cntd.ru/document/9017626133.
Киотский протокол к рамочной конвенции Организации Объединенных Наций обизменении климата [Электронный ресурс] / Официальный интернет-сайт ОрганизацииОбъединенныхНаций.–1998.–Режимдоступа:https://unfccc.int/resource/docs/convkp/kprus.pdf4. Совместная декларация Президента Республики Казахстан, Президента РоссийскойФедерации, Президента Туркменистана и Президента Республики Узбекистан о развитиигазотранспортных мощностей в регионе Центральной Азии [Электронный ресурс] /Официальное интернет-представительство президента России. – 12.05.2007.
– Режимдоступа: http://kremlin.ru/supplement/37525. Совместное заявление «Трехсотлетие Санкт-Петербурга – три века общности европейскойистории и культуры» [Электронный ресурс] / Официальное интернет-представительствопрезидента России. – 29.05.2003. – Режим доступа: http://kremlin.ru/supplement/16746. Совместное заявление по энергетическому диалогу Президента Российской Федерации В.В.Путина, Председателя Европейского совета Г. Верхофстадта, при содействии Генеральногосекретаря Совета ЕС/ Высокого представителя по вопросам общей внешней политики иполитики в области безопасности ЕС Х. Соланы, и Председателя Комиссии Европейскихсообществ Р.
Проди [Электронный ресурс] / Официальное интернет-представительствопрезидента России. – 03.10.2001. – Режим доступа: http://kremlin.ru/supplement/32667. Совместное заявление Президента Российской Федерации В.В. Путина, ПредседателяЕвропейского Совета Ж. Ширака, при содействии Генерального секретаря СоветаЕС/Высокого представителя по обшей внешней политике и политике безопасности ЕС Х.212Солана, и Председателя Комиссии Европейских сообществ Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
