Диссертация (1168449), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Снижениеуровня доверия за последние несколько лет является характернымследствием политики. На данный момент Россия входит в группу стран снаименьшим уровнем доверия. Более того, на фоне этого большее значениеиграет усиление доверия ученым и экспертам, что также должно статьосновой для построения стратегии последующего развития.Во-вторых, необходимо уделять существенное внимание уровнюразвития человеческого капитала и таких компонентов, как образование,здравоохранение и уровень дохода на душу населения, что неоднократноотмечалось в существующих работах. Однако в ходе исследования быливыявлены некоторые особенности: существует сильная связь между уровнеминновационной активности и индексом человеческого развития, а такжемеждупоказателемудовлетворенностьюработойиинновационнойактивностью.Кроме того, доверие в данных сферах также связано с прозрачностью ипонятностью государственной политики и как следствие ясностью целей впроцессе развития.
Также можно выделить зависимость инновационногопоказателя от института свободы выбора и как следствие удовлетворенностигражданина работой, состоянием жизни.В-третьих, существует сильная связь между уровнем инновационнойактивности и уровнем общественной поддержки предпринимательства.Однако в России этот показатель низок, но способности выявлениявозможностей открытия «своего дела» находятся на уровне европейских.Следует отметить противоречие, возникающее между существующимикультурныминормами,индивидуалистическойформальныхтяготеющиминаправленностьюинститутов.Тоестькколлективным,политикихарактервиформированиидеятельностиявляетсяколлективным, а формальные институциональные рамки создаются синдивидуальнымценностнымориентиром.Таккакдоминирующеебольшинство является человеком институциональным, ориентированным на155коллективные ценности, то слабая поддержка предпринимательства являетсярезультатом неприятия обогащения в личных целях.
При этом в Россииуровень умения открытия стартапов и выявления возможностей сравним срядомразвитыхевропейскихстран.Важноотметить,чтоданноепротиворечие складывается из различия времени необходимого дляизменения неформальных и формальных институтов. Разрешение указанногопротиворечия, по мнению автора, возможно в результате конфликта илиснижения эффективности преобразований. Отсутствие на данный моментоткрытых социальных противоречий и статистические данные отражаютнизкую эффективность трансформационных изменений в отечественнойэкономике.Одноизнегативныхпоследствийсущественныхизмененийвэкономике и в обществе в последние 20 лет – процесс миграции наиболееактивных и образованных специалистов, получивший название «утечкамозгов».
Ежегодный темп по последним данным составляет 1,1% наиболееобразованныхграждан.Проблемаинновационнойэкономикисуществующаямиграционнаяочевидна.длясовременногоОднакополитиканепостроенияодновременнообеспечиваетсэтимпритокспециалистов, необходимых для развития. На примере Дании былопродемонстрировано, что при аналогичных проценте мигрантов в населении,и проценте оттока капитала, количество стран-источников трудовыхресурсов и их качество может быть различным.В условиях построения экономики инновационного типа государствадолжны осознавать, что природа роста (и интенсивность использованиятрудавотраслях-драйверахтрансформацииэкономикиироста)поэтомуэволюционируетполитикавпроцесседолжнаотвечатьсоответствующими инвестициями в навыки людей.
Трансформационноеразвитие требует вовлеченности граждан, их участия в широких целяхобщества, уважения и соучастия друг к другу, а также обязательства попостроению социального единства [59, с. 72,82].156ЗаключениеВ результате проделанной работы можно сделать выводы об итогахрешения поставленных задач.Проанализировав работы зарубежных и отечественных авторов в сфереинновационного развития, были определены два основных направления, врамках которых рассматриваются инновационные процессы: эволюционноенаправление и институциональное.
В эволюционном подходе, авторы,являясь последователями неоклассической теории, изменяя некоторыепринципы, продолжают придерживаться базовых идей. При признаниизнаний и технологий как эндогенных факторов экономического роста, авторыпридерживаются идеи рациональности агентов, влияния рынка (в которомконкуренциявыполняетфункциюестественногоотбора).Важностьинститутов в процессе экономических изменений признаются, однако имуделяется роль «генов», что предопределяет в определенной мере характеризменений, а также не оставляет возможностей кардинального изменениявектора экономического развития.
Инновации, по мнению эволюционистов,- это факторы нарушения равновесия.Взгляд институциональной экономической теории основывается наидее доминирующего влияния институтов в процессе функционированияэкономики. Институты - нормы и правила, определяющие поведениеэкономических агентов, через санкции и поощрение надлежащего поведения,создаютусловиядляизмененийилиподдержаниясуществующегоположения. В рамках инновационного развития институты представляютсобой средства повышения эффективности, институты являются факторомразвития,принеобходимостиестьвозможностиизмененияинституциональной среды, поэтому в данном случае речь не идет о«предопределенности», как в случае с подходом эволюционистов. Крометого, подход институциональной экономической теории предполагает157иррациональное поведение участников отношений, тем самым приближаятеоретические обоснования к реальным экономическим ситуациям.По мнению автора, различия указанных подходов отражает двавозможных сценария развития инноваций в экономике.
В первом случаебольшоевниманиеуделяетсяглавенствурыночныхмеханизмов,а«предопределенность» развития предполагает стратегию «следования залидером» в сфере технологического прогресса, это стратегия копирования, врезультате которой «страна-реципиент» может оказаться в зависимости от«страны-донора».С точки зрения институциональной теории, притрансформации экономики в первую очередь изменяются институты,стимулирующие развития знаний и распространении новых технологий.
Речьидетобобразованииинауке.Приблагоприятныхусловияхиориентированности экономики на изменения и внедрение новых решений,процесс изменений осуществляется внутренними силами. В данном случаерегулирующая функция институтов способствует направлению усилийучастниками отношений на поиск решений, повышающих эффективность.Поэтому,поисследованиюмнениюавтора,инновационнойинституциональныйэкономикиподходпредставляетсякболееперспективным в многостороннем процессе трансформации отечественнойэкономики.Разработанамодельтрансформацииэкономикиипереходакинновационному состоянию развития. В представленной модели существуютдва основных пути достижения уровня развития, основанного на научныхразработках и высоких технологиях.
Первый путь предполагает накоплениесовременных технологий и обучение их применению. Опытный путьовладенияновейшимипозволяетувеличитьтехнологияминесетпроизводительностьположительныйнаданномэффект,уровнетехнологического развития населения. Однако следующий этап требуетперехода от потребления технологий к их созданию. Данный шаг сопряжен сбольшими инвестициями в науку как фундаментальную, так и прикладную. В158данном случае речь идет о копировании технологий, а после усвоения,использования полученного знания для создания собственных разработок.Данный путь на данный момент применяет Китай. Располагая крупнейшимимощностями по сборке высокотехнологичных товаров, Китай начинаетпереходить от копирования к производству собственных образцов. В силуслабого обеспечениякитайскиетоварыправа интеллектуальнойявляются«клонами»собственности, многиеизвестныхзарубежныхиотечественных образцов. Следующим этапом, по мнению автора, являетсясозданиеновых,конкурентоспособныхтоваров.Однакосложнопредсказывать, как скоро Китай выйдет на данный уровень.Второй путь предполагает на первом этапе развитие научной базы онетехнологичных отраслях.
Глубокая научная проработка знаний способнарасширить потенциал промышленности, так как это дает возможность дляоптимизации и адаптации существующих технологий в условиях динамичноменяющихся условий. На втором этапе предполагается переход отнетехнологичных отраслей к высокотехнологичным. Этот переход такжесложен, но при развитой научной базе, по мнению автора, он может бытьдостигнут с меньшими затратами времени и инвестиций, чем в случае спереходомот«потребителя»к«создателю»инноваций.Примеромиспользования данного подхода к трансформации экономики может служитьФинляндия. Около 100 лет назад Финляндия была исключительно аграрнойстраной. После кризисов начала века, новый вектор развития включал в себядиверсификацию промышленности и развитие научной базы в отношенииперспективных отраслей, а позднее (в 1970-х), был сделан акцент на«технологии будущего» - сферу телекоммуникации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
