Автореферат (1168375), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Определение видов оценочного контроля в соответствии с требованиями кпрофессиональной деятельности техника-спасателя.2. Контроль и оценивание результатов технологии служебно-прикладной физическойподготовки студентовАналитический компонентАнализ показателей поэтапного контроля физической, психологической и техникотактической подготовленности студентовОценочно-аналитический блокОценочный компонентПроцессуальный блокПедагогические условияЭтапы дидактического циклаРисунок 2 – Структурно-компонентная модель технологии служебно-прикладнойфизической подготовки будущих спасателей среднего профессионального образованияИспользование метода структурного моделирования в разработкемодели технологии служебно-прикладной физической подготовки студентовзаключается в выявлении причинно-следственных связей междукомпонентами и определении структурной схемы взаимосвязей компонентов,составляющих модель.Разработанная структурно-компонентная модель, включает три блока:теоретический, процессуальный и оценочно-аналитический.
Модель состоитиз шести структурных компонентов: целевого, методологического,содержательного, организационного, оценочного, аналитического.16Проведенное исследование позволило разработать методикусопряженного развития профессионально важных физических качеств ислужебно-прикладных умений и навыков. В основу разработки этойметодики положены элементы из служебно-прикладного вида спорта«Многоборье спасателей МЧС России», обеспечивающие в более короткиесрокиповышениеуровняфизической,технико-тактическойипсихологической подготовленности студентов (рисунок 3).Рисунок 3 – Методика сопряженного развития профессионально важныхфизических качеств и служебно-прикладных умений и навыковМетодика сопряженного развития профессионально важных качествпреимущественно направлена на решение специальных задач впрофессиональной подготовке техников-спасателей.
Данная методикаявляется составной частью педагогических условий реализации технологиислужебно-прикладной физической подготовки будущих спасателей всреднем профессиональном на учебных занятиях по дисциплине«Физическая культура».В главе 4 диссертационной работы «Экспериментальная проверкаэффективности технологии служебно-прикладной физической подготовкибудущих спасателей в среднем профессиональном образовании»представлено решение третьей задачи научного исследования.Сравнение показателей физического состояния, технико-тактическойподготовленности и психологических характеристик студентов ЭГ и КГ вначале педагогического эксперимента выявило следующее.17Изучение функционального состояния сердечно-сосудистой системыстудентов не выявило статистически значимых различий по основнымпоказателям между студентами ЭГ и КГ, за исключением показателя частотыпульса после нагрузки (p≤0,05).Показатели аэробной выносливости снижены у студентов обеих групп,что соответствует оценке «удовлетворительно».
При этом важно отметить,что функциональное состояние сердечно-сосудистой системы студентов повсем показателям находится в пределах нормы. Индекс функциональныхизменений, отражающий адаптационные возможности организма, устудентов ЭГ достаточный, адаптация удовлетворительная. У студентов КГданный показатель немного снижен, что говорит о состояниифункциональной напряженности.В ходе тестирования выявлено, что среднестатистический показательобщей выносливости в контрольном упражнении «Бег 3000 м» и показательскоростно-силовой выносливости у студентов в упражнении «Плаваниевольным стилем 50 м» у обеих групп оценивается как низкий. Показателиуровня гибкости («Наклон вперед») и координации движения («ПробаРомберга») оцениваются ниже среднего.Комбинированные силовые упражнения на перекладине, являющиесяодним из этапов служебно-прикладного вида спорта «Многоборье спасателейМЧС России», выполнены студентами ЭГ и КГ на оценку«удовлетворительно».Студенты ЭГ и КГ справились на оценку «хорошо» с упражнениями«Подтягивание на перекладине» и «Выпрыгивание из приседа за 60 с».Наиболее высокие результаты студенты показали в нормативныхупражнениях по силовой выносливости: «Подъем туловища из положениялежа за 60 с» и в упражнение «Сгибание и разгибание рук в упоре лежа».Результаты обоих нормативов оцениваются как высокие.Большинство исходных показателей психологических характеристик устудентов ЭГ и КГ не имели существенных различий в начале эксперимента.В тоже время у обеих групп отмечаются низкие показатели концентрациивнимания и устойчивости внимания.
Показатели ситуативной и личностнойтревожности студентов обеих групп оценивается как умеренные. У студентовЭГ и КГ выявлены на среднем уровне исходные данные волевых качеств, чтовероятнее всего связано с выбором данных студентов вышеназваннойспециальности.Определение исходного уровня технико-тактической подготовленностистудентов ЭГ и КГ на данном этапе обучения показало, что студенты не вполной мере владеют техническими приемами. Средний и ниже среднегоуровень технико-тактической подготовленности у обеих групп вупражнениях «Извлечение пострадавшего из ж/б конструкции»,«Вывешивание железобетонного обломка при помощи инструмента», «Спускпо вертикальной стене», «Одевание защитной одежды Л-1».
Низкий уровеньтехнико-тактической подготовленности показали студенты в упражнениях18«Подъем и спуск по вертикали без касания», «Переправа пострадавшего наносилках из подручных средств», «Вязание узлов».Результаты исходных данных по уровню физической, техникотактической и психологической подготовленности показали, что между ЭГ иКГ выявлены достоверные различия по 19,5% (p≤0,05) показателей.Общий анализ исходных показателей физической подготовленностистудентов ЭГ свидетельствует о том, что группа неоднородна по рядупоказателей, в первую очередь, по показателю общей выносливости.Экспериментальная группа была разделена на три подгруппы, условноназванные A (n=7), Б (n=11) и В (n=7).
Сравнение результатов исследованияпо физической подготовленности студентов подгрупп A, Б и В показало, чтоподгруппы отличаются не только по уровню общей выносливости, но и подругим показателям (рисунок 4).Рисунок 4 – Сравнительнаяподготовленности подгрупп А, Б, ВхарактеристикапоказателейфизическойНаиболее выраженные статистически значимые различия полученымежду подгруппами A и В по 57,5% показателей.
Различия междуподгруппами A – Б и Б – В выражены в меньшей степени – 20% и 37,5%показателей.С целью рассмотрения взаимосвязей показателей физической итехнико-тактической подготовленности с показателями психологическиххарактеристик студентов выделенных подгрупп A, Б и В выполненкорреляционный анализ.Результаты корреляционного анализа подгрупп A, Б и В показали, чтово всех подгруппах имеются достоверные взаимосвязи показателейпсихологических характеристик студентов с показателями техникотактической и физической подготовленности.Выявлено, что наибольшее количество взаимосвязей психологическиххарактеристик студентов с показателями физической и технико-тактическойподготовленности имеют студенты подгруппы В. Отмечено, что изпоказателей физической подготовленности высокий уровень взаимосвязей19имеет общая выносливость с устойчивостью внимания, волей и социальнойадаптивностью.Установлено,что87,5%показателейтехнико-тактическойподготовленности имеют достоверные корреляционные взаимосвязи споказателями психологических характеристик в подгруппе В и 37,5%показателей – в подгруппе А.Учитывая данный факт, можно предположить, что чем ниже уровеньфизической подготовленности студента, тем выше зависимость освоенияпрофессиональных навыков от психологических характеристик.Изучение динамики изменения показателей физического состояния,психологических характеристик студентов, а также их технико-тактическойподготовленности показало, что достоверных положительных изменений впоказателях у студентов ЭГ значительно выше, чем у студентов КГ.Наиболее выраженные изменения физической подготовленностистудентов ЭГ выявлены в контрольных упражнениях по силовой искоростно-силовой выносливости при р ≤ 0,05:- «Подъем туловища из положения лежа на спине за 60 с» результатвырос на 16,6%;- «Выпрыгивание из приседа за 60 с» – на 21,2%;- «Комбинированные силовые упражнения за 5 минут» – на 111,1%.В контрольных упражнениях на определение гибкости и координациитакже отмечается улучшение показателей у студентов ЭГ.
Исходный уровеньэтих показателей у студентов находился на низком уровне. Изменения впоказателях гибкости у студентов ЭГ составляют 109,4% (р>0,05),координации на 79,09% (p≤0,05).Педагогическийэкспериментподтвердилэффективностьпедагогической технология служебно-прикладной физической подготовкиспециалистов среднего звена, обучающихся по специальности 20.02.02«Защита в чрезвычайных ситуациях», на основе средств служебноприкладного вида спорта «Многоборье спасателей МЧС России». Врезультате проведения педагогического эксперимента у студентов ЭГ так жепроизошли достоверные изменения (р≤0,05) в следующих показателях:- функционального состояния сердечно-сосудистой системы: аэробнойвыносливости (показатель вырос на 44,3 %), оценки физического здоровья(84,2%,), частоты пульса в покое (10,2%), частоты пульса после нагрузки(11,05%), восстановление частоты пульса после нагрузки (19,2%);- психологических характеристиках: ситуативной тревожности(16,6%), личностной тревожности (11,3%), концентрации внимания (59,3%);- в показателях технико-тактической подготовленности: вывешивании ж/бобломка при помощи инструмента (27,4%), скоростном подъеме и спуске повертикали (27,8%), скоростном спуске по вертикальной стене (15,9%); в организациипереправы пострадавшего (12,4%); вязании узлов (12,7%); одевании защитнойодежды Л-1 (8,4%), определении азимута (7,08%) (рисунок 5).Достоверные положительные изменения показателей физической итехнико-тактической подготовленности, а также улучшения показателей20психологических характеристик студентов ЭГ определила эффективностьприменения педагогической технологии.Рисунок 5 – Изменение показателей технико-тактической подготовленностистудентов КГ и ЭГ после проведения педагогического эксперимента (в % при p≤0,05)ЗАКЛЮЧЕНИЕПорезультатамвыполненногонаучногоисследованиясформулированы следующие выводы:1.
Теоретический анализ и обобщение существующих средств иметодов служебно-прикладной физической подготовки будущих спасателей вобразовательных учреждениях показал следующее:- существуют различия в подготовке студентов – будущих спасателеймежду учебными заведениями Министерства обороны, МЧС России,гражданскими вузами и ссузами России, выраженные в различном объемеучебной нагрузки, нормативными актами и содержанием образовательныхпрограмм физической подготовки;- программы ориентированы на узкую подготовку будущих спасателей(горноспасателей, газоспасателей, пожарных), что не отвечает требованиям кмногопрофильной подготовке техников-спасателей;- в основу современных учебных программ и методов физическойподготовки, будущих спасателей входят традиционные средства и методыфизическойкультурыобщеоздоровительнойнаправленностибезиспользования служебно-прикладных упражнений, моделирующих условияпрофессиональной деятельности.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
