0_357__izbiratel_noy_sistemi_RF (1161679), страница 4
Текст из файла (страница 4)
15Голосование на дому и в помещениях для голосования на выборах вГосударственную Думу 2007 г.ЧечняИнгушетияДагестанЯмало-Ненецкий АОМурманская областьХанты-Мансийский АОСанкт-ПетербургНенецкий АОКамчатский крайКарачаево-ЧеркессияКабардино-БалкарияКалининградская областьМоскваМагаданская областьТатарстанПриморский крайБашкирияУдмуртияСеверная ОсетияТюменская областьКарелияТомская областьАрхангельская областьСвердловская областьКомиСахалинская областьКрасноярский крайЧелябинская областьМосковская областьХабаровский крайЧукотский АОИркутская областьСамарская областьЯкутияКраснодарский крайБурятияАдыгеяОмская областьНовосибирская областьАлтайский крайОренбургская областьАмурская областьЕврейская АОЛенинградская областьКалмыкияТуваЧувашияАстраханская областьХакасияПермский крайСтавропольский крайГорный АлтайВолгоградская областьУльяновская областьНижегородская областьНовгородская областьКурганская областьВладимирская областьСаратовская областьКемеровская областьЧитинская областьМордовияРостовская областьКалужская областьБрянская областьПензенская областьКостромская областьИвановская областьВологодская областьЯрославская областьМарий ЭлБелгородская областьКировская областьРязанская областьКурская областьТульская областьСмоленская областьЛипецкая областьТверская областьОрловская областьВоронежская областьТамбовская областьПсковская областьГолосовали надомуГолосовали не надому0%20%40%60%80%100%№ 2010/3 Май 2010 Стр.
16ФОНД ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГООБЩЕСТВА «КОНСТРУКТИВНЫЙ ПРОЕКТ»Сомнения в реальности показателей начинают возникать уже от 60% голосов за одну изпартий, а после 80% остаётся лишь удивляться, зачем нужно было фактически расписываться всовершении фальсификаций. Ведь такие результаты только дискредитируют любую партию. Темболее, самые высокие показатели «Единая Россия» продемонстрировала в самых неспокойныхрегионах страны с целым комплексом сложнейших социально-экономических и политическихпроблем, высокой этнической и религиозной напряжённостью, и мягко говоря, не отличающихсяустойчивыми демократическими традициями.
Случайно ли это? Как ни странно, в этих регионахголосование на дому вовсе не было настолько масштабно, как это логично было бы предположитьпри первом взгляде на количество голосов в пользу одной из партий. Видимо, контроль местныхавторитарных властей над этими регионами настолько высок, что они уже обходятся там и безпереносных ящиков, и без открепительных удостоверений, и без досрочного голосования (и,пожалуй, вообще без участия избирателей).Зато в областях Центрального, Северо-Западного и Приволжского федеральных округовголосование на дому было, напротив, очень масштабным. «Рекордсменом» здесь выступила всёта же Псковская область – здесь, очевидно, местные избирательные комиссии избрали этот методв качестве «профессиональной специализации».
Но почему именно в Центральной России числоголосующих на дому особенно велико, при том, что именно здесь уровень поддержки «ЕдинойРоссии» весьма средний? Видимо, система власти в регионах Центральной России отнюдь ненастолько авторитарна, как в некоторых республиках Северного Кавказа и Поволжья, и они неспособны обеспечить «нужный» результат грубыми и примитивными способами (наподобиефальсификации итоговых протоколов), в связи с чем они вынуждены прибегать ко всему спектруболее «тонких» технологий.В такой ситуации, конечно, особое значение для снижения уровня недоверия к выборамимеет благоприятный информационный фон.
Учитывая, что в марте 2010 года ещё ни одно изизменений в законодательстве, предложенных Президентом или рассматриваемых рабочейгруппой, ещё не успело или не могло вступить в силу, весенние выборы проводились в абсолютнотех же условиях, что и осенние 2009 года. Однако отсутствие громких скандалов и явное снижениепоказателей одной из партий по сравнению с парламентскими выборами 2007 года, обусловилиповышение уровня доверия к выборам. Вот данные опроса, проведённого ВЦИОМ 27-28 марта2010 года (опрошено 1600 человек в 140 населенных пунктах в 42 регионах РФ).В какой мере можно доверять результатам выборов воктябре 2009 года?(в процентах от жителей регионов, которые осведомлены об итогахвыборов, проходивших в их регионахДумаю, что результаты выборовдостоверны, соответствуютволеизъявлению избирателей16%31%20%Какие-то нарушения и подтасовки,возможно, были, но они неповлияли на результатыголосования в целомДумаю, что результатам выборовдоверять не следует33%Затрудняюсь ответитьОБЗОР ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РФ ПО ИТОГАМЗИМНЕЙ КАМПАНИИ 2010 ГОДА№ 2010/3 Май 2010 Стр.
17В какой мере можно доверять результатам выборов в марте2010 года?(в процентах от жителей регионов, которые осведомлены об итогахвыборов, проходивших в их регионах)Думаю, что результаты выборовдостоверны, соответствуютволеизъявлению избирателей9%13%51%Какие-то нарушения и подтасовки,возможно, были, но они неповлияли на результатыголосования в целомДумаю, что результатам выборовдоверять не следует27%Затрудняюсь ответитьС этими данными также согласуются результаты опроса, проведенного «Левада-Центром»19 февраля – 23 марта 2010 года (опрошено 1600 человек в 127 населенных пунктах 44 регионовРФ).Удовлетворены ли Вы в целом результатами выборов,прошедших в октябре 2009 года?(в процентах от тех, в чьём населённом пункте были выборы и кто знал оних)36%42%УдовлетвореныНе удовлетвореныЗатруднились ответить22%№ 2010/3 Май 2010 Стр. 18ФОНД ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГООБЩЕСТВА «КОНСТРУКТИВНЫЙ ПРОЕКТ»Удовлетворены ли Вы в целом результатами выборов,прошедших в марте 2010 года?(в процентах от тех, в чьём населённом пункте были выборы и кто знал оних)27%УдовлетвореныНе удовлетворены50%Затруднились ответить23%Кстати, следует заметить, что доля удовлетворённых выборами выросла только за счёт тех,кто ранее затруднялся ответить определённо.
Те же, кто не были удовлетворены выборами в 2009году, сохранили своё недоверие и в 2010-м.Вообще, тенденция к увеличению доверия к выборам почему-то совпадает со снижениемпоказателей кандидатов, явно поддерживаемых властями. Случайно ли это?Установка федерального центра региональным и местным властям на прекращениепримитивного переписывания итоговых протоколов и сокращение масштабов использованияиных форм «административного ресурса» позволила избежать откровенных нарушений весной2010 года.
Эта же установка уготовила им поражение в ряде муниципальных образований, а такжеснижение показателей в количественном выражении по сравнению с парламентскими выборами2007 года, однако положительно сказалась на репутации выборов, и при этом, что самое главное,не заметно, чтобы «вертикаль власти» как-то пошатнулась.Из этого можно сделать важный вывод: чем больше новых, независимых кандидатовбудет проходить в выборные органы власти всех уровней, тем лучше будет, во-первых, репутацияРоссии за рубежом, во-вторых, тем выше будет доверие к выборам со стороны избирателей, и, втретьих, тем меньше будет критика выборов со стороны таких избранных кандидатов.Практика рассмотрения судебных споров по делам, связанным с нарушениями в ходе выборови при подведении итогов голосованияВыборы в МГД особенно не устроили партию «Яблоко», которая явно рассчитывала напару-тройку мандатов.
Поэтому её юристы начали целую кампанию по пересмотру результатоввыборов. Основанием большинства исков стали несоответствия между показателями в копияхитоговых протоколов, выдававшихся председателями УИК наблюдателям от партии «Яблоко», иофициальными данными МГИК. Итоговые протоколы по закону составляются после окончанияподсчета бюллетеней и подписываются всеми членами УИК.
Затем председатель УИК с членамиУИК отвозят оригиналы в ТИК, перед этим раздав заверенные копии наблюдателям. Довольныенаблюдатели после этого считают свою миссию выполненной, и разъезжаются с избирательныхучастков. И уже ничто не мешает членам УИК вернуться обратно из ТИК, где у них могут «непринять» «неправильный» оригинал протокола, и переписать его так, как это требуется, и никакиенаблюдатели уже не смогут этому помешать.
Такая технология была опробована в одном изОБЗОР ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РФ ПО ИТОГАМЗИМНЕЙ КАМПАНИИ 2010 ГОДА№ 2010/3 Май 2010 Стр. 19подмосковных городов весной 2009 года, и показала себя весьма удачно, обеспечив разгромнопроигравшему главе местной администрации избрание на новый срок. Вялотекущий судебныйпроцесс, инициированный проигравшим кандидатом, по истечении года после выборов так и непринёс никаких результатов. Видимо, под впечатлением подобной результативности этой формыадминистративного ресурса, московские избиркомы прибегли к ней в массовом порядке.Юристы «Яблока» предполагали, что заверенные копии протоколов с подписями членовУИК являются неопровержимыми доказательствами.
Но они ошибались: некоторые председателиТИК в своих выступлениях в суде заявляли о «психологически труднопереносимой обстановке[созданной наблюдателями], что к моменту подведения итогов повлекло большое количествоошибок со стороны председателей и секретарей [УИК]», а потому копии протоколов не должнывообще считаться доказательствами. Видимо, попытки наблюдателей в соответствии с закономреализовывать свои права на избирательном участке тяжело ранили душевное здоровье членовучастковых комиссий. Другим аргументом было отсутствие на копиях протоколах у наблюдателейдаты и времени заверения.
Это, действительно, серьёзная ошибка наблюдателей, которые несмогли проследить, чтобы дата и время были поставлены, хотя ответственность за это, вообще-то,лежит на членах комиссий.Кто-то из представителей избирательной системы заявлял, что наблюдателям выдавались(случайно) некие «тренировочные» протоколы, не утруждая себя разъяснениями, почему на нихне нанесена соответствующая пояснительная надпись («Образец»), а также, почему на них стоятнастоящие печати УИК.
Совпадения же показателей в «тренировочных» протоколах почти по всемпартиям, кроме «Единой России», с официальными итогами, объяснялись «чистой случайностьюи нервозной обстановкой».Иногда председатели УИК признавались, что выдавали неправильные копии протоколов,но предупреждая наблюдателей, что цифры там «не окончательные», и «могут быть ошибки».Они не смогли объяснить, почему, в таком случае, расписывались в этих «не окончательных»протоколах, ставили там печати и вообще выдавали их.Доходило до того, что секретарь одной из УИК заявил, будто распечатал протокол для того,чтобы показать председателю УИК, как «красиво получается», положил его на стол, а он потом«исчез».
Видимо, его украл наблюдатель и подделал печать и подписи членов УИК. Были и иныевариации такого объяснения: ряд председателей УИК заявили, что сделали «заготовки» пустыхпротоколов с уже проставленными подписями и печатями, которые лежали на столе, и их могвзять кто угодно.Вообще, председатели УИК абсолютно не стеснялись признаваться в своих нарушениях взале суда, словно зная, что им ничего не будет (забегая вперёд, нужно отметить, что суд им,действительно, ничего плохого не сделал).
Один из председателей УИК так и заявлял, что выдалнаблюдателю «филькину грамоту», или «что первое попалось под руку». Кто-то давал иныепоказания, согласно которым «неправильность» протокола была вызвана «сбоем компьютера» ивыяснялась сразу после того, как наблюдатель уезжал с предыдущей копией. При этом никто немог объяснить, почему после устранения «сбоя» резко возрастали явка и показатели правящейпартии. Несколько председателей УИК признались, что они подписали протокол «не глядя».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
