0_357__izbiratel_noy_sistemi_RF (1161679), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Тем не менее, это абсолютно не сказывалось наитогах голосования, ибо минимальный порог явки к 2007 г. был уже предусмотрительно отменён.Следует обратить внимание на сравнительно высокую суммарную долю тех, кто до 2006 г. отдавалпредпочтение независимым и непарламентским партиям, и очевидное падение этой доли после 2006 г.Конечно, суммарная доля не означает, что независимые партии получали мандаты на выборах. Наоборот,проходной барьер предотвращал всякую возможность их попадания в выборные органы по отдельности,тем более, что с того времени этот барьер был даже повышен, избирательные блоки – отменены, а навыдвижение членов одной партии по спискам другой партии наложен законодательный запрет.
К выборамперестали допускаться общественные движения. Были впятеро ужесточены требования по численностиОБЗОР ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РФ ПО ИТОГАМЗИМНЕЙ КАМПАНИИ 2010 ГОДА№ 2010/3 Май 2010 Стр. 7партий (с 10 до 50 тыс. членов минимум) и, в результате, количество партий резко сократилось. Вспомними отмену избирательного залога, и упразднение графы «Против всех».Избирательный залог, между тем, оставлял возможность независимым кандидатам и партиям бытьзарегистрированными на выборах, обходя стороной процедуру сбора подписей. Между тем, это – именнота процедура, которую избирательные комиссии активно используют для того, чтобы «отсеять неугодных»кандидатов и партии, способных составить конкуренцию представителям власти.
Поэтому требования коформлению подписных листов приобрели «буквоедский» характер: в частности, при малейшей (кактехнической, так и фактической) ошибке в одном слове может быть признан недействительным весь листи, соответственно, все подписи на этом листе. Речь идёт о сокращениях общеупотребительных слов (когдакомиссии заявляют, что им якобы не понятно, какое слово подразумевается под сокращённым), пропускеназваний административно-территориальных образований (республика, область, край), в составе которыхнаходится то муниципальное образование, где зарегистрирован избиратель, ставящий свою подпись вподписном листе (даже если муниципальное образование является административным центром области,края или республики - например: г.
Красноярск – центр Красноярского края; г. Пенза – центр Пензенскойобласти и т.п.). Подписные листы признаются недействительными также на основании того, что кандидатрешил стереть подстрочную подсказку под соответствующим образом заполненной графой: «Фамилия,имя, отчество, адрес места жительства, дата рождения лица, собиравшего подписи, серия и номерпаспорта или заменяющего его документа, дата его выдачи, наименование и код выдавшего егооргана».
Но, конечно, самое простое – это признать недостоверными или недействительными более 5%подписей3 (ранее этот порог равнялся 25%). Проблема в том, что в действующих нормативно-правовыхактах нечётко прописана процедура проведения экспертизы подлинности подписей, в результате чегоэкспертами выступают ангажированные «специалисты» в случайных структурах, готовые выдать любойрезультат «экспертизы» по указке сверху. В итоге недостоверными признавали даже собственноручныеподписи кандидатов или их родственников, и даже если избиратель лично приходил в избирательнуюкомиссию и пытался доказать, что это – его собственноручная подпись, в ответ он мог услышать толькоупрямые возражения: «Нет, ваша подпись – фальшивая».Понимая важность проблемы, Президент Медведев в послании Федеральному Собранию в 2009году предложил освободить все партии, представленные фракциями в региональных представительныхорганах, от обязанности по сбору подписей на выборах следующего состава этих органов.
Также ПрезидентМедведев заявил, что «в перспективе мы должны вообще отказаться от сбора подписей как методадопуска партии к выборам». Это – абсолютно правильная мысль, поскольку процедура сбора подписейфактически давно превратилась в «конвейер» с участием нескольких человек, фальсифицирующих подписиизбирателей по базам данных. Главное, это не забыть освободить от сбора подписей и кандидатов,выдвигаемых партиями на местных выборах. Это позволит смягчить последствия реакционных измененийизбирательного законодательства, сделанных в 2004-2007 гг.Все эти изменения оправдывались необходимостью «увеличения роли партий в политическойжизни страны». Наверное, чем меньше в стране партий, тем больше у избирателей возможностей выбора?Или, может быть, логика здесь другая - чем меньше партий, тем легче их контролировать? В этом случае,конечно, вышеописанные действия укладывались в определённую логику, и эффективность их была явноподтверждена практикой (см.
графики выше). В ещё более оригинальном стиле была объяснена отменавыборов глав субъектов РФ и депутатов Госдумы по одномандатным округам: оказалось, это было вызвано«необходимостью повышения эффективности борьбы с терроризмом».Побочным эффектом проводимой политики в сфере выборов, как уже отмечалось выше, являласьполная утрата кандидатами от партии власти на местном и региональном уровне привычки конкурироватьс независимыми кандидатами, предпочитая обеспечивать себе победу наглым образом, подрывающимдоверие населения к выборам.Апофеозом стали выборы осени 2009 года, когда, согласно показаниям наблюдателей от различныхпартий и кандидатов на участках, председатели и члены участковых избирательных комиссий в массовомпорядке занимались примитивным переписыванием итоговых протоколов в пользу кандидатов одной изпартий (не считая других многочисленных нарушений).
Особенно вызывающим было то обстоятельство,3На федеральном уровне.ФОНД ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГООБЩЕСТВА «КОНСТРУКТИВНЫЙ ПРОЕКТ»№ 2010/3 Май 2010 Стр. 8что такие наглые действия произошли в столице, на выборах депутатов Московской городской думы и наглазах многочисленных наблюдателей.Голоса избирателейИтоги голосования на выборах на территории Москвы в 2003-2009 гг.5000000450000040000003500000300000025000002000000150000010000005000000200320052007Против всех2618750020090Не голосовали / голос не учтен3010942468853732790094598985Единая Россия1418290113252321388031637403КПРФ316940401405544107328641ЛДПР266033191833282411151498Справедливая Россия751764114329303484131842Яблоко419511266295222066116353Другие партии67516515991240257444746Как видно, тенденции распределения голосов в Москве в принципе не сильно отличаются от другихрегионов.
Налицо падение явки по сравнению с выборами в Госдуму 2007 года, с той лишь разницей, чтопреимущество «Единой России» оказалось в октябре 2009 года подавляющим, что не характерно для техрегионов, где в то же время и в марте 2010 г. проходили выборы аналогичного уровня. Вследствие этого, атакже из-за высокого проходного барьера (7%), в МГД 4 оказались только «Единая Россия» и КПРФ.Это тем более странно на фоне выборов в других странах, серьёзно пострадавших от кризиса, гденаходящиеся у власти политические силы неизбежно проигрывают или, по крайней мере, ощутимо теряютв голосах. В России же, наоборот, популярность партии власти необъяснимым образом возрастала.Впрочем, это объясняется сознательной установкой региональных властей на снижение явки (этопозволяет переписывать голоса не явившихся избирателей в пользу одной партии или её кандидатов). Так,в Москве реально оппозиционные кандидаты не были зарегистрированы для участия в выборах, а агитацияв СМИ свелась к минимуму (СМИ просто не уведомили избирательную комиссию о готовности участвоватьв агитационной деятельности).
При этом кандидаты от одной партии, в основном, действующие депутатыМГД, воспользовались лазейкой в законодательстве, позволившей им публиковать отчёты о своей работе втех же СМИ, а также открыто пользоваться статусом депутата при якобы «информационном освещении» ихдеятельности. Проблема в том, что до сих пор нет чёткой грани между «агитацией» и «информированием»избирателей, и эта лазейка активно используется кандидатами от власти. Похожая лазейка на выборах главмуниципальных образований позволяет не уходить в отпуск действующим главам на том лишь основании,что они якобы «не являются государственными и муниципальными служащими», а «занимают» ту илииную «государственную или муниципальную должность». В таком случае, тех юристов, которые отстаиваютэту точку зрения, можно аналогично считать «лицами, имеющими диплом юриста».Возвращаясь к выборам в МГД, отметим, что реальная явка на них не могла превысить 30%.
Опросына выходе из избирательных участков давали кандидатам от партии «Единая Россия» до 56% голосов 5, а 7процентный барьер преодолевали КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» и даже «Яблоко». Результаты45МГД – Московская городская дума.http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1254869ОБЗОР ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РФ ПО ИТОГАМЗИМНЕЙ КАМПАНИИ 2010 ГОДА№ 2010/3 Май 2010 Стр.
9опроса «Левада-Центра», проведённого 22-27 октября 2009 года по репрезентативной выборке 1 тыс. чел.и в пересчёте на явку 31%, серьёзно расходятся с официальными данными Мосгоризбиркома.Итоги выборов в Московскую городскую думу 2009 года7060Голоса избирателей50403020100Данные Левада-ЦентраОфициальные данныеЕдиная Россия46,166,25КПРФ27,113,3ЛДПР11,86,13Справедливая Россия7,95,33Яблоко3,94,71Другие партии0,71,81Данные социологического опроса, как видно, намного более похожи на реальные, чем итоги,опубликованные МГИК6. «Яблоко», конечно, не попадало бы в МГД при любом раскладе, но зато ЛДПР и«Справедливая Россия» проходили вполне определённо.Неудивительно, что граждане с большим недоверием отнеслись к выборам 2009 года, чем 2005-го.Как, по-вашему, прошли выборы вМосгордуму?2005 годпрактически безнарушений28%затрудняюсьответить44%с небольшиминарушениями16%с оченьбольшимиподтасовками5%6МГИК – Московская городская избирательная комиссия.с серьезныминарушениями7%№ 2010/3 Май 2010 Стр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
