Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли (1158956), страница 60

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 60)

преступлениями, т.е. актов, нарушающих императив или запрет либо непосредственно ущемляющих коллективное сознание.

Это определение преступления типично социологическое в том значении термина «социологический», какой ему придает Дюркгейм. В социологическом значении слова преступление есть просто действие, запрещенное коллективным сознанием. Не имеет значения, безобидно ли это действие, по мнению тех, кто наблюдает за ним несколько веков спустя или при­надлежит к иному обществу. В социологическом исследовании преступление может быть определено лишь извне и относи­тельно состояния коллективного сознания рассматриваемого общества. Это определение объективное и релятивистское.

Сказать, что некто с социологической точки зрения пре­ступник, не означает, что мы считаем его виновным по отно­шению к Богу или по отношению к нашей собственной кон­цепции справедливости. Преступник — это тот, кто, живя в обществе, отказался соблюдать его законы. В этом смысле Со­крат, вероятно, поделом считался преступником.

Очевидно, достаточно довести эту идею до крайности, что­бы она стала либо банальной, либо шокирующей. Социологи­ческая дефиниция преступления, в самом деле, логически при­водит к полному релятивизму, удобному для абстрактных раз­мышлений, но которого в действительности никто не принима­ет, даже те, кто его открыто признают.

Как бы то ни было, набросав теорию преступности, Дюрк­гейм без труда выводит из нее теорию санкций. Он с некото­рой долей пренебрежения отбрасывает классические интерп­ретации, в соответствии с которыми цель санкции заключается в предупреждении повторения преступного деяния. По его мнению, функция и смысл санкции не в том, чтобы вызвать страх или отвадить от чего-либо. Функция наказания -г- удов­летворить общее сознание. Ибо последнее оскорблено деяни­ем, совершенным одним из членов коллектива. Оно требует удовлетворения, и наказание виновного служит этим удовлет­ворением, очевидным для всех.

Дюркгейм считает данную теорию санкции более удовлет­ворительной, чем ее рационалистическая интерпретация как эффекта устрашения. Вероятно, с социологической точки зре­ния он прав. Но нельзя не признать, что если это так, если на­казание есть главным образом удовлетворение, принесенное коллективному сознанию, то престиж правосудия и авторитет санкций не возросли.

Такой циник, как Парето, охотно скажет, что Дюркгейм прав, что, в самом деле, многие наказания суть не что иное, как разновидности мщения со стороны коллективного созна­ния недисциплинированным индивидам, но об этом не следует

322

говорить, ибо как же поддерживать уважение к правосудию, если последнее есть не более чем дань предрассудкам самоуп­равного и иррационального общества.

В реститутивном праве речь идет не столько о наказании, сколько о восстановлении такого состояния вещей, какое дол­жно соответствовать справедливости. Тот, кто не вернул свой долг, должен его уплатить. Но реститутивное право, к которо­му относится, например, коммерческое, не единственная фор­ма права, свойственного обществу с органической солидарно­стью. По крайней мере реститутивное право следует понимать в очень широком значении, в соответствии с которым оно объ­единяет все юридические правила, имея целью организацию кооперации между индивидами. Административное, или кон­ституционное, право на том же основании, что и коммерче­ское, принадлежит к разновидности кооперативного права. Они служат не столько выражением общих для коллектива чувств, сколько организацией регулярного и упорядоченного сосуществования уже дифференцированных индивидов.

Можно считать, что Дюркгейм, таким образом, снова воз­вращается к идее (игравшей основную роль в социологии Спенсера и в теориях классических экономистов), согласно которой современное общество, в сущности, основано на до­говоре, т.е. на свободно заключенных соглашениях между ин­дивидами. В этом случае дюркгеймовский подход как будто соответствует классической формуле «du statut au contrat» (от статута к соглашению) или также «от общества с преобладани­ем коллективных императивов к обществу, в котором общий порядок создается свободным решением индивидов». Но не такова идея Дюркгейма. Современное общество, по его мне­нию, зиждется на договоре не больше, чем разделение труда объясняется рациональными решениями индивидов, направ­ленными на увеличение общей продуктивности через распре­деление заданий. Если бы современное общество было «дого­ворным», оно объяснялось бы индивидуальными поведениями. А ведь Дюркгейм хочет доказать как раз противоположное.

Выступая, таким образом, против «контрактуалистов» типа Спенсера и против экономистов, Дюркгейм не отрицает, что в современных обществах возрастающую роль играют свободно заключаемые между индивидами контракты. Но этот договор­ный элемент в современном обществе производен от обще­ственной организации и даже от состояния коллективного со­знания. Чтобы все больше и больше расширялась область сво­бодного заключения соглашений между индивидами, нужна юридическая структура общества, которая регулировала бы автономные решения индивидов. Иными словами, межиндиви­дуальные контракты заключаются в социальном контексте, не-

323

посредственно не определяемом индивидами. Исконное усло­вие существования сферы контракта — разделение труда по­средством дифференциации. Здесь мы вновь сталкиваемся с принципом приоритета социальной структуры перед индивида­ми, или с приоритетом общественного типа перед индивиду­альными феноменами.

Контракты заключаются между индивидами, но условия, в которых они заключаются, устанавливаются законодательст­вом, отражающим понимание того, что в глобальном обществе считается справедливым, а что — несправедливым, что терпи­мым и что — нетерпимым.

Общество, где господствует органический тип солидарно­сти, стало быть, не определяется заменой общности контрак­том. Тем более не определяется современное общество заме­ной военного строя индустриальным, если пользоваться анти­тезой Спенсера. Оно обусловлено приоритетом феномена об­щественной дифференциации, контрактуализм же выступает ее следствием и выражением.

Когда экономисты или социологи считают основой совре­менного общества контракт, они сразу переворачивают исто­рический и логический порядок вещей. Именно отталкиваясь от глобального общества, можно разом понять, что собой представляют индивиды, как и почему они могут спокойно до­говариваться.

Какова же причина органической солидарности, или обще­ственной дифференциации, рассматриваемой в качестве ос­новной характеристики современных обществ?

Сначала отметим небесспорность постановки Дюркгеимом этой проблемы таким образом: какова причина развития орга­нической солидарности, или общественной дифференциации? Априори недостоверно и, пожалуй, даже невероятно, что можно обнаружить причину некоего сложного феномена, су­ществующего не изолированно, а в качестве одной из стррон общественной системы. Но Дюркгейм хочет выявить причину развития разделения труда в современных обществах.

Дело тут идет о феномене в высшей степени обществен­ном. Когда же требующий объяснения феномен отличается та­ким характером, то, по принципу однородности причины и следствия, причина также должна быть общественной. Поэто­му индивидуалистское объяснение должно быть исключено. Любопытно, что Дюркгейм отбрасывает и объяснение, уже рассмотренное и исключенное Контом, согласно которому ос­новным фактором общественного развития была тоска, или поиск счастья. Ибо, как говорит Дюркгейм, ничто не свиде­тельствует о том, будто члены современного общества более счастливы, чем члены архаических обществ. Наверное, здесь

324

он прав. Единственное, что удивляет: он считает необходимым (впрочем, возможно, в то время это было действительно необ­ходимо) посвятить столько страниц доказательству того факта, что социальная дифференциация не объясняется поиском ра­достей или счастья.

Верно, утверждает он, современное общество предоставля­ет человеку более тонкие и многочисленные удовольствия, но эта дифференциация удовольствий есть следствие обществен­ной дифференциации, а не ее причина. Что же касается сча­стья, никто не может сказать, что мы более счастливы, чем те, кто жил до нас. С этого момента Дюркгейм очень интересует­ся феноменом самоубийства. Лучшее доказательство того, пи­шет он, что с прогрессом современного общества счастья не становится больше, это частота самоубийств. И он намекает, что в современных обществах самоубийств больше, чем в об­ществах прошлого. Но за неимением статистики самоубийств в прошлых обществах на этот счет нет уверенности.

Разделение труда, следовательно, не может объясняться ни тоской, ни поисками счастья, ни ростом удовольствий, ни жела­нием повысить производительность коллективного труда. Раз­деление труда, общественный феномен, может быть объяснен лишь с помощью другого общественного феномена, и этот дру­гой общественный феномен представляет собой сочетание объема общества и его материальной и моральной плотности.

Объем общества — это просто число индивидов, составляю­щих данный коллектив. Но один объем не является причиной общественной дифференциации. В многолюдном обществе, сформировавшемся на обширной площади, но организованном путем рядоположенности сегментов и сближения огромного числа племен с сохранением в каждом из них прошлой структу­ры, один лишь объем не вызовет дифференциации. Чтобы объ­ем, т.е. рост численности, стал причиной дифференциации, сле­дует добавить плотность в двух смыслах — моральном и мате­риальном. .Плотность в материальном смысле — это число инди­видов на данной площади. Моральная плотность — это интенсивность коммуникаций и обменов между индивидами. Чем больше связей между индивидами, чем больше они работа­ют вместе, тем больше между ними торговых отношений или отношений конкуренции, тем выше плотность. Общественная дифференциация — это результат сочетания двух феноменов: объема общества и его материальной и моральной плотности.

Для объяснения данного механизма Дюркгейм прибегает к понятию борьбы за существование, введенному в оборот Дар­виным во второй половине XIX в. Чем больше индивидов про­буют жить вместе, тем сильнее борьба за существование. Об­щественная дифференциация есть мирное разрешение борьбы

325

за существование. Вместо уничтожения одних ради выживания других, как это происходит в животном мире, общественная дифференциация позволяет уцелеть большему числу индиви­дов. Каждый перестает соперничать со всеми и оказывается в состоянии играть свою роль и выполнять определенную функ­цию. Нет необходимости уничтожения большинства индивидов с тех пор, как они стали не похожи друг на друга, а различ­ны, — каждый вносит свой вклад в жизнь всех остальных².

Это объяснение соответствует тому, что Дюркгейм рас­сматривает в качестве правила социологического метода: объ­яснение одного социального феномена другим социальным фе­номеном и объяснение одного глобального феномена другим глобальным феноменом.

Начиная с этой первой значительной работы, мысль Дюрк-гейма сосредоточена на нескольких важнейших идеях.

Дифференциация, отличительный феномен современных обществ, служит созидательным условием личной свободы. Только в обществе, где коллективное сознание частично утра­тило свою навязчивую непреклонность, индивид может обла­дать определенной самостоятельностью суждения и действия. В этом индивидуалистическом обществе основная проблема состоит в поддержании минимума коллективного сознания, при отсутствии которого органическая солидарность повлечет за собой общественную дезинтеграцию.

Индивид есть проявление коллективности, в условиях ме­ханической солидарности индивиды взаимозаменяемы. В арха­ическом обществе индивида нельзя было считать «самым неза­менимым существом», согласно формуле Жида. Но когда мы доходим до общества, в котором каждый может и хочет быть самым незаменимым существом, индивид по-прежнему остает­ся проявлением коллективности. Структура коллектива пред­писывает каждому личную ответственность. Но даже и в этом обществе, позволяющем каждому быть самим собой, в инди­видуальных сознаниях есть более значительная, чем мы дума­ем, доля коллективного сознания. Общество органической дифференциации не могло бы сохраняться, если бы вне или сверх господства договора не существовали императивы и за­преты, коллективные ценности и объекты поклонения, привя­зывающие личность к социальному целому.

2. «Самоубийство» (1897)

Книга, которую Дюркгейм посвятил проблеме самоубийст­ва, тесно связана с исследованием разделения труда. Дюрк­гейм в целом принимает феномен естественного разделения

326

труда. В нем он усматривает признак нормального и в конеч­ном счете благоприятного развития общества. В порядке ве­щей для него дифференциация занятий и индивидов, ослабле­ние авторитета традиций, усиление власти разума, развитие личной инициативы. Однако он отмечает также, что в совре­менном обществе человек не обязательно более удовлетворен своим положением, чем в прежних обществах, и попутно при­влекает внимание к росту самоубийств как проявлению и до­казательству определенных, может быть, патологических черт нынешней организации совместной жизни.

Последняя часть книги, посвященной разделению труда, со­держит в себе анализ этих патологических черт. Уже здесь Дюркгейм говорит об аномии, отсутствии или дезинтеграции, норм, т.е. о понятии, которое станет преобладающим при анали­зе самоубийств. Он обращает внимание и на некоторые фено­мены: экономические кризисы, плохое приспособление трудя­щихся к условиям работы, необузданность требований индиви­дов по отношению к коллективу. Все эти феномены — патоло­гические. В самом деле, в соответствии с тем, что современные общества основаны на дифференциации, необходимо, чтобы каждый делал то, что отвечает его склонностям и желаниям. Сверх того, общество, все более учитывающее индивидуализм, оказывается по своей сущности вынужденным уважать право­судие. В обществах, где господствуют традиции, место каждого индивида определяется происхождением или коллективными императивами. В таких обществах требование индивидом поло­жения, соответствующего его пристрастиям или соразмерного его достоинствам, было бы нарушением нормы. Ведущий же принцип современного общества — индивидуализм. Люди здесь отличаются друг от друга и осознают это, каждый стре­мится добиться того, на что" он, по его мнению, имеет право. Ин­дивидуалистический принцип справедливости становится прин­ципом коллективным, необходимым, соответствующим нынеш­нему строю. Современные общества могут сохранять устойчи­вость, лишь уважая правосудие.

Характеристики

Список файлов книги