Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли (1158956), страница 58

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 58)

Немец не мечтает о научной морали, как француз; он не прикрывает сарказмом традиционные чувства или псевдонауч­ные религии, как это делает итальянец. Он живет в рациональ­ном обществе и хочет научно осмыслить его характер, но он считает, что более жизнеспособное или более ценное в жизни человека находится по ту сторону включения каждого в про­фессиональную деятельность и точно описывается тем, что мы сегодня называем «вовлеченностью».

В самом деле, Вебер — если мы присваиваем себе право применить к его творчеству понятия, не бывшие в ходу в его время, — принадлежал как философ к экзистенциальному те­чению. К тому же один из наиболее известных философов су­ществования, Карл Ясперс, его друг и последователь, еще се­годня ссылается на него как на своего учителя.

Таким образом, этим трем авторам свойственны размышле­ния над отношениями между наукой и религией, или рацио­нальным мышлением и чувствами, вырастающие из требований научной мысли и одновременно из социального требования ус­тойчивости, или консенсуса.

Эта проблематика, которую я считаю фундаментальной и общей для трех авторов, объясняет некоторые сближающие их идеи. Представляется, что как в концепции социологиче­ского объяснения, так и в своей интерпретации поведения че­ловека они одновременно превзошли бихевиоризм, психоло­гию поведения и строго экономическую мотивацию. Единое для всех них убеждение в том, что общества держатся кол­лективными верованиями, в самом деле, не позволяет им удов-

310

летвориться объяснением поведения лишь «внешним факто­ром», который оставляет без внимания то, что происходит в еознании.

Точно так же и признание религиозного фактора в качест­ве основного, определяющего расстановку всех коллективов, противоречит, по мнению всех троих, объяснению посредст­вом эгоистической рациональности, чем пользуются экономи­сты, когда за действиями субъектов видят корысть.

И Дюркгейм, и Парето, и Вебер не склонны принимать ни внешних натуралистических или материалистических объ­яснений, ни рационализированных и экономических объясне­ний поведения человека. Талкот Парсонс написал об этих трех авторах ценную книгу — «Структура социального дей­ствия», — единственной целью которой было подчеркнуть родство трех систем концептуальной интерпретации поведе­ния человека, Парсонс пытается доказать, что эти три социо­лога, каждый на своем языке, в конечном счете очень сход­ным образом представили себе формализованную структуру объяснения поведения.

Источником формализованного сходства является, по-мое­му, общая для них проблема, которую я поставил в самом на­чале. По крайней мере это один довод, ибо возможно и дру­гое объяснение: дело в том, что все они раскрыли всю подлин­ную систему объяснения поведения или часть ее. Когда мыс­лители сходятся в истине, такая встреча не требует никакого объяснения. Как говорил Спиноза, объяснения требует ошиб­ка, а не обнаружение истины.

Все эти авторы — европейцы, и их мышление, естественно, определяется их положением в европейском мире. Однако все трое стремятся такж.е рассматривать современное евро­пейское общество в перспективе по отношению к другим ци­вилизациям. В качестве объекта соотнесения и противопостав­ления Дюркгейм, почти в духе Конта, берет архаические об­щества. Парето пользуется понятием исторической культуры, которое он применяет к античному и современному миру. По­стоянно сравниваемые им объекты простираются от Афин и Спарты, Рима и Карфагена до Франции и Германии или Англии и Германии. Что касается Вебера, то он наиболее ярко подчер­кнул неповторимость западной цивилизации, а чтобы выявить ее оригинальность, занялся сравнительным изучением религий и цивилизаций.

Если отношение между наукой и религией, или разумом и чувствами, есть объединяющая их проблематика, то не менее верно и то, что по многим проблемам различия между этими авторами разительны.

311

Эмиль Дюркгейм по образованию философ французской школы. Он продолжатель дела Конта и свои размышления под­чиняет требованию общественного консенсуса. В то же время он француз, и способ формулирования им проблемы соотно­шения науки и религии, несомненно, определяется интеллек­туальным климатом Франции конца XIX в. — эпохи, когда светская школа находилась в поисках морали, отличающейся от религиозной; эта мораль прежде всего была найдена в кан­тианстве, интерпретируемом в духе протестантизма, а затем частично переработана с помощью социологии.

Дюркгейм написал три большие книги, служащие вехами его интеллектуального пути и представляющие собой три ва­риации на основную тему — тему консенсуса.

В первой книге, «О разделении общественного труда», рас­сматривается следующая проблема. Современное общество характеризуется крайней дифференциацией функций и про­фессий. Как добиться того, чтобы общество, разделенное на бесчисленное количество специалистов, сохраняло интеллек­туальную связь и необходимую мораль?

Вторая большая книга Дюркгейма, «Самоубийство», пред­ставляет собой анализ феномена, считающегося патологиче­ским, с целью выведения на свет зла, угрожающего современ­ным, или индустриальным, обществам — аномии. Наконец, в третьей книге, «Элементарные формы религиозной жизни», автор ставил перед собой цель внимательно исследовать сущ­ностные характеристики религиозной упорядоченности, на­блюдаемой на заре человеческой истории, не из вызванного любопытством желания знать, что могло происходить тысячи лет назад, а для того, чтобы открыть главный секрет человече­ских обществ на примере самых простых из них, высветив то, чем были примитивные общества, чтобы лучше понять необхо­димость реформы современных обществ.

Вильфредо Парето — итальянец, отличающийся совершен­но иным складом ума. Инженер по образованию, он разрабо­тал математическую теорию экономики, но впоследствии, стремясь постичь конкретную социальную реальность, обнару­жил как недостаточность математической и экономической формализации, так и роль чувств в поведении человека.

По складу ума он не философ, как Дюркгейм. Конт, к ко­торому он относился почти с презрением, не оказал на него никакого влияния. Традиция, с которой Парето соотносит се­бя, восходит к Макиавелли. Макиавеллизм — это стремление к раскрытию лицемерия социальной комедии, выявлению тех чувств, которые реально приводят в движение людей, обнару­жению подлинных конфликтов, образующих ткань историче-

312

ского становления, наконец, это стремление к обнажению всяких иллюзорных представлений об обществе.

В основе рассуждений Парето — признание противоречия между рационализмом экономических теорий и иррационализ­мом поведения людей, попеременно то мрачная, то торжест­венная констатация того, что это поведение, иррациональное с точки зрения науки, может быть результативным и полезным в социальном плане.

Парето, сын итальянского патриота, принадлежал к поколе­нию тех, кто уже усомнился в либеральных и гуманитарных идеях. Он убедился в том, что эти идеи часто опасны для при­вилегированных меньшинств, слишком искренне их восприни­мающих; в то же время наука научила его тому, что вера в де­мократию или социализм, гуманитарные верования ничем не лучше по сравнению с логико-эспериментальным мышлением, чем вера в Бога, дьявола или в колдунов. По мнению Парето, гуманист не менее, чем христианин, игрушка своих чувств. Он охотно будет говорить о том, что демократическая религия Дюркгейма не более научна, чем традиционная мораль. Не­трудно, опираясь немного на психоанализ, заметить у Парето бунт против гуманистических идей его времени или смакова­ние горьких разочарований, оставшихся у "него от наблюдений за реальностью.

Макс Вебер по образованию не философ, не инженер, а юрист и историк. Его университетская подготовка по существу юридическая, и он даже начал административную карьеру. Его эрудиция в области истории исключительна. Он очень тоско­вал по политике. Вебер никогда не занимался политикой ак­тивно. Размышляя о возможности баллотироваться на выборах после поражения Германии в 1918 г., он в конце концов ук­лонился от этого. Однако он сожалел о том, что не стал обще­ственным деятелем. Он принадлежит к семейству социологов, которые оказались неудачниками в политике (либо после за­вершения своей политической карьеры, как Фукидид, либо в ходе ее, как Макиавелли).

Методология Вебера во многом раскрывается через его ре­шение проблемы отношений между наукой и деятельностью, или социологией и политикой. Он стремится к нейтралитету науки, потому что не хочет, чтобы профессор на своей кафед­ре использовал свой авторитет для навязывания своих идей. Но он хочет, чтобы нейтральная наука в то же время была по­лезной для общественого деятеля и для политики. Отсюда ан­титеза между ценностным суждением и отношением к ценно­стям, а также различие между причинностью и пониманием.

Кроме того, историческое видение Вебера — это ни про­грессивное видение Дюркгейма, ни циклическое видение Па-

313

рето. Оно скорее сходно со взглядами Токвиля: современным обществам присущи некоторые неизбежные и фатальные чер­ты, с которыми следует примириться, но бюрократия и рацио­нализация не определяют общественного строя в целом и ос­тавляют двоякую возможность: уважение личности и свобод или деспотизм.

Итак, сопоставление этих трех авторов имеет основания. И естественно приступить к историческому сравнению, чтобы выявить сходство и различия. Сходство — в наблюдаемых и признаваемых авторами одних и тех же элементах обстановки в Европе. Различие — в интеллектуальной и национальной ат­мосфере, в которой пребывает каждый из них и которая влия­ет на избранный каждым способ концептуального выражения. Это также и особености личности. Один из них исповедует ев­рейскую религию, другой — католик, а третий — протестант, по крайней мере по происхождению. Один — суровый опти­мист, другой — ироничный пессимист, а третий — едкий на­блюдатель. Эти особенности должны быть сохранены в исто­рической интерпретации, чтобы их социологические учения предстали такими, какими они были, т. е. не только формой раскрытия научных способностей, но и самовыражением трех личностей и, кроме того, диалогом этих людей с исторической ситуацией. Я попробую, таким образом, выявить в учениях то, что в них относится к научному постижению поведения чело­века и современных обществ, не забывая о личностном свое­образии каждого из них. Наконец, я постараюсь по возможно­сти воссоздать диалог трех авторов, которого на самом деле не было, поскольку они едва ли были знакомы, но который мог и должен был бы иметь место. И который мы можем вос­произвести или (будем скромнее) представить себе.

ЭМИЛЬ ДЮРКГЕЙМ

Человеческие страсти пасуют только перед лицом нравственной силы, которую они уважают. При недостаточности авторитета подобного рода господствует право сильного, и явное или скрытое состояние войны неизбежно становится хроническим... В то время как некогда экономические факторы играли лишь второстепенную роль, теперь они выдвинулись на первый план. Все более и более заметно, как отступают перед ними военные, административные, религиозные факторы. Одна лишь наука в состоянии соперничать с ними, да и она ныне престижна только в той мере, в какой в состоянии обслуживать практику, т.е. по большей части сферу экономики. Вот почему не без основания можно сказать, что наши общества являются или склонны стать по существу индустриальными. Форма деятельности, занявшая столь важное место в общественной жизни, не может, очевидно, оставаться до такой степени неупорядоченной без того, чтобы не привести к самым глубоким потрясениям. Именно это источник всеобщей деморализации.

Эмиль Дюркгейм

Настоящий анализ творчества Дюркгейма будет сконцент­рирован вокруг трех его главных книг: «О разделении обще­ственного труда», «Самоубийство» и «Элементарные формы религиозной жизни». По возможности я попробую в своей ин­терпретации пойти дальше, воссоздавая эволюцию его мышле­ния и рассматривая отношение между его подлинными идеями и методологическими формулами, применяемыми им для пере­дачи этих идей. В заключение я остановлюсь на исследовании отношений между социологией, как ее представлял себе Дюр­кгейм, и философией.

1. «О разделении общественного труда» (1893)

«О разделении общественного труда» — докторская дис­сертация Дюркгейма и его первая большая книга.

Это также книга, где наиболее очевидно влияние Огюста Конта. Тема первой книги — главная в творчестве Дюркгейма: взаимоотношения между индивидами и коллективом. Как со-

315

вокупность индивидов может составить общество? Каким об­разом индивиды могут обеспечить то условие общественного существования, каким служит консенсус?

На этот основной вопрос Дюркгейм отвечает, различая две формы солидарности, именуемые им механической и органи­ческой.

Механическая солидарность — это, если пользоваться тер­минологией Дюркгейма, солидарность вследствие сходства. Когда в обществе господствует эта форма солидарности, инди­виды мало отличаются друг от друга. Будучи членами одного и того же коллектива, они похожи друг на друга, потому что ис­пытывают одинаковые чувства, привержены одинаковым цен­ностям, признают одно и то же священным. Общество сплоче­но, потому что индивиды еще не дифференцированы.

Характеристики

Список файлов книги