Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли (1158956), страница 57

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 57)

F. Ponteil. 1848. 2-е éd. Paris, A. Colin, 1955.

C.-H. Pouthas. La Révolution de 1848 en France et la Seconde République. Paris, Centre de documentation universitaire, 1953.

Часть вторая

П ОКОЛЕНИЕ НА СТЫКЕ ВЕКОВ

ВВЕДЕНИЕ КО ВТОРОЙ ЧАСТИ

Эта вторая часть посвящена исследованию основных идей трех социологов: Эмиля Дюркгейма, Вильфредо Парето и Мак­са Вебера. Для уточнения метода, которым я буду пользоваться при анализе работ этих авторов, я напомню вкратце, как я по­ступил при интерпретации идей Конта, Маркса и Токвиля.

Конт, Маркс и Токвиль выработали свои идеи в первой по­ловине XIX в. Объектом своих размышлений они избрали по­ложение в европейских государствах после драматических со­бытий революции 1848 г. и установления империи; все их усилия были направлены на то, чтобы осмыслить только что прошедший кризис и характер зарождавшегося общества. Это общество определялось тремя упомянутыми авторами по-раз­ному: по мнению Конта, оно было индустриальным, Маркс на­зывал его капиталистическим, а в глазах Токвиля оно было де­мократическим. Выбор прилагательного зависел от угла зре­ния, под которым рассматривалась действительность.

Для Конта современное, или индустриальное, общество ха­рактеризовалось исчезновением феодальных и теологических структур. Основную проблему общественной реформы пред­ставлял консенсус. Речь шла о восстановлении единства рели­гиозных и моральных убеждений, без которого ни одно обще­ство не может быть устойчивым.

Наоборот, для Маркса основная проблема общества его времени вытекала из внутренних противоречий капиталистиче­ского общества и соответствующего общественного порядка. Этих противоречий было по крайней мере два: противоречие между производительными силами и производственными отно­шениями и противоречие между общественными классами, об­реченными на вражду вплоть до исчезновения частной собст­венности на средства производства.

Наконец, по мнению Токвиля, современному ему обществу был свойствен демократический характер, что означало для него смягчение классовых или сословных различий, тенден-

305

цию к уравниванию общественного положения, а через опре­деленное время — даже экономического положения. Однако демократическое общество, призванное привести к равенству, могло стать (в зависимости от многих факторов) либеральным, т. е. управляемым представительными учреждениями, сохраня­ющими интеллектуальные свободы, или же, наоборот, при не­благоприятных второстепенных обстоятельствах — деспотиче­ским. Новый деспотизм распространялся бы на индивидов, живущих сообразно с характером общества, но равных в сво­ем бессилии и порабощении.

В соответствии с исходной посылкой, избранной тем или другим автором, различны их представления о современном обществе, а также о его эволюции. Конт, отталкиваясь от по­нятия индустриального общества и подчеркивая необходи­мость консенсуса, восстановления единства религиозных и моральных верований, ждет от будущего успешной реализа­ции того типа общества, проблески которого он наблюдает и которому он намерен помочь состояться. Маркс, напротив, считая противоречия капитализма существенными, предвидит катастрофическую и одновременно благотворную революцию как неизбежный результат этих противоречий; своей задачей он ставит их преодоление. Социалистическая революция, осу­ществленная большинством в пользу большинства, будет озна­чать конец предыстории. Историческая философия Токвиля ни прогрессивна, подобно Контовой, ни оптимистична и одновре­менно катастрофична, как Марксова. Это открытая историче­ская философия, указывающая на определенные, считающие­ся неизбежными, черты будущих обществ и тем не менее в равной степени утверждающая невозможность предвидеть иные, не менее важные в гуманистическом отношении черты. Будущее, с точки зрения Токвиля, не детерминировано полно­стью и оставляет место свободе. Если использовать модные сегодня слова, Токвиль допустил бы, что в истории есть смысл, имея в виду необходимое «направление» ее развития к демократическим обществам, но в ней нет смысла как предоп­ределения, как осуществления призвания человека. Демокра­тические общества, направленность общественного развития могут быть либеральными или деспотическими в зависимости от многих причин,

Другими словами, метод, который я использовал в первой части, заключается в том, чтобы выявить у каждого автора ос­новные темы и показать, как каждая из этих тем вытекала из индивидуальной интерпретации одной и той же социальной действительности, которую все трое пытались понять. Эти ин­терпретации были не произвольными, а индивидуальными: тем­перамент автора, его система ценностей и способ восприятия

306

проявляются в его интерпретации той реальности, которая в определенных отношениях рассматривается всеми. ' В этой второй части я буду придерживаться того же мето­да, причем задачу облегчает то, что Э. Дюркгейм, В. Парето и М. Вебер в более строгом смысле принадлежат к одному и то­му лее поколению, чего нельзя сказать об О. Конте, К. Марксе и А. де Токвиле.

В. Парето родился в 1848 г., Э. Дюркгейм — в 1 858, а М. Вебер — в 1864 г. Дюркгейм умер в 1917г., Вебер — в 1920, а Парето — в 1923г. Все трое принадлежат одному историче­скому периоду, их мышление, сформировавшееся в последней трети XIX в., соответствовало исторической реальности Европы начала этого столетия. Все трое уже опубликовали большую часть своих работ (с одной оговоркой, касающейся Вебера, ра­бота которого «Хозяйство и общество» была опубликована лишь после его смерти), когда разразилась война 1914г.

Таким образом, они жили в период европейской истории, который ретроспективно считается благословейным. Правда, сегодня он может представляться азиатам и африканцам про­клятым. Но когда жили эти три автора, Европа была относи­тельно мирной. Войны XIX в. (между 1815 и 1914 гг.) были краткими и не переходили определенных границ; они непос­редственно не изменили хода европейской истории.

По этой причине можно было бы предполагать, что эти ав­торы должны были с оптимизмом смотреть на исторический процесс, в котором они принимали участие. Ничего подобного. Все трое хотя и по-разному, но ощущали кризис европейского общества. В этом нет ничего необычного: очень немногие по­коления не думали о себе как о переживающих «кризис» или даже «переломный момент». Самое трудное начиная с XVI в. — это обнаружить поколение, которое считало бы, что оно жи­вет в стабильное время. Впечатление стабильности почти всег­да ретроспективно. Как бы то ни было, все трое, вопреки ви­димому мирному состоянию, полагали, что общество пережи­вает период глубокого изменения.

Я думаю, что основной темой их размышлений были отноше­ния между религией и наукой. Эта совокупная интерпретация, к которой я склоняюсь, необычна и в определенном смысле да­же парадоксальна. Ее сможет подтвердить лишь точное иссле­дование каждого из авторов, тем не менее уже в этом общем введении я хочу определить то, что понимаю под этим.

И Дюркгейм, и Парето, и Вебер — все они стремились быть учеными. В их время, как и в наше или даже в большей степени, науки представлялись профессорам моделью точного и эффек-

307

т ивного мышления, даже единственной моделью корректного мышления. Все трое — социологи, они хотели стать учеными. Но как социологи все трое, хотя и разными путями, признавали Контову мысль о том, что общества могут поддерживать свою связность только общими верованиями. Итак, все они констати­ровали, что общие верования трансцендентного порядка, пере­даваемые по традиции, были поколеблены развитием научной мысли. В конце XIX в. не было ничего банальнее идеи непрео­долимого противоречия между религиозной верой и наукой; в определенном смысле все трое были убеждены в существова­нии данного противоречия, однако именно как ученые и социо­логи они признавали необходимость сохранения общественной стабильности этих религиозных верований, подверженных эро­зии в результате прогресса науки. В качестве социологов они были склонны думать, с одной стороны, что традиционная рели­гия ослабевает, а с другой — что общество способно сохранить свою структуру и связность лишь при условии, если общая вера сможет объединить членов коллектива.

Эта проблема, которую я считаю главной, у каждого из них находит свое выражение.

У Дюркгейма она решается просто, потому что этот фран­
цузский мыслитель был преподавателем философии, образую­
щей светскую традицию; ее идеи без труда вводились в диалог,
который я не осмелюсь назвать вечным, но который, конечно,
был длительным, т. к. занял несколько веков в истории Фран­
ции, — диалог между католической церковью и светской мо­
ралью. Дюркгейм-социолог полагал установленным, что тради­
ционная религия больше не отвечает требованиям того, что он
называл научным духом. Вместе с тем, будучи верным последо­
вателем Конта, он считал, что общество нуждается в консенсу­
се, который может быть следствием только абсолютных веро­
ваний. На основе этого он приходил к заключению, как мне
представляется, с наивностью профессора, о необходимости
создания морали, вдохновляемой научным духом. Кризис co­
il временного общества он объяснял тем, что ничего не пришло на
I смену традиционной морали, основанной на религии. Социоло-
I гия должна была способствовать созданию и воспроизведению
f. морали, отвечающей требованиям научного духа.
; Сходное противоречие обнаруживается и в работах Паре-
то. Его желание стать ученым настолько сильно, что он даже
теряет своего читателя, многократно уверяя, будто лишь суж­
дения, полученные с помощью логико-экспериментального ме­
тода, являются научными, а все другие, в особенности сужде­
ния морального плана, метафизические или религиозные, не
имеют ценности истины. Однако, изливая неистощимую иро­
нию на так называемую религию или научную мораль, Парето

308

йполне осознает, что не наука побуждает людей действовать. Он пишет даже о том, что, если бы он надеялся на многочис­ленных читателей, он не опубликовал бы своих работ, т. к. нельзя объяснять, согласно логико-экспериментальному мето­ду, что представляет собой в действительности общественный строй, не разрушая основ этого строя. Общество, говорил он, держится лишь на чувствах, которые не подлинны, но продук­тивны. Если социолог открывает людям оборотную сторону медали, он рискует развеять необходимые иллюзии. Между чувствами, необходимыми для поддержания консенсуса, и на­укой, раскрывающей неистинность этих чувств, существует противоречие. По мнению Парето, так называемая научная мо­раль Дюркгейма нисколько не больше научна, чем мораль ка­техизиса; развивая идею до конца, он с той же непринужден­ностью говорил, что эта мораль менее чувствительна, посколь­ку она допускала неслыханную ошибку, убеждая в своей на­учной обоснованности (в то время как не имела ее), не говоря уже о дополнительной ошибке — вере в то, что однажды можно будет побудить людей к действиям посредством рацио­нальных соображений.

Итак, для социолога налицо противоречие между требова­ниями научной строгости при анализе общества и убеждением в том, что научных суждений недостаточно для объединения людей, ибо всякое общество всегда поддерживается в устой­чивом состоянии и в порядке с помощью ультра-, инфра- или суперрациональных верований.

Сходная тема, в ином словесном выражении и с иной эмо­циональной окраской, обнаруживается и у Вебера. У Дюрк­гейма ощущением, влекущим к анализу противоречия между религией и наукой, служит желание создать научную мораль. У Парето же этим возбудителем является ощущение неразре­шимости противоречия, ибо наука как таковая не только не есть создательница общественного порядка, но в той мере, в какой она предстает действенной наукой, она даже рискует стать его разрушительницей.

Иное ощущение у Вебера. Современное общество в его ха­рактеристике становится все более и более бюрократическим и рациональным. Описание, данное Вебером, сходно — хотя он и использует иные понятия — с описанием Токвиля. Чем более неотвратима современность, тем шире раздвигаются границы безликой рациональной бюрократической организа­ции. Рациональная организация есть судьба современных об­ществ, и Вебер соглашается с этим. Но, принадлежа к глубоко религиозной семье (хотя сам и был лишен религиозных чувств), он испытывает ностальгию по вере, которая была воз­можна в прошлом, и со смешанными чувствами созерцает ра-

309

^v ционализированную трансформацию современных обществ. Он страшится отказа от того, что необходимо обществу, в ко­тором мы живем, страшится сетований на мир или историю в том виде, как они складываются. Но в то же время он не в во­сторге от типа общества, развивающегося на его глазах. Срав­нивая положение современного человека с положением пури­тан, сыгравших значительную роль в становлении современно­го капитализма, он пускает в ход формулу, столь часто цити­руемую при характеристике его позиции: «Пуритане хотели быть специалистами. Мы обречены быть ими». Специалист, на­зывающийся по-немецки Berufsmensch, обречен выполнять ог­раниченную социальную, функцию в рамках огромных и без­ликих систем при отсутствии возможностей для целостного развития личности, которое было мыслимо в иные эпохи.

Вебер опасался, как бы современное общество, бюрокра­тическое и рациональное сейчас и в будущем, не содействова­ло подавлению того, что, по его мнению, делает жизнь достой­ной, т. е. личного выбора, сознания ответственности, деятель­ности, веры.

Характеристики

Список файлов книги