Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли (1158956), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

О различии между разумом и сердцем Платон пишет в «Республике» и в «Федре». К этому вопросу он возвращается при описании физио­логии живых смертных в «Тимее» (§ 69sq), где локализует в теле дея­тельность души, помещая бессмертную душу в голове, а смертную в груди. Между учениями Платона и Конта есть, впрочем, и другие сходства. Так, платоновский миф о сцеплении (ср. «Федр») напоми­нает о диалектике взаимодействий между аффектацией, деятельно­стью и разумом, обнаруженной Контом.

«В социальном плане создание языка, в конечном счете, следует сравнить с установлением собственности. Потому что в духовной жизни человечества первый выполняет фундаментальные обязанно­сти, равноценные тем, какие в материальной жизни выполняет вто­рая. Существенно облегчив приобретение всяких теоретических и практических знаний и придав направление нашему эстетическому развитию, язык освящает это двойное богатство и передает его новым совладельцам. Но разнообразие вкладов обосновывает различие меж­ду двумя институтами-хранителями. Для продукции, предназначен­ной удовлетворять личные потребности — в результате чего продук­ция обязательно уменьшается, — собственность должна учредить ин­дивидуальных хранителей, общественная эффективность которых даже возросла вследствие благоразумной концентрации. Наоборот, по отно­шению к богатствам, предполагающим владельцев и при этом не под­вергающимся никаким изменениям, язык просто устанавливает пол­ную общность, когда все, свободно черпая из всеобщего клада, спонтан­но содействуют его сохранению. Несмотря на это фундаментальное различие, обе системы накопления порождают равноценные злоупот­ребления, одинаково вызываемые желанием наслаждаться, ничего не производя. Хранители материальных ценностей могут перерождаться в посредников, роль которых несовместима с их занятием: слишком час­то они преследуют эгоистические удовольствия. Точно так же те, кто по­истине ничего не вложил в сокровищницу духа, претендуют на духов­ность путем присвоения славы, которая освобождает их от подлинного служения делу» (Système de politique positive, II, p. 254).

3 1

По мнению Конта, есть только одна история человечества, устремлен­ная к интеграции всех моментов прошлого. Он даже усматривает в таком понимании традиции одно из главных преимуществ позити­визма: «Западная анархия заключается главным образом в ухудше­нии связей между людьми, последовательно нарушаемых католициз­мом, проклинающим античность; протестантизмом, осуждающим сред-

142

невековье; и деизмом, отрицающим всякую филиацию. Ничто луч­шим образом не взывает к позитивизму как средству разрешения ре­волюционной ситуации, единственному выходу, допускаемому ею, — преодолению всех этих более или менее подрывных доктрин, посте- · пенно подталкивающих живых к восстанию против всех мертвых. По­сле такой услуги история вскоре станет священной наукой в соответ­ствии со своими естественными обязанностями непосредственного изучения судеб Великого Существа, понятие о котором есть итог всех наших разумных теорий. Систематизированная политика отныне бу­дет связывать с ним любые свои начинания, естественно подчиненные состоянию, соответствующему великой эволюции. Даже возрожденная поэзия станет черпать в нем образы, нацеленные на подготовку будущего путем идеализации прошлого» (Système de politique, III, p. 2).

32 «Так, например, единственный принцип кооперации, допускаемый политическим обществом в узком смысле слова, естественно порождает правительство, которое должно его поддерживать и развивать. Такая власть представляется как материальная по своей сути, т. к. она всегда есть следствие величия или богатства. Но нужно признать, что обще­ственный порядок никогда не может иметь другого непосредственного основания. Известное положение Гоббса о спонтанном господстве силы представляет собой поистине единственный важный шаг, сделанный позитивной теорией правления со времен Аристотеля вплоть до меня. Ибо замечательное предвосхищение разделения двух властей, харак­терное для Средних веков, было при благоприятных обстоятельствах вызвано скорее чувством, чем разумом: оно могло выстоять в дискус­сии, только когда я вернулся к нему в начале своей деятельности. В с* гнусные упреки, обрушенные на концепцию Гоббса, были результатом единственно его метафизической исходной псзиции и полной путани­цы, которая возникает у него впоследствии между статическим и дина­мическим определениями, в то время еще неразличаемыми. Но рас­смотрение этой двойной погрешности судьями менее недоброжелатель­ными и более просвещенными кончилось бы только тем, что заставило бы охотнее увидеть в этой трудности значительность светлого суждения, которое вполне могла использовать одна только позитивная филосо­фия» (Système de politique positive, II, p. 299).

«Впрочем, обычная гармония между функциями и функционерами всегда будет иметь вид безмерного несовершенства. В то время когда каждого хотелось бы поставить на свое место, кратковременность на­шей предметной жизни неизменно мешает сделать это из-за отсутст­вия возможности внимательно рассмотреть все пробы, чтобы вовремя осуществить замены. Впрочем, следует признать, что большинство общественных должностей не требует никакой собственно природной способности, отсутствие которой нельзя было бы полностью возме­стить должным и так или иначе неизбежным исполнением обязанно­стей. Даже лучший орган всегда нуждается в специальном обучении; следует уважать всякое эффективное владение органами (ведь функ­ций столько, сколько капиталов), признавая, до какой степени полно­ценность личности важна для эффективности функционирования об­щества. К тому же надо будет меньше кичиться естественными каче­ствами, нежели приобретенными преимуществами, т. к. нашей за­слуги в первых меньше всего. Наше истинное достоинство зависит, следовательно, как и наше счастье, главным образом от достойного добровольного применения любых сил, которое реальный порядок (как искусственный, так и естественный) делает для нас доступным. Такова здравая оценка, и согласно ей сила духа должна непрерывно проявляться в благоразумном смирении индивидов и классов перед

143

неизбежными недостатками общественной гармонии, крайняя услож­ненность которой не защищает ее от злоупотреблений.

Этого привычного убеждения будет, однако, недостаточно, чтобы сдержать анархические претензии, если чувство, способное их оправ­дать, не получит в то же время определенного нормального удовлетво­рения, достойно умеряемого жречеством. Оно станет результатом оценочной способности, составляющей основную отличительную чер­ту силы духа, все общественные функции которой (советовать, освя­щать, дисциплинировать), очевидно, проистекают из нее. Итак, оцен­ка, непременно возникающая в связи с обязанностями, в конце кон­цов должна распространяться на особенности индивидов. Несомнен­но, жречество должно постоянно препятствовать заменам отдельных индивидов, чье свободное перемещение вскоре окажется более пагуб­ным, чем навлекаемые ими злоупотребления. Но жречество должно также построить и развивать по контрасту с объективным порядком — каковой есть результат эффективной мощи — субъективный поря­док, основанный на уважении личности в соответствии с притяга­тельной оценкой всех индивидуальных титулов. Хотя эта вторая клас­сификация не сможет и не должна когда-либо превалировать, кроме как в священном культе, ее праведное противодействие первой вызо­вет здесь реально осуществимые улучшения, скрадывая также непре­одолимые недостатки» (Système de politique positive, II, p. 329 — 330):

«Подлинная философия имеет в виду систематизацию, насколько это возможно, всей жизни человека — индивидуальной и в особенности коллективной, — рассматриваемой одновременно сквозь призму трех классов феноменов, характеризующих ее: мыслей, чувств и действий. В этих трех отношениях фундаментальная эволюция человечества не­пременно спонтанная, и только точная оценка ее движения может пред­ставить нам общее основание для благоразумного вмешательства. Од­нако систематические модификации, которыми мы можем воздейство­вать на ход эволюции, все же чрезвычайно важны для значительного уменьшения отдельных отклонений, пагубных задержек и серьезной бессвязности, свойственных сложному развитию, если оно целиком ос­тается предоставленным самому себе. Дальнейшее осуществление этого необходимого вмешательства составляет основную сферу политики. Тем не менее его истинная концепция никогда не имеет иного источни­ка, кроме философии, непрерывно совершенствующей представление об общей детерминации. Ввиду этой общей фундаментальной цели обязанность философии заключается в координации всех сторон жиз­ни человека, с тем чтобы свести теоретическое понятие о ней к полному единству. Такой синтез будет осуществим только в той мере, в какой он представляет совокупность естественных отношений, разумное изуче­ние которых становится, таким образом, предварительным условием построения всей конструкции. Если бы философия пыталась непосред­ственно влиять на деятельную жизнь иначе, чем посредством этой сис­тематизации, она ошибочно присвоила бы себе непременную миссию политики, единственного законного посредника всякой практической эволюции. Между этими главными функциями великого организма есть непрерывная связь и естественная граница — в сфере системати­ческой морали, представляющей собой естественное характерное при­ложение философии и повсеместный проводник политики» (Système de politique positive, I, Discours préliminaire, p. 8).

35

Конт уточняет свою философию познания в главе, посвященной ре­лигии социальной статики («Система позитивной политики»):

«Здравая философия... представляет все действительные законы как сконструированные нами с помощью внешнего материала. Оцененная объективно, их точность всегда остается приблизительной. Но эти при-

144

близительные оценки, удовлетворяющие только наши потребности, в особенности активные, становятся вполне достаточными, когда они обоснованы, сообразуясь с практическими требованиями, обычно от­личающимися необходимой определенностью. За их удовлетворением обычно остается нормальная степень теоретической свободы.

Наша фундаментальная конструкция всеобщего порядка, таким образом, есть результат необходимого состязания внешнего и внут­реннего пространств. Действительные законы, т. е. всеобщие факты, всегда суть не что иное, как вполне подтверждаемые наблюдением ги­потезы. Если бы вне нас совсем не было гармонии, наш разум был бы совершенно неспособен ее представить; но ни в коем случае она не подтверждается в той степени, в какой мы ее предполагаем. В про­цессе постоянного взаимодействия каждому позитивному понятию мир поставляет материю, а человек — форму. Однако слияние двух частей становится возможным только путем взаимных жертв. Избы­ток объективности помешал бы общей концепции, всегда основанной на абстракции. А расчленение, помогающее абстракции, стало бы не­возможным, если бы мы не избавились от избытка субъективности. Каждый человек, сравнивая себя с другими, спонтанно обезличивает собственные наблюдения, чтобы допустить общественное согласие, составляющее главную цель умозрительной жизни. Но свойственная всем людям субъективность обычно неустранима.

Если бы всеобщий порядок был всецело объективным или исклю­чительно субъективным, он давно был бы определен с помощью на­ших наблюдений или исчез бы из наших понятий. Но познание его требует соревнования двух влияний — разнородных, хотя и неразде­лимых, — сочетание которых могло развертываться только очень мед­ленно. Разные неизменные законы, составляющие содержание всеоб­щего порядка, образуют естественную иерархию, в которой каждая категория базируется на предшествующей, согласно их нисходящей степени обобщения и возрастающей сложности. Таким образом, их разумно определить как последовательности» (Système de politique positive, II, p. 32, 33, 34).

Характеристики

Список файлов книги