Автореферат (1155687), страница 3
Текст из файла (страница 3)
На сегодняшний день существуют проблемы концептуального понимания втеории административного права понятия услуг, являющихся необходимыми иобязательными для предоставления государственных услуг, что в свою очередьпрепятствует решению задачи создания прозрачных и понятных механизмовпредоставления таких «сопутствующих» услуг и повышения доступностигосударственных услуг в целом. С точки зрения теории юридических фактовнеобходимыеиобязательныеуслугипредлагаетсяопределить,какобъективированные несамостоятельные правоподтверждающие юридическиефакты, образующие в совокупности с действием по подаче (направлению) запросана предоставление государственной услуги юридический состав, порождающийправовые последствия в виде административного правоотношения заявителя сорганом исполнительной власти.4.Анализдостигнутогоуровняадминистративно-процедурнойрегламентации необходимых и обязательных услуг позволяет сделать вывод оналичии существенных проблем, связанных, прежде всего, с некорректностьютребований федерального законодательства, определяющих порядок формированияперечня таких услуг.
В целях устранения допущенных правовых коллизий инеопределенностей предлагается: 1) в перечень необходимых и обязательных услугвключать все услуги и работы, которые являются необходимыми и обязательнымидля предоставления государственных услуг и предоставляются как физическимилицами (в т.ч. индивидуальными предпринимателями), так и организациями,участвующими в предоставлении государственных услуг; 2) исключить из9такого перечня: а) услуги по выдаче документов и предоставлению информации,находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги;б) услуги по выдаче так называемых «лично» предоставляемых документов ипредоставлению информации, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона №210-ФЗ; 3) внести изменения в ч. 3 ст.
9 Федерального закона № 210-ФЗ в частиуточнения полномочий федеральных органов исполнительной власти и высшихорганов исполнительной власти субъектов РФ по установлению порядкаопределения размера платы за оказание необходимых и обязательных услуг тольков случаях, если данные услуги предоставляются соответственно федеральнымигосударственными учреждениями, федеральными унитарными предприятиями, илиучреждениями и предприятиями, подведомственными органами исполнительнойвласти субъектов РФ.5.
Использование механизма добровольного инициирования органамиисполнительной власти заключения соглашения о взаимодействии смногофункциональнымицентрамипредоставлениягосударственныхимуниципальных услуг (далее – МФЦ) и связанное с этим возможное бездействиеили необоснованное их уклонение от заключения таких соглашений необеспечивают достаточных административно-правовых гарантий для реализацииправа заявителя на получение государственных услуг по принципу «одного окна».В целях совершенствования законодательства в сфере предоставлениягосударственных услуг предлагается установить корреспондирующую правузаявителя императивную обязанность органов исполнительной власти,предоставляющих государственные услуги, направлять в МФЦ оферту в целяхзаключения соглашения о взаимодействии в 30-дневный срок со дня включениясоответствующей услуги в нормативно установленный перечень услуг,предоставляемых по принципу «одного окна».6.
Закон № 210-ФЗ определяет МФЦ как организацию, созданную в формегосударственного или муниципального учреждения (в том числе автономного),уполномоченную на организацию предоставления по принципу «одного окна»услуг органов власти всех уровней. В целях совершенствования механизмареализации МФЦ отдельных полномочий органов исполнительной властипредлагается ввести процедурные правила, связанные с заключением соглашениймежду МФЦ и органами исполнительной власти, устанавливающие, что приоказании МФЦ, созданным муниципальным образованием, государственных услугорганов исполнительной власти, данные органы осуществляют плату заорганизацию предоставления государственных услуг в соответствии ссоглашением, заключенным с МФЦ.7.
Одной из проблем правоприменения в сфере предоставлениягосударственных услуг по принципу «одного окна» является наличие пробеловправового регулирования процедур организации предоставления в МФЦ10государственных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления,ввиду отсутствия и у органов исполнительной власти, и у органов местногосамоуправления полномочий по утверждению перечней таких услуг. В целяхустраненияобозначеннойправовойнеопределенностипредставляетсяцелесообразным законодательно установить, что перечни государственных имуниципальных услуг, предоставляемых в МФЦ, утверждаются муниципальнымправовым актом не только для муниципальных услуг, предоставляемых органамиместного самоуправления, но и государственных услуг, предоставляемых органамиместного самоуправления при осуществлении отдельных государственныхполномочий, переданных федеральными законами и законами субъектовРоссийской Федерации.8.
Из анализа сформировавшегося законодательства Российской Федерацииоб административных правонарушениях можно сделать вывод, что ст. 5.63 КоАПРФ предусматривает административную ответственность должностных лиц органовисполнительной власти за нарушение порядка предоставления государственнойуслуги, который определяется нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации,главнымобразом,многочисленнымиадминистративнымирегламентами федеральных органов исполнительной власти.
Субъекты РоссийскойФедерации в рамках компетенции, установленной КоАП РФ, вводят аналогичныесо ст. 5.63 КоАП РФ составы должностных административных правонарушений,предусматривающие административную ответственность за нарушение порядкапредоставлениягосударственнойуслуги,которыйопределяетсяадминистративными регламентами органов исполнительной власти субъектов РФ.При этом объективная сторона административных правонарушений, выделяемыхкак в первом, так и во втором случае, выражается в нарушении соответствующегопорядка предоставления государственной услуги, повлекшем непредоставлениегосударственной услуги заявителю либо предоставление государственной услугизаявителю с нарушением установленных сроков. При отсутствии ясного и точногоофициальногопониманияхарактерныхпризнаковнепредоставлениягосударственной услуги, а также при наличии разнообразных процедурных сроковпредоставления государственной услуги, устанавливаемых в административныхрегламентах, возникает правовая неопределенность, которая не позволяетобеспечитьнадлежащийуровеньиндивидуализацииадминистративнойответственности государственных служащих органов исполнительной власти.В целях устранения имеющейся правовой неопределенности предлагаетсяиндивидуализировать административную ответственность должностных лицорганов исполнительной власти Российской Федерации либо субъектов РоссийскойФедерации путем установления административной ответственности за нарушениепроцедурных правил предоставления государственной услуги, повлекшее отказзаявителю в предоставлении государственной услуги либо несвоевременное ее11предоставление, либо предоставление заявителю государственной услуги не вполном объеме либо ее предоставление с нарушением установленного общего срокапредоставления услуги.Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его выводымогут быть использованы в целях дальнейшего развития теории административноправового регулирования государственных услуг в России, формированияцелостной теории административно-правовых функций органов исполнительнойвласти, совершенствования теоретических подходов к пониманию исовершенствованию административно-процедурной регламентации деятельностиорганов исполнительной власти.Практическая значимость исследования обусловлена тем, что в работеописаны спорные ситуации, связанные с толкованием и применениемадминистративного законодательства в сфере государственных услуг, проведенсравнительный анализ нормативных правовых актов субъектов РоссийскойФедерации, позволяющий наглядно показать различие подходов к трактовкепонятия «государственной услуги» и связанных с ним категорий, обусловленноепробелами и несовершенством данного законодательства.Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, чтосодержащиеся в нем выводы и рекомендации могут быть использованы взаконотворческом процессе при разработке мер, направленных на повышениеэффективности административно-правового регулирования в сфере предоставлениягосударственных услуг, в том числе при внесении изменений в КоАП РФ, в работеорганов, реализующих полномочия, связанные с предоставлением государственныхуслуг, а также для выработки позиции судебных органов при рассмотрении дел обадминистративных спорах в сфере предоставления государственных услуг.Материалы диссертации могут быть также использованы для преподавания ввысших учебных заведениях дисциплины «Административное право», а такжеспециальных курсов, посвященных актуальным проблемам административногопроцесса.
Выводы исследования востребованы при разработке административныхрегламентов органов исполнительной власти по предоставлению государственныхуслуг.Апробациярезультатовисследования.Основныеположениядиссертационного исследования были представлены для обсуждения на научнопрактических конференциях и опубликованы в 9 научных статьях, 3 из них изданыв журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.Диссертация обсуждалась на кафедре государственно-правовых дисциплинВятскогогосударственногогуманитарногоуниверситета,кафедреадминистративного и финансового права юридического института РУДН.12Структура диссертации определена исходя из целей и задач исследования.Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения ибиблиографического списка.13ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность и научная новизна темыисследования, сформулированы цели и задачи работы.
Охарактеризована степеньразработанности темы, обозначены предмет и объект диссертационногоисследования, его нормативная и эмпирическая основа, а также методологическаябаза. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту.Глава 1 «Административно-правовая природа государственных услуг»состоит из трех параграфов. В данной главе раскрывается сущностьгосударственной услуги как административно-правовой категории, ее место всистеме административно-правовых функций органов исполнительной власти,особенности административных правоотношений, возникающих в связи с ихпредоставлением.В параграфе 1.1 «Государственные услуги в системе административноправовых функций органов исполнительной власти»делается обзорсуществующих подходов к определению административно-правовых функцийорганов исполнительной власти, в том числе приводится сравнительный анализпринятой в советский период «управленческой» концепции, при которой понятиефункций органов власти выводится исключительно из понятия государственноеуправление,ивзглядовсовременныхучёных-административистовонедопустимости использования подобной трактовки в постсоветский период.Современные авторские суждения ученых-административистов на категориюгосударственного управления в целом сводятся к двум взаимоисключающимточкам зрения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
