Диссертация (1155667), страница 23
Текст из файла (страница 23)
всего 9 дел. В частности,114Database of ICSID Panels. URL:https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/Database-of-PanelMembers.aspx#a24(дата обращения: 6/03/2018)115Арбитры: TeresaCHENG, HuLI, XuehuaWANG, YuqingZHANG.Медиаторы: Song LU, Wenhua SHAN, Jingxia SHI, Huaqun ZENG Ms.Teresa CHENG, Attorney-at-Law; Dr. Hu LI, Deputy Secretary General, ChinaInternational Economic and Trade Arbitration Commission;Dr. XuehuaWANG, Attorney-at-Law; Mr. Yuqing ZHANG, Attorney-at-Law;Prof. SongLU, Professor of Law, China Foreign Affairs University;Prof.
Wenhua SHAN,Assistant President, Xi'an Jiaotong University;Prof. Jingxia SHI, Dean andProfessor of Law, UIBE Law School;Prof. Huaqun ZENG, Dean and Professorof Law, Macau University of Science and Technology. URL:https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/Database-of-PanelMembers.aspx#a24(дата обращения: 8/03/2018)116Prof. Yuejiao Zhang, Chairperson, the Appellate Body of WTO; Vice-chairman, CSIEL; professor of the Law School of Shantou University132китайская сторона выступала в качестве истца в 6 делах117, а в качествеответчика - в 3 делах118.Краткая характеристика рассмотрения споров в МЦУИС сучастием китайской стороны в качестве ответчика.1) 2011г. EkranBerhad (Malaysia) v. People's Republic of China (ICSIDCase No. ARB/11/15)119(ужерассмотрено - примирение).2) 2014г.
Ansung Housing Co., Ltd. (Republic of Korea) v. People'sRepublic of China (ICSID Case No. ARB/14/25)120(ужерассмотрено).3) 2017г. Hela Schwarz GmbH(Germany) v. People's Republic of China(ICSID Case No. ARB/17/19)121 (впроцессе).2011г. EkranBerhad(Malaysia) v. People's Republic of China(ICSID Case No. ARB/11/15)Обстоятельства дела:Данное дело является первым делом, в котором иностранныечастные инвесторы предъявили иск к китайскому правительству в117ICSID:Cases .URL:https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/AdvancedSearch.aspx(дата обращения: 8/03/2018)118Там же.119Case Details: EkranBerhad v.
People's Republic of China (ICSID Case No.ARB/11/15). URL:https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/11/15 (дата обращения: 15/03/2018)120Case Details:Ansung Housing Co., Ltd. v. People's Republic of China(ICSIDCaseNo.ARB/14/25).URL:https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/14/25 (дата обращения: 15/03/2018)121Case Details: Hela Schwarz GmbH v. People's Republic of China (ICSIDCaseNo.ARB/17/19).URL:https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/17/19 (дата обращения: 15/03/2018)133МЦУИС.
Исковые требования содержали ссылку на «Соглашение междуПравительством Китайской Народной Республикой и ПравительствомМалайзии о поощрении и защите капиталовложений» (заключено в г.Куала-Лумпуре 21.11.1988).24 мая 2011г., Секретариат МЦУИСзарегистрировал абитражноезаявление компании «Ekran Berhad» (Малайзия). Дочерняя компаниякомпании «Ekran Berhad»(Малайзия), называвшаяяся «Sino-MalaysiaCulture & Art Co. Ltd.- SMCAC», была зарегистрирована в Китае в 1993г.Эта компания подписала договор с правительством провинции Хайнаньдоговор аренды земельного участка, и получила право использоватьучасток земли площадью 900 гектаров (с 1993 по 2063 год), однаковпоследствии не развивала участок в соответствии с местными законамии контрактными сроками.Согласно «Закону КНР об управлении городской недвижимостью»(ст.
26)122Правительство провинции Хайнань отменило правопользования землей для компании SMCAC. В мае 2011 г. её материнскаякомпания «Ekran Berhad» сочла, что мероприятие Правительствапровинции Хайнань представляет собой ненадлежащую экспроприацию,и подала исковое заявление в МЦУИС для разрешения спора варбитражном порядке. 22 июля 2011г. обе стороны подписали соглашениео приостановлении арбитражного разбирательства. 16 мая 2013 г., обестороны подали заявление о прекращении арбитражного разбирательствана основе «Арбитражного регламента МЦУИС» (п.1 ст.43)122123.Urban Real Estate Administration Law of the People's Republic of China.URL:http://www1.lawinfochina.com/display.aspx?lib=law&id=6353(датаобращения: 16/03/2018)123ICSID Rules of Procedure for Arbitration Proceedings, ArbitrationRules.URL: http://www.bjac.org.cn/news/view?id=1090 (дата обращения:16/03/2018)134ВпоследствииСекретариатМЦУИСиздалпроцессуальноепостановление в соответствии с арбитражным регламентом, согласнокоторому процедура была прекращена.
В конечном счете данное делозакончилось мировой сделкой.2014 г. AnsungHousingCo., Ltd. (Republic of Korea) v. People'sRepublic of China (ICSID Case No. ARB/14/25)Обстоятельства дела:12 декабря 2006 года Компания «Ansung Housing» (РеспубликаКорея)подписала инвестиционное соглашение с Административнымкомитетом индустриального парка города Шэян (уезд городского округаЯньчэн провинции Цзянсу), предметом которого выступало созданиеплощадки для игры в гольф и ряда роскошных вспомогательных объектов.Соглашение предусматривало осуществление проекта строительстваплощадки и прочих объектов в два этапа, с предоставлением инвесторуправа пользования земельным участком общей площадью 200 га (100 га –на первом этапе, и еще 100 га – на втором этапе).
Вскоре после началаработ компанией «Ansung Housing» в инвестиционной политике китая,касавшейсястроительстваобъектовнедвижимости,произошлиизменения, и Административный комитет индустриального парка городаШэян заявил, что он не может по заключенному инвестиционномусоглашению предоставить на первом этапе 20 гектаров земли длякомпании «Ansung Housing», а для получения остающихся 80 ганеобходимо участвовать в публичных торгах.После завершения первого этапа проекта, Административныйкомитет индустриального парка города Шэян не вовремя предоставилучасток для второго этапа.
В октябре 2011 года Компания «AnsungHousing» сочла, что построенная ею площадка для игры в гольф не можетэксплуатироваться с прибылью, передала все свои права на площадку135одной из китайских компаний по низкой цене в 1,2 млн. долл. США, чтопринесло ей убытки, и покинула Китай.7 октября 2014 года, Компания «Ansung Housing» подала исковоезаявление на арбитраж в МЦУИС на основе «Соглашения междуПравительством Китайской Народной Республикой и ПравительствомРеспублики Корея о поощрении и защите капиталовложений». 4 ноября2014г.
Секретариат МЦУИС принял исковое заявление компании «AnsungHousing» к рассмотрению. 2 сентября 2016 года был утвержден составарбитражной коллегии. 9 марта 2017 года, арбитражная коллегияпостановила арбитражное решение по этому делу, оставив безудовлетоврения все исковые требования компании «Ansung Housing» наосновании того, что компания пропустила срок исковой давности.136Глава IV.
ПРОБЛЕМЫ ТЕКУЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КНРОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ И ЦЕЛИ ЕГОРЕФОРМИРОВАНИЯ§1. Особенности текущего законодательства КНР об иностранныхнивестицияхПодводя итог отмеченному в двух предыдущих главах, можноотметить следующие особенности текущего китайского законодательстваоб иностранных инвестициях.1) Законодательство об иностранных инвестициях являетсямногоуровневым,требующиморганическойувязкиразличныхспециальных законов и законоположений.Законодательство КНР об иностранных инвестициях состоит не изединого закона, а из различных специальных законов и соответствующихотдельных законов, отдельных законоположений.
В своей взаимосвязиониформируютдействующийправовойрежимрегулированияиностранных инвестиций инвестиций в стране.Сейчасвзаконоположений,Китаенасчитываетсязащищающихболее300иностранныхсодействующих привлечению иностранных инвестицийзаконовинвесторов124ии.2) Китайский законодатель придерживается дифференцированногоподхода к регулированию национальных инвестиций и иностранныхинвестиций,124чтопредставляютсосбойдвухколейнуюсистемуЦзян Вэйвэй. Проблемы и меры в развитии законодательства обиностраннх инвестициях в Китае // Право и общество. – 2009. - № 21. –С.131. (на кит.яз.)137законодательного регулирования.После образования Китайской Народной Республики долгое времясуществовала плановая экономика, при которой различные предприятияобладали различными льготами.
Поэтому, для того, чтобы нормализоватьдеятельностьпредприятий,законодательпринялмодельдифференцированного подхода.В начале политики реформ и открытости, дифференцированныйподход законодателя (система образования двух видов предприятий)способствовалбыстромуразвитиюзаконодательстваКНРобиностранных инвестициях, и мало подвергнулся влиянию и ограничениюсо стороны внутренних факторов.После начала политики реформ и открытости, законодательствобыло расширено путем принятия различных законов и законоположений,регулирующих деятельность предприятий с национальным капиталом ипредприятийсиностраннымкапиталом.Законодательствообиностранных инвестициях совершенно отличается от законодательства онациональных инвестициях.Кромепредприятиятого,сприправовоминостраннымрегулированиикапиталомдеятельностиприменяетсяЗакон«Окомпаниях», Закон КНР «О совместных паевых предприятиях китайскогои иностранного капитала», Закон КНР «О совместных кооперационных(контрактных) предприятиях китайского и иностранного капитала»,Временные положения «О некоторых вопросах создания акционерныхкомпаний с ограниченной ответственностью с иностранным капиталом».3) В зависимости от формы предприятия они подвергаютсяразличному правовому регулированию.С самого начала законотворчество об иностранных инвестицияхбыло разделено в зависимости от формы предприятия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
