Диссертация (1155604), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Однако на настоящий момент Международный Суд ООН еще не принял ниодного своего решения, в котором рассмотрел бы признаки государственности, именно вформулировках, закрепленных в Конвенции Монтевидео, в качестве норм обычногомеждународного права.Тем не менее, данные акты не являются нормами международного права, решенияМеждународного Суда и арбитражные решения являются вспомогательными средствамиопределения нормы права, то есть свидетельствами opinio juris или однообразной практикигосударств для определения обычно-правовой нормы международного права, либо могутиспользоваться государствами при составлении международного договора по данному вопросу.В общем международном праве отсутствует международный договор, который быустанавливал общеобязательный исчерпывающий перечень признаков государственности.Международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качествеправовой нормы, наряду с международными договорами и общими принципами права такжеявляется источником международного права.
В деле «О военной и военизированнойдеятельности в Никарагуа» 1986 г. (Никарагуа против США) Международный Суд ООН заявил,170Arbitration Commission of the European Conference on Yugoslavia (Badinter Commission), Opinion No. 1,3 EJIL 182. 1992. - С. 163-164. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pf.unilj.si/media/skrk_mnenja.badinterjeve.arbitrazne.komisije.1_.10.pdf (Дата обращения: 17.03.2018).171Opinion No. 10.
of the Arbitration Commission of the Conference on Yugoslavia, 1992 [Электронныйресурс].–Режимдоступа:http://www.pf.unilj.si/media/skrk_mnenja.badinterjeve.arbitrazne.komisije.1_.10.pdf. (Дата обращения: 22.01.2018).46что Суд сам должен установить, что opinio juris государств подтверждается практикойгосударств172.Международный Суд ООН в Деле о рыболовстве (Великобритания против Норвегии,1951 г.) постановил: «незначительные расхождения (то есть, небольшое количество практикигосударств, которая идет против общих правил в данном вопросе) не препятствует созданиюобычнойнормы»173.Впрактикегосударствсуществуютпримеры,когдапризнакигосударственности, закрепленные в Конвенции Монтевидео, не принимались во внимание дажегосударствами-участниками этой Конвенции: несмотря на отсутствие одного или несколькихкритериев, образование признавалось в качестве государства, и наоборот, некоторыегосударства,соответствующиекритериямКонвенцииМонтевидео,непризнавалисьтаковыми174.Хотя это и не обычное явление в государственной практике, к государствам былиотнесены образования, которые никогда ранее не осуществляли какой-либо контроль надтерриторией.
Так, Польша и Чехословакия во время Второй мировой войны не обладалитерриторией и не осуществляли эффективного ее управления, но французский акт "признал ихправо иметь армию, национальный флаг, военные трибуналы, уполномоченные осуществлятьправосудия в отношении их граждан175».Комиссия юристов, созданная в рамках Лиги Наций для решения территориальногоспора между Финляндией и Швецией о статусе Аландских островов, рекомендовала в 1921 г.сохранить суверенитет Финляндии над Аландскими островами, хотя правительство Финляндиине осуществляло эффективный контроль над территорией острова в 1918 – 1921 гг.176Во время Второй мировой войны Австрийское правительство было поделено наПравительство Австрии и Союзную комиссию Австрии. Но это не означало, что Австрия была"ограничена в своих действиях в рамках международного права"177.Сомали оставалось государством несмотря на отсутствие действующего правительства,контролирующего территорию, в течение более десяти лет, несмотря на отсутствие172Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening), Judgment of 13September 1990, ICJ Reports, para.184 [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://www.icjcij.org/files/case-related/75/075-19900913-JUD-01-00-BI.pdf (Дата обращения: 17.03.2018).173Fisheries Case (U.K. v. Norway), Judgment of 18 December 1951, ICJ Rep. 1951. – P. 138 [Электронныйресурс]. – Режим доступа: http://www.icj-cij.org/files/case-related/5/005-19511218-JUD-01-00-BI.pdf (Датаобращения: 17.03.2018).174Макао, Гибралтар, Окинава, Гонконг, Пуэрто-Рико, на Фолклендских островах, округ Колумбия, имногие другие политические образования соответствуют признакам государственности, но они непризнаны государствами.175Grant T.D.
Defining Statehood: The Montevideo Convention and its Discontents // Columbia Journal ofTransnational Law, 1999. - Vol. 37. - P. 436.176Padelford and Andersson, The Aaland Islands Question, 33 A.J.I.L., 1939. - P. 465.177Crawford J. The Criteria for Statehood in International Law // British Yearbook of International Law, 1977.– Vol. 48. - Issue 1. - P.
56.47представителей в ГА ООН, а также несмотря на отсутствие каких-либо посольств зарубежом178.Также в 1960 г. Конго было признано государством и было принято в ООН, хотяоно не имело эффективного правительства, контролирующего территорию179. Причиной этомубыло отсутствие государства, которое рассматривало бы признание Конго незаконным180.Не установив, по крайней мере, писанного общеобязательного требования наличиятерритории в решении вопроса государственности, международное право не установило ихарактеристики такой территории на универсальном уровне.
Так, не устанавливаетсяобязательный минимум площади территории у государства181. Однако практика государств,подкрепленнаярешениямимеждународныхсудов,свидетельствуетонекоторыхустановившихся правилах относительно государственной территории. Так, несмотря на то чтоКонвенция Монтевидео закрепила формулировку «определенная территория», практикагосударств, а также практика международных судов знает обширное количество примеров,идущих в разрез с такой формулировкой, если данная формулировка подразумеваетустановления точных границ такой территории, так как свидетельствуют о том, что государствоне перестает соответствовать признаку территории, если оно находится в споре о границах сдругим государством. Так, Албания, Бурунди, Эстония, Израиль, Кувейт, Латвия, Руанда и Заирбыли приняты в ООН или Лигу Наций, несмотря на неопределенность их границ и наличиетерриториальных споров182.
Это подтверждается в решениях международных судов. Так,немецко-польский арбитраж в уже упомянутом деле немецкой компании Deutsche ContinentalGas-Gesellschaft против Польши постановил: «необходимо, чтобы государство обладалопригодной для проживания территорией независимо от того определены ли точно ее границы».Такая позиция была поддержана также Постоянной палатой международного правосудия в178Crawford J. The Creation of States in International Law. Oxford University Press.
2nd ed., 2006. – P. 694.Crawford J. The Criteria for Statehood in International Law // British Yearbook of International Law, 1977. –Vol. 48. - Issue 1. - P. 56.180McAdam J. Disappearing States, Statelessness and the Boundaries of International Law, University of NewSouth, 2010. - P. 9.181Deutsche Continental Gas-Gesellschaft v Polish State Case (German vs. Poland), 1929, 5 AD 11, 15[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://tinyurl.com/y7r2dsgz (Дата обращения: 17.03.2018).;North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany v Denmark) (Judgment) [1969] ICJ Rep 3, - P. 32[Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://www.icj-cij.org/files/case-related/51/051-19690220-JUD-0100-EN.pdf (Дата обращения: 17.03.2018).182Wong D. Sovereignty Sunk? The Position of “Sinking States” at International Law // Melbourne Journal ofInternational Law, 2014. - Volume 14. - Issue 2. - P. 355.17948Консультативном заключении «Об Албанской границе» 1924 г.183 и в Консультативномзаключении «О Польско-Чехословацкой границе» 1923 г.184.Международное право также не устанавливает, какое количество населения должнопроживать на территории образования, чтобы за ним была признана международнаяправосубъектность. Действительно, Тувалу занимает предпоследнее место по количествунаселения даже после государствоподобного образования - Ватикана. Слово «постоянное» вформулировке признака «постоянное население» означает, что население не может бытьперемещено185. Население ряда стран Тихоокеанского бассейна проживает за пределами ихгосударственной территории.
Так, 60 % граждан Сомали186, 46 % граждан Тонга, неявляющиеся исчезающими, проживают вне своих государств.Кроме того, часть территории государства может являться анклавом или полуанклавом(регион, отделенный от основной территории страны и окруженный другими государствами,например, Калининградская область РФ), что не влияет на государственность такогогосударства.
Однако практика государств знает примеры, когда государства отказывалисьпризнаватьвкачествегосударствсильнораздробленныетерритории.Например,Великобритания мотивировала свой отказ признать Ботсвану тем, что «это образование неотвечает требованиям для его признания (признакам государственности), поскольку еготерритория является раздробленной и в значительной мере зависит от Южной Африки»187.В качестве официальных позиций государств по вопросу о территории как признакегосударственности приведем некоторые из них.Касаемо позиции России относительно государственной территории в контекстегосударственности, отметим про значение территории государства для его государственности вконтексте чеченского вопроса, озвученное в Послании Президента России Бориса ЕльцинаФедеральному Собранию РФ «О действенности государственной власти в России» в 1995 г.:«потеря части народа на отторгаемой территории есть такой же ущерб для государства, какпотеря, например, руки для человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
