Диссертация (1155601), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Персональная юрисдикция Специального суда хоть и носила узкий характер, все же позволила Суду внести достойныйвклад в установление судебной и социальной истины о массовых зверствах, совершаемых как на уровне отдельных личностей, так и на уровне общин. В соответствии с персональной юрисдикцией Специального суда, от него требовалось сфокусировать свое основное внимание на тех, кто нес наибольшую ответственностьза преступления, охваченные Уставом Суда.
Таким образом, сторона обвинениязаострила внимание на привлечении к уголовной ответственности отдельных лиц,которые заказывали, планировали и осуществляли массовые зверства. Прокурорпредъявил обвинения только 13 лицам, и только 9 из них были осуждены на длительные сроки80. Подобный избирательный подход Суда, когда все его вниманиебыло сосредоточено на привлечении к ответственности только высокопоставленных нарушителей закона, расширил горизонты проведенного Судом расследования и компенсировал определенным образом ограничения, связанные с тем, чтоосновное внимание было сконцентрировано на отдельных лицах, совершавшихпреступления.
Однако тот факт, что Прокурор не смог выдвинуть официальныеобвинения в совершении преступлений таким известным лицам, как Джону Каргбо, Рашиду Мансорею, Патрику Ламину, Хасану Контеху, Джеймсу Максу-Кангаи Соломону Мусе, не способствовали установлению истины Судом.Помимо этого узкое толкование стороной обвинения своей юрисдикцииограничивало круг лиц, привлекаемых к судебной ответственности, и тем саJudgment, Taylor (SCSL-03-1-T) Trial Chamber II, May 18, 2012, § 6994; Judgment, Sesay, Kallon, Gbao («RUF») (SCSL-04-15-A), Appeals Chamber, Oct. 26, 2009. Р. 477–481; Judgment, Sesay, Kallon, Gbao («RUF») (SCSL-04-15-T), Trial Chamber I, Mar.
2, 2009. Р. 677–687; Judgment, Fofana andKondewa («CDF») (SCSL-04-14-A), Appeals Chamber, May 28, 2008. Р. 189–194; Judgment, Brima,Kamara, and Kanu («AFRC») (SCSL-04-16-A), Appeals Chamber, Feb. 20, 2008. Р. 105–106; Judgment,Fofana and Kondewa («CDF») (SCSL-04- 14-T) Trial Chamber I, Aug. 2, 2007. Р. 290–292; Judgment,Brima, Kamara, and Kanu («AFRC») (SCSL-04-16-T) Trial Chamber II, June 20, 2007, § 2112–2123.8064мым ограничивало вклад Суда в установление истины.
Сторона обвинения вприоритетном порядке рассматривала дела лиц, занимавших официально главные посты в ходе гражданской войны. Вместе с тем целый ряд лиц с трудомможно отнести к числу тех, кто нес «самую большую ответственность» за совершенные преступления, по причине чрезмерно зверского способа совершенияэтих преступлений81. Все эти лица не привлекались в качестве обвиняемых.И, наконец, привлечение к судебной ответственности малолетних преступников в возрасте до 15 лет, не входило в компетенцию Специального суда, чтотакже ограничивало вклад Суда в установление судебной и социальной истины(около 5000 детей в возрасте до 18 лет были участниками вооруженного конфликта в Сьерра-Леоне), и хотя это допускалось Уставом Суда (ст.
7), сторонаобвинения не привлекала к судебной ответственности молодежь, которая находилась на момент совершения предполагаемых преступлений в возрасте от15 до 18 лет82. В результате персональная юрисдикция Специального суда способствовала лишь в очень ограниченном по существу, но важном по форме виде реализации возможностей Суда по установлению судебной истины при рассмотрении дел отдельных лиц и на уровне общин.Аналогичным образом предметная юрисдикция Специального суда также вочень узком виде, но наглядным образом позволила Суду содействовать в установлении судебной и социальной истины на уровне отдельных личностей и науровне общин в отношении конкретных международных преступлений, подпадающих под его юрисдикцию: преступлений против человечности, нарушениеобщей ст. 3 Женевских конвенций, ст.
4 Дополнительного протокола № 2 идругих серьезных нарушений международного гуманитарного права (ст. 2–4Устава). В ст. 5 Устава Специального суда также были предусмотрены положе81Human Rights Watch, Bringing Justice: The Special Court for Sierra Leone: Accomplishments,Shortcomings and Needed Support, at 5, Sept.
8, 2004. URL: http://www.unhcr.org/refworld/docid/45d45b862.html (дата обращения: 03.05 2012).82Prosecutions Second Amended Indictment, Taylor (SCSL-03-01-PT). May 29, 2007; CorrectedAmended Consolidated Indictment, Sesay, Kallon, Gbao («RUF») (SCSL-2004-15-PT). Aug. 2, 2006; Further Amended Consolidated Indictment, Brima, Kamara, and Kanu («AFRC») (SCSL-2004-16-PT). Feb. 18,2005; Indictment, Norman, Fofana, and Kondewa («CDF») (SCSL-03-14-I).
Feb. 5, 2004.65ния о нарушениях законодательства Сьерра-Леоне, относящихся к насилию вотношении девушек и девочек, в соответствии с Законом о предупреждениижестокости в отношении детей (1926 г.), и правонарушения, связанные с уничтожением имущества без оправдательных причин на основании Закона об ответственности за причинение умышленного ущерба (1861 г.). Использованиепредметной юрисдикции позволило Специальному суду внести значительныйвклад в установление судебной и социальной истины. Однако сторона обвинения вела расследование фактов и обстоятельств, при которых эти преступлениябыли совершены, только применительно к той роли, которую в них сыграли обвиняемые лица, что само по себе ограничивало число расследованных преступлений даже в части, касающейся установления судебной истины.Временный и территориальный характер юрисдикции Специального суда взначительной степени ограничивал его вклад в дело установления как судебной,так и социальной истины.
Под юрисдикцию Суда подпадали преступления, совершенные в период, начиная с 30 ноября 1996 г. и вплоть до окончания в странегражданской войны, исключительно на территории Сьерра-Леоне (ст. 1.1). Сам жеконфликт непосредственно начался в марте 1991 г. По расчетам Комиссии СьерраЛеоне по установлению истины и примирению ОРФ, Армия Сьерра-Леоне и Силыгражданской обороны, вместе взятые, совершили в общей сложности 14 625 нарушений прав человека в период с 1991 по 1995 г.
Национальный временный правящий совет, который представлял собой военную хунту, правил в Сьерра-Леоне с1992 по 1996 г., однако лидеры хунты и те массовые зверства, которые были совершены под их руководством, выпадали из компетенции Специального суда83.Это не могло не ограничить вклад Суда в установление судебной и социальнойистины в связи с произошедшим в стране вооруженным конфликтом.И, наконец, территориальная юрисдикция Суда также ограничивала еговозможности по содействию в установлении истины.
Юрисдикция Специально83United States Department of State, Sierra Leone Country Report on Human Rights Practices for1996, 1997. URL: www.state.gov/www/global/human_rights/1996_hrp_report/sierrale.html (дата обращения: 01.08.2016).66го суда распространялась только на те преступления, которые были совершенынепосредственно на территории Сьерра-Леоне. Но поскольку эта война носилане только национальный, но и региональный характер, преступления, совершенные за пределами национальной территории Сьерра-Леоне, но связанные сгражданской войной, Судом не расследовались. Это касается, в частности, преступлений, совершенных в отношении беженцев из Сьерра-Леоне в Гвинею.Эти преступления не входили в компетенцию Специального суда.
Помимо этого преступления, совершенные в Либерии, также выпадали из юрисдикцииСпециального суда.Ограничения юрисдикционного характера также не способствовали повышению доверия к установленной Судом истине. Ограниченное число организаторов и исполнителей преступлений, привлеченных Судом к ответственности, атакже ограниченное число расследованных Судом злоупотреблений, нарушений и преступлений негативно сказались на уровне доверия к Суду. Однакотвердая линия Суда на информирование гражданского общества и общественности страны об основаниях этих ограничений и характере предъявляемых кСуду требований в какой-то степени сгладил эти негативные последствия.Решения Специального суда в целом способствовали повышению уровняистины в интересах народа Сьерра-Леоне благодаря установлению, хотя и в ограниченном порядке, судебной и социальной истины.
Уголовное преследованиеимело целью установить реальные факты, связанные с рассматриваемыми делами, с тем, чтобы Суду иметь возможность оценить личную вину или невиновность каждого обвиняемого, применяя при этом заслуживающие довериясудебные процедуры. Таким образом, на уровне рассмотрения персональныхдел в отношении той роли, которую отдельные лица, представшие перед Судом, играли в совершении, планировании и участии в преступлениях, Специальный суд внес существенный вклад в установление судебной истины в отношении преступлений, совершенных 9 осужденными лицами.
Кульминационным моментами судебного процесса стали установление виновности или неви-67новности каждого из обвиняемых и вынесение письменных решений Суда. Судебные решения выносились на основании большинства голосов судей приусловии, что хотя бы один из международных судей голосует за принятие данного решения, что способствовало повышению авторитетности выносимых решений. Можно сказать, что судебные решения выполняли в том числе и рольписьменного подтверждения установления истины в отношении вины каждогоиндивидуального исполнителя или руководителя преступления, а также в отношении той роли, которую он сыграл в массовых зверствах. Судебные решения являются окончательным оглашением фактов, обстоятельств и вины. Такойпубличный и официальный порядок оглашения истины является надежнымподтверждением правильности принятых решений, способным развеять любыесомнения и споры вокруг обстоятельств каждого конкретного случая, рассмотренного Судом.
Тем самым судебные решения устанавливают вне разумныхоснований для сомнения судебную истину.В части рассмотрения коллективных дел решения Специального суда в значительной степени способствовали установлению судебной и социальной истины,поскольку эти решения способствовали созданию упорядоченного и контекстуального отчета о ходе военных действий, причинах войны и видов совершенныхпреступлений. В каждом судебном решении, оформленном в письменном виде,содержится раздел, посвященный подробному изложению хода военных действийи совершенных при этом преступлений, рассмотренных по данному делу. Крометого, судебные решения и протоколы судебных заседаний, а также собранная Судом доказательная база представляют собой своего рода документальный архив,который помог установлению как судебной, так и социальной истины.Между тем у установленной Судом судебной и социальной истины былисвои ограничения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
