Автореферат (1155546), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Его важнейшая составляющая - установлениеобстоятельств, характеризующих последствия преступного деяния, так как всепреступления при таком стечении обстоятельств, непременно становятсяповторными.Повышение качества доказывания по этой категории уголовных дел,обусловлено потребностью полного, объективного и всестороннего,исследования обстоятельств, составляющих его предмет.

Знание и пониманиеособенностей предмета доказывания, его пределов, позволяет органу дознания,дознавателю, следователю, а затем и суду правильно, без ущемления прав изаконных интересов граждан, пребывающих в статусе осужденных кисправительным работам, расследовать и разрешать конкретные уголовныедела, последовательно и целенаправленно осуществлять борьбу спреступностью в их среде уголовно-правовыми и уголовно-процессуальнымисредствами, и, что немаловажно, проводить действенную профилактическуюработу.По мнению автора диссертации, оговоренный в ст.73 УПК РФ предметдоказывания, является общим для всех без исключения уголовных дел.

В силусвоего родового (фундаментального) характера, он является единым и длястадии возбуждения уголовного дела, и для стадии предварительного17расследования. Стремление к его модификации в зависимости от категорииуголовных дел, а также той или иной стадии уголовного судопроизводства неимеет внятной перспективы, поскольку каждое обстоятельство, фигурирующеев законодательной трактовке предмета доказывания, само по себе предстает внем общей категорией, способной к охвату самого широкого спектраоднотипных явлений.При производстве по отдельным категориям уголовных дел и поконкретным уголовным делам индивидуализация обстоятельств, входящих взаконодательную трактовку предмета доказывания, должна происходить вустановленных законом рамках, без каких-либо его сущностных изменений.Вместе с тем, в предмете доказывания по уголовным делам о преступленияхсовершенных осужденными к исправительным работам, наличествуетспецифика.

Она обусловлена сразу несколькими взаимосвязаннымиобстоятельствами, в числе которых он выделяет не только единый правовойстатус подвергнутых уголовному преследованию лиц (т.е. каждый из нихявляется осужденным к исправительным работам), но и различия в объекте,предмете преступного посягательства, объективной стороне преступления испособе его совершения.В данном параграфе отмечается, что эти различия имеют место не тольково всех уголовных делах из рассматриваемой группы, но и в расследуемых поним преступлениям, имеющим видовое и групповое сходство. Анализируяматериалы изученных уголовных дел, автор утверждает, что практически вкаждом из них, следователям, дознавателям и сотрудникам органа дознанияприходилось познавать не только обстоятельства, указанные в ч.1 ст.73 УПКРФ, но и разнообразные доказательственные факты, которые требовались дляих подтверждения или обоснования.

Они служили не только для установлениясамого факта совершения осужденными того или иного противоправногодеяния, отдельных его обстоятельств, но и многих других второстепенных посути, но непосредственно связанных с ними сведений. Исходя их этого, у негопоявились основания утверждать, что у обстоятельств, подлежащихдоказыванию по уголовным делам о преступлениях, совершенныхосужденными к исправительным работам, и обстоятельств, имеющих по нимзначение, существует устойчивая связь.Обстоятельства, подлежащие доказыванию, ориентируют орган дознания,дознавателя и следователя на конечную цель и, в совокупности,предопределяют пределы доказывания по уголовному делу, в то время как кругобстоятельств, имеющих значение для доказывания, олицетворяет собойсистему познавательных ориентиров в их деятельности.

Причем, самодоказывание, может осуществляться только в порядке, регламентированномУПК РФ, путем производства следственных и иных процессуальных действий,а обстоятельства, имеющие значение для доказывания, могут выясняться нетолько процессуальным, но и непроцессуальным путем. В последнем случае,они смогут иметь лишь ориентирующее значение, что не противоречитинтересам полного, объективного и всестороннего предварительногорасследования.18Как правило, для досудебного и судебного производства по одному итому же уголовному делу о преступлении, совершенном осужденным кисправительным работам, предмет доказывания одинаков. Однако по мерепродвижения процесса доказывания, объем выясненных обстоятельств можетувеличиваться или, наоборот, уменьшаться, поскольку некоторые ранеедоказанные факты могут быть признаны органом дознания, дознавателем,следователем, а затем и судом несущественными, не имеющими отношения кделу или, например, недопустимыми.Исходяизсмысладействующегоуголовно-процессуальногозаконодательства, пределами доказывания по уголовным делам опреступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам, вданной части диссертационного исследования предложено считать допустимыеграницы деятельности субъектов этого процесса по собиранию, проверке,оценке и использованию доказательств, в целях установления обстоятельств,подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В следственной практике онивсегда индивидуальны, и, определяются через призму промежуточных иитоговых процессуальных решений, принимаемых по результатамдоказывания. Правильное определение пределов доказывания по уголовнымделам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам, препятствует загромождению их материалов излишнимидоказательствами. Вместе с тем, по мнению автора, пределы доказывания,будут со всей очевидностью, не достигнуты, если:в уголовном деле отсутствуют доказательства относительно какого-либообстоятельства, входящего в предмет доказывания;собранные сведения не позволяют прояснить это обстоятельство стребуемой глубиной и полнотой;доказанность этого обстоятельства вызывает сомнения у лица,осуществляющего производство по уголовному делу.Определение пределов процессуального доказывания по уголовнымделам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам, играет огромную роль в практической деятельности субъектов этогопроцесса, позволяя им сконцентрироваться на познании именно техобстоятельств, которые имеют значение для принятия процессуальныхрешений, систематизировать полученные доказательства, своевременнообнаружить и восполнить пробелы доказывания (в т.ч.

используя результатыоперативно-розыскнойдеятельности).Совокупностьдоказательств,необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективногоисследования обстоятельств, образующих предмет доказывания, олицетворяетсобой пределы доказывания по уголовным делам этой категории.Обстоятельства, не имеющие определяющего для доказывания значения(т.е. не влияющие на степень и характер вины подвергнутого уголовномупреследованию осужденного к исправительным работам, на квалификациюсовершенного им деяния по соответствующей статье Особенной частиуголовного закона и т.д.), могут быть исследованы не во всех деталях, а лишь втой мере, в какой сведения о них необходимы для осуществления защиты прав19и законных интересов потерпевших от преступлений, а также прав и законныхинтересов, подвергнутых уголовному преследованию осужденных кисправительным работам, от незаконного обвинения, осуждения, ограниченияих прав и свобод.Во втором параграфе «Использование в доказывании по уголовным деламо преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам,результатов оперативно-розыскной деятельности» раскрывается рядпрактических проблем и недостатков уголовно-процессуального регулированияиспользования в доказывании по уголовным делам результатов оперативнорозыскной деятельности.

При этом автор исходит из того, что их использованиепо уголовным делам о преступлениях совершенных осужденными кисправительным работам, является объективной необходимостью, посколькупозволяет не только аккумулировать те или иные сведения, о не вставших напуть исправления осужденных к исправительным работам, но и собиратьдоказательства, подтверждающие их причастность к совершению тех или иныхпротивоправных действий.Проведениережимныхмероприятийиоперативно-розыскныхмероприятийпозволяетдокументироватьпротивоправныедействияосужденных к исправительным работам, отслеживать и в определенной мереконтролировать их поведение на стадии исполнения приговора, с тем, чтобыпри возникновении необходимости, использовать собранные материалы вдоказывании.В данной части диссертационного исследования отмечается, чтодействующее уголовно-процессуальное законодательство не раскрываетмеханизм использования в доказывании по уголовным делам совокупностисведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.Более того, УПК РФ упоминает об их результатах лишь однажды, в самыхобщих чертах и в форме запрета, сводящегося к тому, что в доказывании ни прикаких условиях нельзя использовать результаты оперативно-розыскнойдеятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым кдоказательствам (ст.89 УПК РФ).

Данный запрет, автор рассматривает нетолько как весомую процессуальную гарантию законности производства поуголовному делу, но и как серьезное препятствие в деле осуществленияполноценной защиты прав лиц и организаций, потерпевших от преступлений, атак же личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,ограничения ее прав и свобод. Для того чтобы изменить положение дел влучшую сторону, он предлагает разрешить использование результатовоперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, нопри непременном соблюдении двух условий:во-первых, если они не противоречат требованиям, к доказательствам,сформулированным в УПК РФ;во-вторых, если они собраны в соответствии с Законом РФ «Обоперативно-розыскнойдеятельности»исоответствующимиемуведомственными нормативными актами.20В данном параграфе также констатируется, что сведения, полученныеоперативным путем, могут быть признаны доказательствами (в т.ч.

Характеристики

Список файлов диссертации