Автореферат (1155546), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Первый параграф «Общая характеристика институтадоказывания в уголовном процессе и развитие его теоретических основ»13содержит оценочные суждения диссертанта об исследованиях по тематикедоказывания в уголовном судопроизводстве. На фоне исторических обобщений,автор показывает, как представления об этом процессе приобрели отчетливыйкомплексный характер, суть которого видится ему в том, чтобы рассматриватьвсе, что связано с доказательствами и доказыванием не в рамках однойотдельно взятой науки, а исключительно в системе: «уголовный процесс» «криминалистика» - «оперативно-розыскная деятельность» - «доказательства» «доказывание».
Будучи одним целым, эта система, самим фактом своегосуществования обязывает к анализу процессуальных, криминалистических иоперативно-розыскных проблем доказывания в их взаимосвязи ивзаимообусловленности (в т.ч. в части исследования методов и средствдоказывания), и формирует необходимость использовать при разработкеспособов доказывания нормативно-правовые, теоретические положения иоснованные на них практические рекомендации, созданные «внутри» каждой изназванных подсистем.Анализируя точки зрения процессуалистов, автор приходит к выводу отом, что довольно высокая степень научной разработанности тех или иныхаспектов доказывания в науке уголовного процесса, пока слабо влияет нарезультативность процессуальной деятельности правоохранительных органов вцелом, а органов и учреждений ФСИН России, как органов дознания, вчастности. Далее, он излагает собственное видение понятия, сущности, стадийи средств доказывания, а также некоторых других его теоретических иприкладных аспектов, на примере возбуждения и предварительногорасследования уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными кисправительным работам.
Ключевой проблемой доказывания им признаетсяпроблема познания истины, которая теснейшим образом связана с основнымвопросом философии о познаваемости мира. Истинным знанием признаетсялишь то, которое правильно ее отражает. Применительно к расследованиюпреступлений (в т.ч. совершенных лицами, из числа осужденных кисправительным работам), это полное соответствие действительности выводоворгана дознания, дознавателя и следователя, о виновности, либо невиновностилица, подвергнутого уголовному преследованию.Во втором параграфе «Доказывание по уголовным делам опреступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам, какпарадигма процессуальной деятельности его субъектов» исследуютсяэлементы доказывания и его специфика.
Автор приходит к выводу о том, что повсем уголовным делам этот процесс осуществляется в определеннойпоследовательности, т.е. поэтапно. Каждый его этап отличается задачами,количеством участников, направленностью процессуальных действий и т.д.Последовательное и комплексное прохождение каждого из них, призваноспособствовать трансформации вероятностных суждений об обстоятельствахсовершенного или готовящегося преступления, в достоверные.Как единый процесс накопления знаний о личности осужденного кисправительным работам и совершенном им преступлении, доказывание имеетсвои особенности в каждой стадии уголовного процесса.
В зависимости от14процессуальных условий, в которых происходили собирание и проверкадоказательств, уполномоченные должностные лица производят их оценку.Обязанность осуществлять доказательственную деятельность, возложенана участников уголовного судопроизводства, представляющих в уголовномпроцессе интересы государства и несущих персональную ответственность заход и исход уголовного дела. Их право принимать решения по результатамдоказывания, сопряжено с обязанностью собирать, проверять и оцениватьдоказательства, т.е. нести бремя доказывания (ч.2 ст.14 и ч.4 ст.235 УПК РФ).При этом они должны принимать во внимание не только возникшуюпотребность в установлении обстоятельств преступления, в совершениикоторого подозревается или обвиняется осужденный к исправительнымработам, но и из презумпции его невиновности.Анализируя взгляды процессуалистов на процесс доказывания, автордиссертации приходит к выводу о том, что несмотря теоретическую ипрактическую ценность его трехчленной структуры, она не олицетворяет собойего точную характеристику.
Он стремится доказать, что структура доказывания,представленная лишь одними традиционными компонентами (т.е. собиранием,проверкой и оценкой доказательств), не имеет универсального характера ивыделяет в этом процессе четыре разноплановых прикладных аспекта:поисковый (выражающийся в обнаружении доказательств);познавательный (выражающийся в их осмотре (получении), фиксации иприобщении к материалам уголовного дела);оценочный (выражающийся в распознавании процессуальных свойствдоказательств);потребительский (выражающийся в их использовании).С учетом процессуального своеобразия каждого выделенного имприкладного аспекта, наиболее оптимальной он считает четырехзвеннуюструктуру процесса доказывания.
Исходя из аргументации, приведенной вданной части диссертационного исследования, она представлена не толькотремя традиционными (т.е. собиранием, проверкой и оценкой доказательств), нои дополнительным, четвертым его элементом (т.е. их использованием). Ониследуют друг за другом в строгой последовательности, являясь одновременнокак относительно самостоятельными, так и взаимосвязанными частями единойдеятельности. Их самостоятельность предопределена спецификой задач,решаемых в процессе доказывания по уголовным делам о преступлениях,совершенных осужденными к исправительным работам, средствами ихрешения, а также определенным кругом участников уголовногосудопроизводства. Их взаимосвязь выражается в том, что все они направленына достижение одной и той же конечной цели, т.е.
на установление истины поуголовному делу.Рассмотрев собирание, проверку и оценку доказательств в структурепроцесса доказывания, вообще, и по уголовным делам о преступлениях,совершенных осужденными к исправительным работам, в частности, авторконстатирует, что относимость и допустимость подлежат (как правило)проверке и оценке, а все другие свойства доказательств (т.е. достоверность и15достаточность) только оценке, поскольку никаких проверочных действий приих изучении производить, не требуется.В третьем параграфе «Доказывание по уголовным делам опреступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам всистеме процессуальных действий и решений» анализируются процессуальныедействия и решения органа дознания, дознавателя и следователя, характеркоторых в значительной степени предопределяется ходом и результатамипроцесса доказывания по уголовным делам рассматриваемой категории.Особенности их производства и принятия, по мнению автора, проявляются вследующем:в понимании и учете специфики применения норм уголовного иуголовно-процессуального законодательства Российской Федерации присобирании, проверке, оценке и использовании доказательств по уголовнымделам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам;в знании и правильном толковании норм уголовно-исполнительногозаконодательства Российской Федерации и подзаконных нормативныхправовых актов, регламентирующих отношения, возникающие в связи сисполнением (отбыванием) уголовного наказания в виде исправительныхработ;в законности и своевременности использования в доказывании поуголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными кисправительным работам, сведений, которыми располагают уголовноисполнительные инспекции и результатов оперативно-розыскной деятельности.Рассмотрев общую характеристику и структуру процесса доказывания напримере данной категории уголовных дел, автор стремится показать, чтооперирование при их расследовании одними лишь традиционными способамипознанияподлежащихдоказываниюобстоятельств(осмотр,освидетельствование, допрос, очная ставка, обыск и т.д.), способно привести кневосполнимой утрате или существенному искажению данных о личностиподвергнутого уголовному преследованию осужденного и сведений, обобстоятельствах совершенного им преступления (преступлений).
С тем, чтобыисключить такие случаи, особую важность приобретает налаживание иподдержание взаимодействия между органом дознания, дознавателем,следователем и сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, гдеподвергнутый уголовному преследованию осужденный, состоит на учете.Автор считает, что собирание, проверка, оценка и использованиедоказательств по уголовным делам о преступлениях совершенныхосужденными к исправительным работам, имплементированы в конкретный,сформировавшийся в рамках того или иного акта предварительногорасследования, комплекс взаимосвязанных действий и решений субъектовдоказывания. Только по прошествии всех этапов этого процесса можноговорить о завершении формирования доказательственной базы и о появлениинеобходимых предпосылок для ее использования в деле принятия итоговыхпроцессуальных решений.
Но прежде чем проверять, оценивать и использовать16доказательства, органу дознания, дознавателю и следователю необходимоопределиться с тем, какие именно доказательства и в каком объеме должныбыть собраны, т.е. с предметом и пределами доказывания по расследуемомуими уголовному делу.Для доказывания обстоятельств, образующих предмет доказывания поуголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными кисправительным работам, может и должен использоваться весь спектрвозможностей, предусмотренных действующим уголовно-процессуальнымзаконодательством.
Опираясь на результаты изучения практики расследованияуголовных дел данной категории, а также анкетный опрос участвовавших в ееформировании дознавателей, следователей и сотрудников уголовноисполнительных инспекций, автор приходит к выводу о том, что в делесобирания, проверки, оценки и использования доказательств по уголовнымделам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам, имеются не только серьезные проблемы, но и некоторыеположительные тенденции, изучив которые, он сформулировал рядпредложений, по повышению эффективности процесса доказывания.Вторая глава: «Особенности процесса доказывания по уголовнымделам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам на досудебных стадиях уголовного процесса» состоит из двухпараграфов.
В первом из них «Предмет и пределы доказывания по уголовнымделам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам», содержится вывод о том, что предмет доказывания по уголовнымделам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам, имеет существенные особенности, обусловленные субъективнойстороной и субъектом преступления, а также разновидностями причиняемоготакими преступлениями вреда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
