Диссертация (1155544), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Также презюмируется, чтоэлектронная запись достоверна, если она была создана, записана или храниласьлицом в процессе обычного ведения хозяйственных дел. При этом такое лицо недолжно быть стороной спора или быть под влиянием одной из сторон (п. 2 ст. 116АЗакона Сингапуре о доказательствах 1997 г.). Кроме того, считаются достовернымиэлектронные записи, которые созданы, записаны или хранятся стороной, в чьихинтересах было бы не представлять данные записи в суд (п. 3 ст.
116А ЗаконаСингапура о доказательствах 1893 г.). Следует отметить, что остальныеэлектронные записи, не подпадающие под действие указанных презумпций,считаются допустимыми на общих основаниях1.В Малайзии любые факты или обстоятельства, которые записаны, хранятся,обрабатываются, воспроизводятся или создаются с помощью компьютера,признаются документами и считаются первичными доказательствами. При этом1Low W. A Commentary on the Amendments to the Electronic Evidence Provisions in theSingapore Evidence Act // Singapore Law Gazzete. July 2012.
P. 15, 18.149самтермин«компьютер»понимаетсядовольношироко:«…электронное,магнитное, оптическое, электрохимическое или иное устройство обработки данныхлибо группа взаимосвязанных или соотносимых устройств, выполняющиелогические, арифметические функции, а также функции по хранению и просмотру,и включает в себя любое средство хранения данных или средство передачи данных,непосредственно относящееся или работающее с таким устройством…» (ст. 3Закона Малайзии о доказательствах 1950 г., ст. 3 Закона Малайзии одоказательствах в Судах Шариата 1997 г.).
Исключением являются автоматическиепечатные устройства, ручные калькуляторы и любые другие непрограммируемыеили не способные хранить информацию устройства.Документы, полученные с помощью компьютера, или содержащиеся в нихзаявления, признаются допустимыми доказательствами, если они «созданыкомпьютером в процессе обычного использования» (п. 1 ст.
90А Закона Малайзиио доказательствах 1950 г.). Для этого стороне необходимо представить письменноеудостоверение, подписанное лицом, которое в силу своих должностныхполномочий было обязано следить за работой компьютера. В этом случаепрезюмируется, что содержащиеся в документе факты достоверны, а самкомпьютер в процессе работы передавал информацию корректно (п. п. 2 и 4 ст.
90АЗакона Малайзии о доказательствах 1950 г.).Сказанное позволяет утверждать, что электронные доказательства вгражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии допустимы наряду состальными средствами доказывания. Факт, что документ представлен вэлектронной форме, сам по себе не является основанием для исключения его изматериалов дела. По аналогии с другими видами письменных доказательств кэлектронным документам применяются положения о показаниях с чужих слов,если они содержат какое-либо заявление о фактах, сделанное не привлеченным кучастию в деле лицом.150§ 3.
Вещественные доказательстваКак отмечается в научной литературе, в отличие от письменныхдоказательств, сообщающих сведения о факте путем изложения информации спомощью знаков и символов, вещественные доказательства подтверждают факты«…оставленными на них следами, т.е. внешними признаками, но не выраженнымина них мыслями, содержащими нужные сведения»1.В общем праве выделение вещественных доказательств в самостоятельнуюгруппуимеетважноепрактическоезначение,посколькунанихнераспространяются требования о наилучших доказательствах и запрете показаний счужих слов2. Однако на практике нередко возникают сложности с отнесениемодного и того же объекта к определенному виду доказательств.
Показательнымявляется дело R v. Rice, рассмотренное английским Апелляционным судом.Обвинению необходимо было доказать, что подсудимые в определенный деньосуществили перелет из Лондона в Манчестер. В качестве доказательства былипредставлены оригиналы посадочных билетов, которые по заведенному порядкупосле приземления должны были оставаться у сотрудников аэропорта.
Защитаотрицала факт перелета, а также наставила, что представленные билеты по своейсути являются показаниями с чужих слов, которые должны быть подтвержденысоответствующим образом. Суд пришел к выводу, что билеты могли бы считатьсяпоказаниями с чужих слов, если бы их представили в качестве доказательств того,что перелет совершали именно подсудимые. По мнению суда, документ былпредставлен с целью подтверждения того, что в определенный день некие лица,имеющие схожие с подсудимыми имена и фамилии, вылетели из Лондона вМанчестер. Поскольку по заведенному порядку билет был оставлен в аэропорту,документрассматривалсякаккосвенноевещественноедоказательство,подтверждающее, что некие лица приземлились и сдали билет3.В законодательстве Гонконга, Сингапура и Малайзии обращает на себявнимание то обстоятельство, что вещественные доказательства не выделяются какотдельный вид на фоне устных и письменных.
Показательней всего это видно наЯкимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М.: Госюриздат, 1959. С. 30.Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 246.3R v. Rice [1963] 1 QB 857. Цит. по: Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. Opt. cit. P.142.15112примере ст. 3 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии, где терминдоказательство понимается как устные показания и документы. При этом судвправе истребовать материальный объект, если в своих устных показаниях сторонассылается на его свойства и состояние (п. 3 ст. 62 Закона Сингапура одоказательствах 1893 г., п. 3 ст.
60 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г., п. 3ст. 47 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.). В гонконгскомОрдонансе о доказательствах 1886 г. также выделяются только устные иписьменные доказательства (Часть II и Часть III). В отдельных статьяхупоминается право суда истребовать предмет для его изучения (п. 2 ст. 77ЕОрдонанса Гонконга о доказательствах 1886 г.). Отсутствие вещественныхдоказательств как самостоятельного вида доказательств некоторые исследователиобъясняют следующим образом.
Так, Дж. Стифен отметил, что «возможновыделить и третью группу доказательств на основании представленных судупредметов … таких как орудия совершения преступления или поврежденноеимущество, однако такое деление создало бы ненужные трудности» 1. По мнениюученого, состояние какого-либо предмета обычно сопровождается устнымипояснениями лица, которое представило в суд этот предмет2. Схожий вывод делаети М. Монир, по мнению которого материальный предмет сам по себедоказательством не является.
Как писал ученый, в законе помимо доказательствможно выделить иные средства доказывания, которые суд должен принять вовнимание3. То есть материальные предметы выступают как некая поддержка длясвидетеля, дающего показания. Косвенно данный вывод подтверждают словагонконгскогоученого С. Янга, отметившего, что представление любоговещественного доказательства обязательно должно сопровождаться показаниямисвидетеля, объясняющего, при каких обстоятельствах этот предмет был получен икакое отношение он имеет к делу4.Однако далеко не все ученые и юристы в праве Гонконга, Сингапура иМалайзии исключают вещественные доказательства как самостоятельный вид.Помимо традиционного понимания вещественных доказательств как материальных1Stephen J.F.
Op. cit. P. 11.Ibid.3Monir M. Op. cit. P. 14.4Young S.N.M. Op. cit. P. 2.2152предметов (орудие преступления, поврежденное имущество, увечья на теле,отпечатки пальцев и др.), к ним относят ряд нетипичных для российского праваобъектов. Так, в определенных случаях фотографии, аудио- и видеозаписи могутбыть признаны вещественными доказательствами. Нетрудно заметить, что данныеобъекты уже ранее назывались в качестве возможных разновидностей письменныхдоказательств. В этой связи необходимо понимать, с какой целью данные объектыпредставляются в суд. Если запись или фотография содержат чье-то заявление,которое представляется в качестве доказательства факта, то речь будет идти описьменных доказательствах.
Однако если запись или фотография представляютсяс целью показать какой-либо предмет, обстановку, эмоциональное или физическоесостояниечеловека,товэтомслучаедоказательствабудутсчитатьсявещественными1.Многиеавторыназываютповедениесвидетелявходедопросавещественным доказательством2. Значение имеет внешний вид свидетеля, егоуверенность, с которой он дает показания, последовательность и логичностьизложения мыслей. Особенно важны данные обстоятельства при решении вопросао доверии к свидетелю и надежности его показаний.
Нередко данныедоказательства используются с целью обесценить информацию, которую сообщаетсвидетель.Еще одной разновидностью вещественных доказательств называетсяосмотр, проводимый судьей вне зала судебного заседания (view). Обычно осмотросуществляется в отношении объектов, которые не могут быть представлены в судили заменены другими видами доказательств (например, фотографией).
Осмотрпроводится на основании определения суда при обязательном участии сторон, хотяпрактика знает и исключения, когда судья исследовал объект в частном порядкебез проведения заседания и привлечения сторон3. Полагаем, можно согласиться смнением, что выделение осмотра в самостоятельный подвид вещественныхдоказательств является логически неоправданным4. Не имеет значение, где1Keane A., McKeown P. Op. cit.
P. 292; McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op. cit. P. 473;См., напр.: Young S.N.M. Op. cit. P. 2; McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op. cit. P. 475;Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. Opt. cit. P. 424.3Решение Высокого суда Гонконга по делу The Queen v. Leung Ch un Pui [1987] HKLR 50.4Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран.
Указ. соч. С. 246.1532проходит осмотр изучаемого объекта - в зале суда или за его пределами, посколькудоказательством будет все тот же объект. По своему характеру осмотр скорееявляется процессуальным действием, направленным на получение доказательства,нежели самим доказательством.Сказанноепозволяетсделатьследующиевыводы.Законодательноположение вещественных доказательств практически никак не определяется, чтопорождает в теории весьма широкое их понимание. Полагаем, вряд ли можноотнести к доказательствам поведение свидетеля или осмотр объекта на месте,поскольку они не являются источниками искомых фактов, равно как ихневозможно принудительно истребовать (subpoena duces tecum). Вместе с темвещественные доказательства сами по себе являются полноценным источником, изкоторого суд может самостоятельно получить сведения о факте без помощи сторони свидетелей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
