Диссертация (1154803), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Остальные 22,7% респондентов считали ее доступность72частичной (табл. 4.3). Сравнительный анализ показал, что распределениеопрошенных по мнению о доступности частно-коммерческой медицинскойпомощи в 1 и 2 группах было идентичным, то есть более 37% считали еедоступной. В 3 группе так считали уже 50% пациентов, что достоверноотличало ее от предыдущих групп. Кроме этого, несколько ниже была долялиц, ответивших отрицательно – 32,5% и 17,5%, соответственно.Таблица 4.3 – Распределение респондентов по мнению о доступности частнокоммерческой медицинской помощи (в %)ДоступностьВсего1 группа2 группа3 группаДа41,337,837,750,0*Нет36,037,237,732,5Частично22,725,024,617,5Всего100,0100,0100,0100,0* межгрупповые различия достоверны, р<0,05Половина (50%) респондентов считали, что основным преимуществомчастно-коммерческой медицинской помощи является отсутствие очередей,более одной трети (36,7%) – наличие всех методов обследования.
Далее поубываниюназывалисьспециалистами(в28,3%такиепреимуществаслучаев),соблюдениекакобеспеченностьэтикимедицинскимперсоналом (в 24,2%), его квалификация (в 22,4%), более современноеоборудование (в 20,9%). Следует обратить внимание, что результативностьлечения находилась на последнем месте, на это преимущество сослалисьтолько 11,7% опрошенных пациентов (табл. 4.4).Установлены достоверные межгрупповые различия по мнению опреимуществахчастно-коммерческоймедицинскойпомощи.Так,респонденты 3 группы чаще называли такое преимущество как отсутствиеочередей – 67,5% против 44,9% в 1 группе и 37,7% во 2 группе, и соблюдениеэтикимедицинскимсоответственно, р<0,05.персоналом-32,5%против19,9%и20,5%73Таблица 4.4 – Распределение респондентов по мнению о преимуществахчастно-коммерческой медицинской помощи (в %)ПреимуществаВсего1 группа2 группа3 группаОтсутствие очередей50,044,937,767,5*Обеспеченность специалистами28,325,037,7*22,8Квалификация персонала22,425,09,8*32,536,732,737,740,420,919,917,225,411,77,7*14,812,324,219,920,532,5*16,612,818,917,5Наличие всех методовобследованияБолее современноеоборудованиеРезультативность леченияСоблюдение этики медицинскимперсоналомДругое* межгрупповые различия достоверны, р<0,05Пациенты 1 группы отличались тем, что очень редко считалипреимуществом результативность лечения – 7,7% против 14,8% во 2 группе и12,3% в 3 группе.
Лица, относящиеся ко 2 группе, чаще называлипреимуществом обеспеченность специалистами – 37,7% против 25% в 1группе и 22,8% в 3 группе и значительно реже квалификацию персонала –9,8% против 25% и 32,5%, соответственно, р<0,05.Как показал социологический опрос, почти все пациенты (в 95,7%случаев) получали медикаментозное лечение, каждому пятому (в 20,9%)было проведено стентирование и в 6,6% случаев – шунтирование (табл. 4.5).Следует отметить, что респонденты 1 группы чаще сообщали оприменениивихлечениинемедикаментозныхметодовлечения(шунтирования и стентирования). При этом доля пациентов у которых былопроведено стентирование достоверно отличалась от таковой в двух другихгруппах – 34,6% против 12,3% и 11,4%, соответственно, р<0,05.74Таблица 4.5 – Распределение респондентов по видам проводимого имлечения (в %)Виды леченияВсего1 группа2 группа3 группаШунтирование6,69,62,5*7,0Стентирование20,934,6*12,311,4Медикаментозное95,789,1100,0100,0Другое5,99,02,55,3* межгрупповые различия достоверны, р<0,05Группа пациентов, обратившихся в сельские медицинские организации(2группа)отличаласьоченьнебольшим(2,5%)числомслучаевиспользования в плане лечения шунтирования против 9,6% в 1 группе и 7% в3 группе.Результаты проводимого лечения респонденты оценивали в основномположительно (в 87,5% случаев), 11,7% - считали, что их состояние неизменилось и в единичных случаях (в 0,8%) – ухудшилось.
Пациенты,относящиеся к 3 группе, чаще отмечали улучшение состояния – 92,1%против 85,9% в 1 группе и 85,2% во 2 группе. Соответственно, реже считали,что их состояние не изменилось – 7,9% против 14,1% и 12,3%. Оботрицательной динамике сообщали только респонденты 2 группы (в 2,5%случаев).О тяжести течения заболевания свидетельствует частота вызововбольными скорой медицинской помощи (СМП). «Анализ показал, за СМП поповоду болезни системы кровообращения обращалось 65,1% опрошенных, восновном 1-2 раза в год (44,9%), реже несколько раз в месяц (15,1%).
Только5,1% больных вызывали СМП несколько раз в неделю (табл. 4.6). Последнееотносилось только к 1 и 3 группе наблюдения. Ни один респондент из 2группы не дал такого ответа.Что касается вызовов СМП несколько раз в месяц, то самые низкиепоказатели были в 3 группе – 4,4% против 21,8% и 16,4%, соответственно.75Таблица 4.6 - Распределение респондентов по частоте вызова скороймедицинской помощи по поводу болезни системы кровообращения (в %)Частота вызовов СМПВсего1 группа2 группа3 группаНесколько раз в неделю5,17,70,0*7,0Несколько раз в месяц15,121,816,44,4*1-2 раза в год44,942,335,258,8*Не обращались34,928,248,4*29,8Всего100,0100,0100,0100,0* межгрупповые различия достоверны, р<0,05Указанныевышегрупповыеособенностиимелистатистическидостоверный характер, р<0,05.
В связи с этим именно пациенты 3 группыобращались за СМП чаще, чем в двух других группах – 58,8% против 42,3% в1 группе и 35,2% во 2 группе, р<0,05.В итоге получилось, что почти половина(48,4%) респондентов изгруппы, обратившейся в сельские медицинские организации, не пользовалисьуслугами СМП, что возможно, связано с ее недоступностью в сельскойместности.
В двух других группах на долю таких пациентов приходилосьодинаковое число случаев – 28,2% и 29,8%, соответственно, р<0,05.Среднее время приезда бригады СМП с момента обращения пациента потелефону является одним из критериев качества оказания данного видапомощи. Анкетирование показало, что в большинстве случаев (в 65,5%)имело место быстрое прибытие СМП (менее 20 мин). Каждый пятыйреспондент (24,3%) указал среднее время до 35 мин. Следует отметить, чтодлительное ожидание приезда СМП было нередким – в 10,2% случаев (3,9% до 45 мин и 6,3% - более 45 мин) (рис. 4.3).При сравнительном анализе было установлено, что реже всего набыстрое прибытие СМП указывали пациенты 2 группы – 47,6% против 67,9%в 1 группе и 76,2% во 3 группе, р<0,05. Однако в этой же группе была самаявысокая доля респондентов, к которым СМП прибыла до 35 мин – 39,7%против 20,5% и 17,5%, соответственно, р<0,05.
Таким образом, в 3 группе76пациентов было отмечено меньше случаев позднего прибытия (через 45 иболее мин) бригады СМП – в 6,3% случаев против 11,6% в 1 группе и 12,7%%во 2 группе, р<0,05.Всего1 группа2 группа3 группаДо 20 мин65,567,947,676,2До 35 мин24,320,539,717,5До 45 мин3,94,54,82,5Более 45 мин6,37,17,93,8Рисунок 4.3 – Распределение респондентов по времени приезда бригадыСМП с момента обращения пациента с болезнями системы кровообращения(в %)На вопрос об удовлетворенности результатами оказания медицинскойпомощи бригадами скорой медицинской помощи более половины (53,7%)респондентов ответили положительно, одна треть (33,4%) – были частичноудовлетворены и 12,9% - не удовлетворены (рис. 4.4).Как видно из рисунка, по частоте удовлетворительных и частичноудовлетворительныхответоввсетригруппыбылиотносительноидентичными – 54,5% в 1 группе, 46% во 2 группе, 58,7% в 3 группе и 28,5%,34,9%, 38,8%, соответственно, р>0,05.
Достоверные межгрупповые отличияимели место по отрицательном ответе – 17% в 1 группе, 19,1% во 2 группе и2,5% в 3 группе р<0,05.Таким образом, 46,3% пациентов были в той или иной мере неудовлетворены указанным видом медицинской помощи. Основные причинынеудовлетворенности по группам наблюдения представлены в табл. 4.7.77Рисунок 4.4 – Распределение респондентов по удовлетворенностирезультатами оказания медицинской помощи бригадами СМП при болезняхсистемы кровообращения (в %)Установлено, что основной причиной неудовлетворенности скороймедицинской помощью при болезнях системы кровообращения быладлительность ожидания (в 86,4% случаев).
На втором месте находилась такаяпричина как невнимательное отношение персонала (в 33,1%), на третьемместе – низкая доступность бесплатного обеспечения медикаментами (в30,5%) и только затем результативность лечения (22%). Следует отметить,что довольно редко назывались требования дополнительной оплаты услуг (в4,2%).Были выявлены достоверные различия между группами по рядуответов. Так, длительность ожидания как причина неудовлетворенностискорой медицинской помощью чаще называлась респондентами 2 и 3 групп –94,1%, 93,9% против 76,5% в 1 группе, р<0,05.
Невнимательное отношениеперсонала чаще отмечали пациенты 3 группы – 42,4% против 31,4% и 26,5%в 1и 2группе, а низкая доступность бесплатного обеспечениямедикаментами – 56,9% против 14,7% и 6,1%, соответственно, р<0,05.78Таблица 4.7 – Распределение респондентов по причинамнеудовлетворенности скорой медицинской помощью при болезнях системыкровообращения (в %)Причины неудовлетворенностиСМПДлительность ожиданияВсего1 группа 2 группа 3 группа86,476,5*94,193,9обеспечения медикаментами30,556,9*14,76,1Результативность лечения22,031,40,0*30,333,131,426,542,4*оплаты услуг4,25,92,93,0Другое30,531,426,533,3Низкая доступность бесплатногоНевнимательное отношениеперсоналаТребования дополнительной* межгрупповые различия достоверны, р<0,05Обращал на себя внимание тот факт, что никто из 2 группы наблюдениянеотметилтакуюпричинувозможнойнеудовлетворенностикакрезультативность лечения. В 1 и 3 группах доли таких ответов былипримерно одинаковыми и составляли соответственно 31,4% и 30,3%» [13].Частота посещения пациентов поликлиники/диспансера по поводуболезни системы кровообращения свидетельствует с одной стороны отяжести заболевания, с другой – об их медицинской активности.Установлено, что наибольшая доля наблюдаемых больных посещалимедицинские организации по поводу данной патологии 1–2 раза в год(43,3%) и несколько раз в месяц (34,2%).
Только в 4,1% случаев опрошенныепациенты обращались по поводу своего заболевания несколько раз в неделю.Следует отметить, что каждый пятый (18,4%) респондент не посещалполиклинику/диспансер по поводу своего сердечно-сосудистого заболевания(рис. 4.5).Анализ показал наличие достоверных различий в ответах на данный79вопрос по группам наблюдения.
Так, доля наблюдаемых больных 3 группы,посещавших медицинские организации по поводу болезней системыкровообращения несколько раз в неделю и в месяц, была больше чем в 1 и 2группах – 9,6% против 3,2%, 0% и 45,6% против 32,7%, 25,4%,соответственно, р<0,05. В связи с этим 1–2 раза в год они обращались к врачув 34,3% случаев, что достоверно реже, чем среди пациентов 1 и 2 группы –46,8% и 47,5%, соответственно, р<0,05. Каждый десятый (10,5%) респондентэтой группы сообщил, что не посещал поликлинику/диспансер по поводуболезни системы кровообращения что также реже, чем среди пациентов 1 и 2%группы – 17,3% и 27,1%, соответственно, р<0,05.Всего1 группа2 группа3 группаНесколько раз в неделю4,13,209,6Несколько раз в месяц34,232,725,445,61-2 раза в год43,346,847,534,3Не обращаюсь18,417,327,110,5Рисунок 4.5 – Распределение респондентов по частоте посещенияполиклиники/диспансера по поводу болезни системы кровообращения (в %)Следует отметить, что среди опрошенных, относящихся ко 2 группе,наибольшая доля не обращалась в указанные медицинские организации поповоду заболевания по сравнению с другими группами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
