Диссертация (1152312), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

(п.п.)107Сопоставление удельных весов внутреннего и внешнего сдвигов в общеймассе структурных сдвигов показало, что изменения в доли численности занятогонаселения, в первую очередь, определяет внутренний сдвиг, то есть увеличениечисленности занятых здесь в значительной степени обусловлено перетокамизанятого населения по видам деятельности.

Средний темп роста внешнего сдвигапри этом опережает средний темп роста внутреннего сдвига на 10,6 п.п.Анализ ситуации, сложившейся во второй группе видов деятельностиэкономики России, позволил заключить, что в 2006-2014 гг. наблюдалсякомпенсационный эффект, обусловленный «отставанием» темпа снижениязанятых в прочих сферах деятельности от темпа сокращения трудовых ресурсов вданной группе. Виды деятельности с относительно постоянной занятостью, какправило, не анализируются по отдельности [167]. При этом наложениенескольких «неустойчивых тенденций к изменению» может привести кустойчивой. Анализ показал, что по совокупности занятых виды деятельностивторой группы больше тяготеют к первой, то есть совокупная доля занятых здесьпусть и незначительно, но сокращается.На следующем этапе структурно-динамического анализа занятости повидам экономической деятельности для расчета обобщающих показателейструктурных изменений в занятости использовался интегральный коэффициентструктурных различий – коэффициент Рябцева  J R  [79]: di 2  di 1 nJR i 1n2 di 2  di 1 (2.8)2i 1гдеdi 1 и d i 2 – удельные веса занятых i -м в виде экономической деятельности в1 и 2 момент времени;i  1,2,3,...,n  15 – число анализируемых видов деятельности.Данный коэффициент обладает рядом преимуществ перед другимиспособами оценки величины структурных сдвигов в занятости населения.

В108первую очередь, это наличие шкалы, позволяющей оценить меру существенностиразличий структур, при этом величина данного коэффициента не зависит от числаградаций структур, поэтому завышения величины структурных изменений непроисходит.Сравнительный анализ цепных значений индекса Рябцева позволил сделатьвывод о том, что структура среднегодовой численности занятых по видамдеятельности относительно устойчива в течение исследуемого периода времени.Все смежные периоды интерпретировались, как «тождественность структур», тоесть процессы поэтапного изменения среднегодовой численности работников,занятых в отдельных видах деятельности, имеют схожую динамику (см.

рисунок2.14).Низкий уровеньразличия0,0900,0770,0800,0800,0700,0700,0640,0560,0600,0580,051Весьма низкийуровень различия0,016Тождественность0,0500,0410,0400,0290,0300,0200,0200,0110,0110,0110,0120,0100,0090,0090,0050,0060,0090,0040,0002005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.Цепные коэффициентыБазисные коэффициентыИсточник: рассчитано автором по данным [212, 213].Рисунок 2.14 Динамика индексов структурных различий в структуре занятости повидам экономической деятельности, 2006-2014 гг.109Сопоставление же базисных структурных коэффициентов за последниегоды показало, что в последнее десятилетие происходит трансформация системызанятости: к концу 2015 г. индекс Рябцева, рассчитанный относительно базисного2005 г., перешел нижнюю границу интервала, который интерпретируется, какнизкий уровень различий.Для оценки влияния каждого отельного вида экономической деятельностина общее изменение занятости был использован метод относительных величин,суть которого заключается в расчете величины Vi –вклада каждого видадеятельности – в показатель интенсивности структурных сдвигов:Vi d i 2015  d i 2005n d j 2015  d j 2005 100%(2.9)jБольшая величина этого вклада свидетельствует о значительных подвижкахв том или ином виде деятельности, которые влияют на интенсивностьструктурных сдвигов в занятости.

Ранги видов деятельности в зависимости отвеличины и направления влияния на общее изменение занятых в экономикеРоссии представлены в таблице 2.9.На протяжение исследуемых десяти лет более половины (59,53%)структурных изменений были связаны с изменением численности занятых в трехвидах деятельности: обрабатывающем производстве (24,39%), оптовой ирозничной торговле (19,31%) и сельском хозяйстве (15,84%). Значительный вкладв изменение структуры занятости по видам экономической деятельности внеслиоперации с недвижимым имуществом (12,64%) и строительство (7,77%).В состав третьей группы входят как виды деятельности, внесшиенаибольший вклад в изменение структуры занятости трудовых ресурсов, так ивидыдеятельности,несущественноменяющиеструктурузанятости:государственное управление – 8 место (2,38%) и гостиницы и рестораны – 9 место(1,85%). Это свидетельствует о том, что устойчивая растущая тенденцияудельного веса в совокупном объеме занятых не является равнозначной усилениювклада в увеличение занятости.110Таблица 2.9 – Ранжирование видов экономической деятельности по вкладу визменение структуры занятостиРанг по вкладуРанг по вкладу Ранг по вкладу визмененияв увеличениеуменьшениезанятостиПервая группа видов экономической деятельности«Устойчивая тенденция к снижению удельного веса работников»Сельское хозяйство15,8432Обрабатывающие24,3911производстваОбразование8,0753Итого 48,29Вторая группа видов экономической деятельности«Устойчивая тенденция отсутствует»Рыболовство, рыбоводство0,0614Добычаполезных0,07138ископаемыхПроизводство ираспределение0,441295электроэнергии, газа и водыТранспорт и связь0,051510Здравоохранение1,60104Предоставление прочих0,52117услугИтого 2,74Третья группа видов экономической деятельности«Устойчивая тенденция к увеличению удельного веса работниковСтроительство7,7763Оптовая и розничная19,3121торговляГостиницы и рестораны1,8596Финансовая деятельность5,0274Операции с недвижимым12,6442имуществомГосударственное управление2,3885Итого 48,97Виды экономическойдеятельностиVi , %Источник: рассчитано автором по данным [212, 213].Здравоохранение, производство и распределение электроэнергии, газа иводы хотя и были отнесены ко второй группе видов деятельности, однако имеютчетвертый и пятый ранги соответственно по вкладу в уменьшение занятости.

Этосвязано с тем, что в течение всего анализируемого периода темп сокращения111занятых в прочих видах деятельности был ниже, чем в данных видахдеятельности.На основе полученных данных о структурных изменениях, происходящих взанятости, было установлено, что основные причины структурных сдвигов вструктуре занятости по видам экономической деятельности, по большей части,связаны с перераспределениями рабочей силы между сферами деятельности.Прогнозирование величины базисных индексов структурных различий взанятости, выполненное на основе трендовых моделей, позволило сделать вывод,что лучшими аппроксимирующими свойствами обладает полиномиальная модель,уравнение которой имеет следующий вид:yˆ t  0,0004  0,0112 t  0,0004 t 2t-статистика:(11,1)(-4,5)R 2  0,99 ; F 2;8  457,6 ; DW  1,82 ; S.E  0,002 .Графическое отображение аппроксимации представлено на рисунке 2.15.Согласно прогнозу, выполненному по предложенной модели на 2016 и 2017 гг.,можно предположить, что в среднесрочной перспективе структура занятости повидам экономической деятельности продолжит меняться, хоть и незначительно.Индекс структурных различий составит в 2016 г.

– 0,082, в 2017 г. – 0,084.0,0900,0800,0700,0600,0500,0400,0300,0200,0100,0000,0820,0842005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.Источник: рассчитано автором по данным [212, 213].Рисунок 2.15 Динамика индексов структурных различий в структуре занятости повидам экономической деятельности, 2006-2014 гг.112Подводя итог проведенному анализу, можно отметить, что российскийрыноктрудахарактеризуетсязначительнымидиспропорциямимеждупотребностями экономики в трудовых ресурсах и их распределением, что снижаетконкурентоспособность экономической системы в целом и обостряет проблемызанятости. Поэтому перед Россией стоит задача сформировать рациональнуюструктуру занятости, отвечающую потребностям структурных сдвигов вэкономике, что станет возможно только при непосредственном государственномучастии в отмеченном процессе, а также совпадении национальных приоритетов иобщественных потребностей.Для эффективного управления занятостью на государственном уровнетребуетсяразработкаэкономико-математическихмоделей,раскрывающихколичественные закономерности между показателями функционирования рынкатруда.

Применение таких моделей позволит регулирование занятости внациональной экономике поставить на строгую научную основу.2.3Прогнозирование занятости в Российской Федерациипо видам экономической деятельностиВажнейшей проблемой экономического развития современной Россииявляется сокращение численности населения в трудоспособном возрасте [17].Начиная с 2005 г. численность трудоспособного населения уменьшилась на 4,8млн человек, то есть в среднем ежегодно она сокращалась на 480 тыс.

человек.Удельный вес трудоспособного населения в начале 2005 г. составлял 62,9% отобщей численности населения страны, а к концу 2015 г. находился на отметке57,5% (см. рисунок 2.16).11391млн. человек8990,22646362,9886287618660855984,2057,58483%906558572005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.Численность населения в трудоспособном возрасте, чел. (левая)Доля населения в трудоспособном возрасте, % (правая)Источник: составлено автором по данным [212, 213].Рисунок 2.16 – Динамика показателей численности трудоспособного населения,2005-2016 гг.В числе эффективных способов борьбы с последствиями дефицита трудовыхресурсов можно выделить улучшение качества труда и повышение эффективностиего использования.

Характеристики

Список файлов диссертации