Диссертация (1152263), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Динамика средневзвешенной процентной ставки по ипотеке, а также объемов ипотечных кредитов, предоставленныхбанковским сектором, приведена в таблице 2.9 и на рисунке 2.22.110Таблица 2.9 – Объемы выданных банками ипотечных кредитов и величинаипотечной ставки в РФ в 1999 – 2017 гг.Объем выданныхВеличинаОбъем выданныхипотечных кредиипотечнойГодипотечных кредитов,тов, млрд руб.ставки, %млрд руб.19991,435,02009152,520001,530,02010400,020011,625,02011716,920021,620,020121 028,920031,617,020131 353,920041,618,020141 762,520051,615,020151 147,32006263,613,020161 776,02007564,613,020171 800,02008655,812,4––Источник: составлено автором по данным Росстат.ГодВеличинаипотечнойставки, %14,913,511,412,613,012,814,712,010,7–20004035150030251000201550010501999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 201701999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017-500Рисунок 2.22 – Динамика средневзвешенной ипотечной ставкии объем выданных ипотечных кредитов в 1999 – 2017 гг.Источник: построено автором по данным [304; 329].Достижению отечественной банковской системой рекордных объемов ипотечного кредитования способствовало снижение величины ипотечной ставки.
Вконце I квартала 2017 г. сразу несколько крупнейших ипотечных кредиторов существенно снизили процентные ставки. В результате средневзвешенная ипотечнаяставка по 15 крупнейшим ипотечным кредиторам на первичном рынке составила10,65 %. Государственное регулирование ИСК ориентировано на дальнейшееуменьшение процентной ставки по ипотечным программам вплоть до уровня ниже11110 % к 2018 г., поскольку 3/4 в общем объеме работ, выполненных ИСК на протяжении последних ряда лет, занимает жилищное строительство (Рисунок 2.23).890007900069000590004900039000290001990199319961999200220052008201120142017Рисунок 2.23 – Динамика объемов жилищного строительства в РФв 1990 – 2017 гг., тыс.
м2Источник: построено автором по данным [304; 329].Следует отметить самые высокие за последние несколько лет среднегодовыезначения показателей изменения цен на строительные материалы и СМР, зафиксированные в 2016 – 2017 гг. Об этом доложили руководители крупных (82 и 53 %соответственно) и малых (73 и 49 % соответственно) строительных организаций.Значительная их доля находилась в Центральном и Северо-Западном федеральныхокругах. Например, трое из десяти респондентов, лично опрошенных в 2016 –2017 гг. (всего в полевых исследованиях участвовало 56 предприятий стройиндустрии; приложение Б), назвали высокую стоимость строительных материалов, конструкций и изделий одним из факторов сдерживания производственной деятельности подрядных организаций.
Прогнозируя динамику цен на перспективу, 3/4 опрошенных (74 %) сочли реальным продолжение роста цен на продукцию стройиндустрии, 53 % из них запланировали увеличить тарифы на СМР.Динамика индекса цен на строительную продукцию представлена в таблице2.10, ее фазовая кривая – на рисунке 2.24.112Таблица 2.10 – Индекс цен производителей на строительную продукциюв 1995 – 2017 гг.
по РФГодЗначениеГодЗначениеГодЗначение1995136200310,620119,3199641,4200418,620128,319974,0200515,8820134,319989,7200614,920144,6199937,3200721,220154,1200040,4200818,620165,9200115,22009-2,420176,2200214,720109,6––Источник: составлено автором по данным Росстат; Строительство в России. 2016.
С. 38–44.1401995120100806019962000402020081999201720032011200419980-520091535-20Рисунок 2.24 – Фазовая кривая индекса цен производителей на строительнуюпродукцию в 1995 – 2017 гг. по РФИсточник: построено автором по данным [304; 329].Анализ фазовой кривой позволяет заметить ее стремление с 1996 г. к аттрактору «предельный цикл». В течение 1995 – 2017 гг. система испытывала незначительные флуктуации, в результате чего обнаруживаются два цикла меньшего диаметра в пределах аттрактора.
С 1996 по 2000 г. фазовая кривая демонстрирует максимальные изменения значений рассматриваемого показателя, что, без-113условно, отрицательно влияет на развитие ИСК. Стабилизация ситуации отмечается с 2001 по 2007 г. и после кризиса, в 2009 г. В целом сложившаяся на данныймомент динамика цен негативно отражается на общем тренде функционированияИСК, что видно и по динамике сводного индекса объемов производства основнойпродукции стройиндустрии за 1990 – 2017 гг. (Рисунок 2.25).1149474199019921994199619982000200220042006200820102012201420162018Рисунок 2.25 – Динамика сводного индекса объемов производстваосновных строительных материалов в 1990 – 2017 гг.Источник: построено автором по данным [304; 329].По данным на I полугодие 2017 г., произошло сокращение объемов выпускапрактически по всем (кроме стекла) основным видам строительных материалов, втом числе: цемента – на 11,5 %, кирпича керамического – на 18,4, конструкций идеталей сборных железобетонных – на 19,3, блоков стеновых из ячеистого бетона– на 27,3 % [304; 329].Процентное значение сезонно скорректированного индекса предпринимательской уверенности в ИСК (среднеарифметическая сумма балансов оценоквеличины портфеля заказов и ожидаемых изменений количества занятых) к2017 г.
увеличилось на 1 % в соотнесении с предыдущим годом и составило20 %. При незначительном увеличении этой переменной его отрицательная величина свидетельствует о том, что с 2001 по 2017 г. ИСК находился в зоне неблагоприятных финансовых показателей (Рисунок 2.26) [304; 329].114Рисунок 2.26 – Динамика индекса предпринимательской уверенностив строительстве в 2001 – 2017 гг., баланс, %Источник: построено автором по данным [304; 329].Во II квартале 2017 г., оценивая общую экономическую ситуацию своих организаций, 71 % предприятий, участвующих в статистическом опросе, охарактеризовали ее удовлетворительной. Благоприятной для себя ее назвали 9 % бизнессубъектов ИСК [304; 329].Доля организаций, где экономическая ситуация, по мнению руководителей, была неудовлетворительной, составила 20 %.
Из комплекса параметровограничителей развития ИСД, участники опроса выделили следующие: «высокая стоимость материалов, конструкций и изделий», «высокий уровень налогов» (33 % респондентов), «неплатежеспособность заказчиков» (31), «недостаток финансирования» (26 % интервьюируемых) и др. Кроме того, более 1/4опрошенных (27 %) отметили недобросовестность конкурентов в борьбе за новые заказы [304; 329] (Рисунок 2.27).Однако настроения интервьюируемых в 2017 г. немного улучшились, посравнению с предыдущим кризисным состоянием 2008 г. Одновременно, в период посткризисного развития экономики (2010), организациям строительной отрасли РФ удалось выйти из спада (на это указали 86,8 % опрошенных), показавдостаточный темп роста – 105,0 %. Заметное восстановление ИСД в 2010 г.
свидетельствовало о стабилизации экономики и денежно-кредитной системы, воз-115вращении экономических агентов к строительству и сохранении реально располагаемых денежных доходов населения.Рисунок 2.27 – Оценки параметров, ограничивающих производственнуюдеятельность строительных организаций, в 2016 – 2017 гг., баланс, %Источник: построено автором по данным [304; 329].Несмотря на сложную финансово-экономическую ситуацию в ИСК, результаты ежеквартальных опросов доказывают: в целом по стране на рынке функционирует примерно 6 – 8 % более или менее финансово устойчивых строительныхкомпаний, которые существенным образом влияют и участвуют в управлении.
Кним относятся крупные структуры первого блока, обладающие значительнымифинансовыми средствами, широким парком строительных машин и механизмов ине испытывающих недостатка квалифицированного персонала. Как правило, ихруководители, регулярно участвующие в опросах, позитивно оценивают основныепоказатели деятельности своих организаций. Они конкурентоспособны и зачастую оказываются монополистами на федеральных и региональных рынкахстройиндустрии РФ, возводят в основном крупные государственные объекты,обеспеченные финансовыми гарантиями правительства и предусмотренные международными обязательствами России.116Директор Санкт-Петербургского Союза строительных компаний Л.
М. Каплан основными проблемами отечественного строительного комплекса считает отсутствие конкурентной среды и господство монополий, в результате чего 90 %прибыли получают крупные, вертикально-интегрированные системы, у которыхвсе свое – от кирпичных заводов до фирм, занимающихся эксплуатацией зданий исооружений.
Например, в г. Санкт-Петербурге 9 строительных организаций строят 85 % жилья, получая при этом 90 % прибыли. В таких условиях малый и средний бизнес очень лимитирован в развитии [146; 147].Ко второй группе относятся подрядные организации с крайне низким уровнем развития (около 20 % строительных компаний), балансирующие на гранибанкротства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
