Кравченко А.И. Политология (2001) (1152140), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Аристотель считает лучшим общество, в котором средний класс сильнее всех других. С позиций защиты частной собственности, семьи и прав гражданина Аристотель критиковал Платона, полагая, что предлагаемое нм обобществление имущества, жен н детей ведет к уничтожению государства. Так же, как н Платон, Аристотель худшими Формами правления считал олигархию, демократию и тиранию. Не соглашался Аристотель и с платоновской технологией подбора руководящих кадров, полагая, что в каждом человеке, обладающем благоразумием н решимостью, заложены задатки Философа, который может руководить государством.
Это немного похоже на произнесенную много веков спустя фразу В.И.Ленина о том, что каждая кухарка может научиться управлять государством. Правы они илн нет, но оба открыли путь к власти средним и низшим классам. По крайней мере, теоретически обосновали такую возможность. Аристотель видел в государстве учреждение, созданное людьми, а не богами или некими высшими силами. Но если люди что-то делают, то должны за это нести ответственность. Отсюда постоянное подчеркивание им необходимости тщательнее изучать человеческую психологию, а не врожденные качества.
Выражаясь современным языком, Платон был сторонником теории черт в лидерстве, а Аристотель — ситуационной теории. На место платоновского государственного единства он ставил плврализм сталкивающихся в государстве интересов. В связи с этим Аристотель постоянно указывал, что государство не может быть стабильным, если оно не выполняет желаний граждан.
В его системе конституция и законы являются высшей инстанцией. Аристотель как бы хотел даты руки людей объективные критерии управления государством, ведь человека он считал в первую очередь существом политическим. В отличие от Плато- 21 ка этика н политика у него были разделены. Может быть это и верно, но далеко не все современные политики согласны с ним.
Политика не может быть безнравственной, говорят онн. Но разве в действительности все политики такие уж моралисты, спрашивают их приверженцы аристотелевской концепции, Отмечая вклад античной мысли в развитие политических идей, нынешние специалисты указывают на то, что Аристотель является основателем аналитического направления в политической науке, опирающегося на наблюдение, а не на интуицию. Он дал первый в истории анализ государства и пытался исследовать социальные факторы за фасадом государственных учреждений.
Платон и Аристотель фактически составляют два полюса„между которыми и поныне движутся политическая философия и политическая наука: нормативной концепции Платона противостоит аналитический метод Аристотеля'. Ренессанс Прошло еще почти 2000 лет прежде, чем человечество сделало следующий шаг к постижению политической премудрости. Теперь уже в Италии. Никколо Макивеелли (1469-1527), итальянский политик и дипломат.
Но кроме того, блестящий писатель и поэт эпохи Возрождения. Происходил из старинной дворянской семьи. В юности освоил латинский язык и свободно читая древних авторов в оригинале; вместе с тем высоко ценил Данте, Петрарку и Боккаччо — ему был чужд педантизм гуманистов, их преклонение перед античностью, Он первым из мыслителей Нового времени обратился к идеям Платона и Аристотеля и создал на их основе оригинальную теорию общества и государства. Его главное произведение «Государь» как бы продолжает основную линию рассуждения платоновского «Государства», но акцент поставлен не на структуре общества, а на поведении политического лидера. Он первым вывел государственные н политические вопросы за сферу влияния религии и морали, продолжив тем самым линию Аристотеля.
Жизнь Никколо Макиавелли пришлась на переломный период истории Италии. Рубеж ХУ-ХУ1 веков: закончился четырехсот- летний этап поступательного развития Италии, глубокий кризис охватил институты власти н социально-экономическую структуру общества. Мануфактурный капитал в результате постепенного спада уступает позиции капиталу ростовщическому. На заре новой, капиталистической эры главные позиции в зкономической и политической жизни занимает торговая буржуазия.
Политическая фи- 'Об .'У*'б б /П В.н.жукова, В.н.краснова. — М., !997. — С. !О. 22 в целом, полна парадоксов, осо,„ия Макиавелли, как и эпоха в ц лосо ил активную политическую деятельанных решений. В 1498 г. Макиавелли начал активную и сек етарем Второй канцелярии ность: был избран секр еля ии а позже — Совета деся Ф ии. В течение 14 лет он матией и военными д елами во лоренции. ийского правительства, выполнял множество руч по ений лоренти в азличиые италь янские государства, ездил с посольствами р тавлял отчеты и док- Францию и Герман ию вел переписку, сост положении дел в Итатвенного человека и наблюдения те ей политики, о ии и Европе.
Опыт госуд рственного азработке его политических и со- велли богатый материал при разра отке б тивший имя писателя Трактат «Государь» а ь» 1532), о ессмерти ического действия поло- провозглашал в качест р ве но мы полнтичес тва употребленные ель оправдывает средств, жение о том, что цел како подлинно цел й елью «нового государя» для ее достижения; од й, сугубо личныи ин- должен стать, по Макиав велли, не частны, о аз мевающее о ъед б инение Италии В Р ~сия~ первой в сильное национально у р е гос да ство.
« асс ве шенных, по-видим есп бликанского образа киавелли доказывал преимущества респу л ивалось им как организация господства, Государство рассматривалось им суверенитет, то есть отличительной чертой г уд р ос а ства является с йдля поддержания наличие неограниченных пр авовых полномочи и данной о ласти.
б . Он видел главную правопорядка и мира внутр Италии в ее политическ кой раздробленности, причину бед~!!й тал к способна лишь сильная гос 1532 и др ), Ради упрочения государ- («Государь», 1513, здан в 1532, и др,, ства считал допустимым ыми любые средства. ебрегающей нормами авеллизм» для опред еления политики, преп мящегося к успеху, со- морали. Макиавелли уч ил правителя, стрем относить свои действия, я во-пе вых, с зако онами необходимости ых с поведением подчиненнь !х. Сила тогда на (судьбы); во-вторых, с огню людей, знает осо- его стороне, когд уч оги а он итывает психологи бенностн нх образа мысли, нравственные пр ви но чтодействиямилюде н недостатки, Очевидно, только это еще недоста- качествами правит често столюбие. Но знать т ь, кто именно честолю ив б вес н потому опас- точно.
Надо выяснить, кт ранить то, что имеют, нее для власть держ щ а его: желающие сохра нет. Состоятельными или стремящиеся прно р б ести то„чего у них . Страх потери порож- двигает страх потерять то что они накопили. е жимы стремяшиеся к дает в них те же с ра ст стн, которыми одержи . Об мотива власти, за кото- приобретению, считает акиавеллн. а мо 23 рыми нередко прячется обыкновенная страсть к разрушению, одинаково порочны. Технологию достижения и удержания власти Макиавелли раскрывает в знаменитом «Государе» и «Истории Флоренции». Ориентация на власть, стремление ее достичь таят в 'себе потенциальную опасностьдля социального порядка, гарантом которого может быть только тот, кто эту власть уже имеет. Правитель как персональное олицетворение привилегий и силн превраща- ' ется в цель для обеспеченного сонма честолюбивых подданных. Свойство стремиться наверх не зависит от личных достоинств н недостатков.
Она действует в людях наподобие объективного закона, независимого от воли и сознания. Успех в продвижении наверх зависит не столько от интенсивности стремления к власти, сколько от наличных средств. Обладающие многим имеют в распоряжении больше средств — деньги, связи, интриги, чтобы сеять смуту в обществе, дестабилизировать существующий порядок. Имея многое, они фактически злоупотребляют тем, чем уже обладают, нбо противозаконными действиями провоцируют у неимущих те же самые алчные чувства. «Богатое честолюбие» опаснее «бедного», ибо воабуждает в людях, не обладающих властью, желание овладеть ею и всем теьг, что сопряжено с властью — богатствами и почестями.
Наряду с властна несомненной ценностью для людей обладает свобода. Она — такой же императив человеческих поступков, как и власть. Если власть чаще стремятся захватить, то свободу — не потерять. В «Рассуждениях о Тите Ливии» Макиавелли спрашивает, кому лучше доверить охрану свободы — тем, кто желает приобрести то, чего не имеет, или тем, кта хочет удержать за собой уже приобретенные преимущества? Сравнивая исторические факты, он делает вывод а том, чта свободу республики правильнее доверить простым людям, а не дворянам, Вторые одержимы желанием господствовать, а первые хотят всего лишь не быль угнетенными. Значит, они больше любят свободную хсизнь и в меньшей степени, чем вторые, имеют средства лля похищения свободы. Подтверждая свои выводы, флорентийский философ многократно повторяет одну и ту же мысль: человек может смириться с утратой власти нли чести, даже с лотерей политической свободы, но никогда не смирится с утратой имущества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
