Диссертация (1151162), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Дозорцев предложилввести в употребление новое понятие – “интеллектуальные права”, удачноотражающее наиболее характерную черту нематериального объекта правовогорегулирования. Интеллектуальные права включают наряду с исключительнымправом и личные неимущественные права автора творческого результата,Липцик Д. Авторское право и смежные права. Научно-издательский центр «Ладомир»,Издательство ЮНЕСКО. 2002 / Пер. с фр. М.А.
Федотова. С. 26.2Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе РФ / URL:http://www.lawmix.ru/comm.php?id=5050.3Еременко В.И. Гражданский кодекс Российской Федерации и интеллектуальнаясобственность // Государство и право. 2003. № 1. С. 36.115поэтому они могут стать универсальным термином для рассматриваемой сферыправоотношений» 1.Как отмечает один из разработчиков четвертой части ГК РФ А.Л.Маковский, «…главное назначение термина “интеллектуальные права” состоитвтом,чтобыслужитьСОВОКУПНОСТИОБОБЩАЮЩИМВОЗМОЖНЫХОБОЗНАЧЕНИЕМСУБЪЕКТИВНЫХПРАВВСЕЙнавсеохраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и средстваиндивидуализации»2.Отметим, что введение в законодательство указанного термина вызвалонеоднозначную реакцию в доктрине.
В частности, В.В. Пиляева утверждает,что ст. 1226 ГК РФ содержит нормативно-правовое определение понятия«интеллектуальное право» 3. Между тем, автора не настораживает хотя бы тотфакт, что данный термин используется законодателем во множественном числе,что еще раз подчеркивает его собирательный, обобщающий характер.По мнению В.А. Хохлова, «…наименование “интеллектуальные права”неудачно, оно необоснованно допускает наличие прав “неинтеллектуальных” ине выражает существа самих таких прав – не обладают же такие праваинтеллектом!»4.
Представляется, что употребление слова «интеллектуальный»служит цели указать на характер объектов этих прав – результатов творческой,интеллектуальнойдеятельностииприравненныхкнимсредствиндивидуализации (ст. 1225, ст. 1226 ГК РФ). В этой связи проблематерминологии,«выявленная»В.А.Хохловым,взначительноймерепреувеличена.Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система.
Задачи кодификации: сборникстатей. Исследовательский центр частного права. 2003. М.: Статут. 2003. С. 6.2Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах / Актуальные вопросы Российского частногоправа: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева/ Составители: Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост / СПС «КонсультантПлюс». – Комментариизаконодательства.3Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный).Часть четвертая.
М. 2007. С. 11.4Хохлов В.А. Авторское право: Законодательство, теория, практика. М.: Издательский Дом«Городец». 2008. С. 17.116С.В. Усольцева называет интеллектуальные права «”вывеской”, которуюудобно применять к разным “наборам” отдельных субъективных прав».Характеризуя термин «интеллектуальные права», она также отмечает, что «егособственное правовое содержание остается неясным»1.Э.П.Гаврилов,указываянаобобщающеезначениетермина«интеллектуальные права», тем не менее, считает, что он «буквально“изобретен”его разработчикамив отчаянной попытке отказатьсяотупотребления термина “право интеллектуальной собственности”, которыйшироко распространен и общепринят»2.
По мнению ученого, для того, чтобыизбежать ошибочного толкования «интеллектуальной собственности» какразновидности «собственности», можно было бы просто разъяснить всеминтересующимся разницу между этими институтами 3.К противникам введения в законодательство термина «интеллектуальныеправа» относится и В.П. Мозолин 4.В.И. Еременко также видит много негативного в таком нововведении.«Указанный термин – пишет он – нигде в мире не прижился, но у нас он нашелнеожиданное применение. Этот термин не используется в международныхдоговорах России, отсутствует в законодательстве зарубежных стран и даже необсуждаетсявправовойлитературе» 5.Авторотмечает,чтотермин«интеллектуальные права» не применим к средствам индивидуализации,Усольцева С.В. Интеллектуальная собственность: проблемы гражданско-правового оборота// Юридический мир.
2007. № 2 / СПС «КонсультантПлюс» - Комментарии законодательства.2Гаврилов Э.П. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткийкомментарий к главе 69 ГК РФ // Хозяйство и право. 2007. № 9 / СПС «КонсультантПлюс» Комментарии законодательства.3Между тем, даже после легального определения интеллектуальной собственности,интеллектуальных прав и некоторых других терминов и понятий в литературе до сих порвстречается упорное нежелание замечать разницу между интеллектуальной собственностьюи вещным правом собственности. – См., напр., Сенников Н.Л.
О соответствии части 4Гражданского кодекса общим положениям права интеллектуальной собственности (тезис №1) // Гражданское право. 2006. № 4 / СПС «КонсультантПлюс» - Комментариизаконодательства.4Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2007. №12. С. 100-109.5Еременко В.И. Завершение кодификации гражданского законодательства РоссийскойФедерации // Государство и право.
2007. № 10 С. 46.117поскольку они «только приравниваются к результатам интеллектуальнойдеятельности, но не являются таковыми» ввиду отсутствия элемента творчествапри создании таких средств. Если причиной невозможности применения вотношении средств индивидуализации термина «интеллектуальные права»является «намек» на творческий характер слова «интеллектуальный», то фраза«интеллектуальная собственность» («право интеллектуальной собственности» ит.п.) также не может применяться в отношении средств индивидуализации.Вопрос каким же термином в этом случае следовало бы обозначать права насредства индивидуализации, автор оставляет без ответа.Далее В.И.
Еременко указывает на отсутствие этого термина в главе 76«Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуги предприятий», «хотя (согласно ст. 1226) он должен относиться и к средстваминдивидуализации»; в главах 74 «Право на топологии интегральныхмикросхем» и 75 «Право на секрет производства (ноу-хау)». Между тем,термин «интеллектуальные права» упоминается в гл. 74 ГК (ст. 1449 ГК РФ).Отсутствие этого термина в гл. 75 и гл. 76 ГК объясняется тем, что на ноу-хау исредства индивидуализации Кодекс признает только исключительное право.
Апосколькуинтеллектуальныеправа–обозначениекомплекса(исключительного, личных неимущественных, иных) прав, постольку нетнеобходимости в его употреблении там, где речь идет только об одном видеправ, в данном случае – об исключительном праве.«В других случаях – пишет В.И.
Еременко – введение нового понятияпривело к терминологической чехарде, когда интеллектуальные праваобъявляются авторскими правами (ст. 1255) либо смежными правами (ст. 1303),либо патентными правами (ст. 1345)»1. В этом с автором можно согласиться.Единственным оправданием такого решения законодателя может служить егостремление сохранить в Кодексе термины, ставшие традиционными. Е.А.Моргунова считает, что в данном случае законодатель лишь сохранилЕременко В.И. Завершение кодификации гражданского законодательства РоссийскойФедерации // Государство и право.
2007. № 10 С. 46.118«традиционные названия»; в тех случаях, когда права на результатыинтеллектуальной деятельности не имеют специального названия, используетсятермин «интеллектуальные права» на такие результаты 1.Введениезаконодателемтермина«интеллектуальныеправа»представляется верным. «Интеллектуальная собственность» всегда понималасьнеоднозначно, в том числе и в законе, в том числе и сейчас. Например,Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164 «Об основах государственногорегулированиявнешнеторговойдеятельности» 2рассматриваетинтеллектуальную собственность как объект прав (см., в частности, ст. 37, ст.38 и др.).
С другой стороны, ст. 18 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Обучреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишениясвободы»3 под интеллектуальной собственностью понимает «исключительныеправа» на результаты интеллектуальной деятельности.Что же касается международных договоров, то в них также отсутствуетединообразие. Так, ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организациюинтеллектуальной собственности, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 г. 4,указывает,что«интеллектуальнаясобственность»включаетправа,относящиеся к защите против недобросовестной конкуренции.
Между тем,отечественный законодатель не считает право на защиту от недобросовестнойконкуренции правом на результаты интеллектуальной деятельности и средстваиндивидуализации. Более того, это право в силу п. 1 ст. 3 Федерального законаот 26 июля 2006 г. № 135 «О защите конкуренции»5 элемент нечастноправовых, а публично-правовых отношений.Ст. 42 Конвенции Организации объединенных наций о договорахмеждународной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11 апреля 1980Моргунова Е.А.
Исключительные интеллектуальные права на произведение и право навознаграждение // Законодательство. 2009. № 5. С. 10-11.2СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.3Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.4Ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19 сентября 1968 г. № 3104-VII.5СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.119г. 1, предписывает продавцу «поставить товар свободным от любых прав ипритязаний третьих лиц, которые основаны на промышленной собственностиили другой интеллектуальной собственности…». Здесь, очевидно, имеются ввиду права на охраняемые объекты.Ст. 2 Конвенции о защите прав инвестора, подписанной в Москве 27 марта1997 г., определяет инвестиции как «вложенные инвестором финансовые иматериальные средства в различные объекты деятельности, а также переданныеправа на имущественную и интеллектуальную собственность с цельюполучения прибыли (дохода) или достижения социального эффекта, если онине изъяты из оборота или не ограничены в обороте в соответствии снациональным законодательством Сторон» 2.
Таким образом, Конвенция подинтеллектуальной собственностью понимает объект прав, а не сами права.В свете вышеизложенного неизвестность термина «интеллектуальныеправа» прежнему законодательству является только достоинством этойновеллы: нет нормативных актов, по-разному определяющих один и тот жетермин и поэтому создающих путаницу в его понимании. По справедливомузамечанию А.Л. Маковского, «…понятие “интеллектуальных прав” лучшевыражения “интеллектуальная собственность” только в одном отношении: оноясноназываетсубъективныегражданскиеправанарезультатыинтеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ПРАВАМИ, ане собственностью. Но отличие это принципиально важно – для обозначенияюридического содержания использован соответствующий этому содержаниююридический термин и благодаря этому отпадает надобность в изобретениивсяких несуразностей вроде “прав интеллектуальной собственности”» 3.Как следует из анализа (в том числе системного) норм части четвертой ГКРФ, фраза «интеллектуальные права» используется лишь в тех случаях, когдаВестник ВАС РФ.
1994. № 1. Вступила в силу для СССР с 1 сент. 1991 г.Вестник ВАС РФ. 1997. № 8. Конвенция вступила в силу с 21 января 1999 г., но ныне недействует ввиду Распоряжения Президента РФ от 16 апреля 2007 г. «О некоторыхмеждународных договорах, подписанных в рамках Содружества независимых государств» //СЗ РФ. 2007. №17. Ст. 2032.3Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах.1220речь идет обо всем спектре прав на интеллектуальную собственность, как онопределен в ст. 1226 ГК РФ (например, ст.
1227, ст. 1248, ст. 1250 ГК РФ). Втех же случаях, когда речь идет об отдельной группе прав: исключительномправе, личных неимущественных или иных правах – законодатель называетконкретный вид прав (например, ст. 1251, ст. 1252 ГК РФ).Если рассматривать интеллектуальные права как отдельную группу правнаряду с вещными, обязательственными и личными, необходимо выделитьпризнаки, присущие только интеллектуальным правам. Помимо объекта,которым являются результаты интеллектуальной деятельности и средстваиндивидуализации, указанные права объединяются, как представляется, поограниченному субъектному составу. Ввиду особенностей входящих в егосостав личных неимущественных прав (ст. 1228 ГК РФ), иных прав (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
