Диссертация (1151144), страница 30
Текст из файла (страница 30)
82]. У А. Дикштейна в № 7 в 1895 г.читаем: «Годовой отчет должен обязательно содержать в себе следующиечасти: а) общие данные; б) подробный отчет о доходах и расходах с общимиз него сводом; в) подробный отчет о доходах и расходах с общим из негосводом; в) объяснительную к нему записку; г) баланс счетов с подробными кнему объяснениями и д) приложения о движении пассажиров и грузовпробеге поездов и подвижного состава, количестве путей сооружений,оборудования и проч.» [213, с. 113].Большинство исследователей практики представления публичнойотчетности второй половины XIX века отмечали неудовлетворительноесостояние как представляемых акционерам отчетов российских компаний,такивыдержекизних,публикуемыхв«Вестникефинансов,промышленности и торговли». Отчетность зачастую характеризовалосьчрезмерными объемом и высокой степенью детализации представляемыхформ, вместе с тем содержание ее отличалось неполнотой, неясностью,нехваткой данных.
Эти проблемы нашли отражение и на страницах журнала«Счетоводство». Так, З. Евзлин в № 22-23 от 1895 г. писал: «Хотя внастоящее время балансы акционерных компаний публикуются, но,вследствие неполноты и неясности, они не достигают своей цели и имеюточень мало практического значения. Даже человеку, знакомому с делом исчетоводством, бывает трудно, на основании баланса, составить себе верное163понятие о деятельности и состоянии данного предприятия.
Показывая лишьостатки сумм по операциям к известному дню, баланс не дает ни малейшегопонятия о действительном их движении. По балансу мы видим лишьколичество операций, но не видим качества их. Кроме того, из всехсуществующих в России акционерных предприятий, только одни банкиимеют однообразную, утвержденную правительством, форму балансов;относительно же других предприятий не существует никаких определенныхправил и, поэтому, они очень разнохарактерны, страдают неясностью,краткостью и сокращенностью и, во всяком случае, не могут дать точногопонятия о положении данного предприятия» [217, с.
331].Или у Красноярского в № 9-10 от 1896 г. читаем: «По форме и объемуотчет … вполне соответствует вкусу большинства нашего купечества,судящего о достоинстве работы не по внутреннему ее содержанию, а почисто внешнему признаку – ее размеру» [232, с. 161].При этом весьма часто правления компаний умышленно представлялиотчеты, не отражавшие действительное положения дел, с целью сниженияналоговой нагрузки по промысловому налогу. Описывая существующуюситуацию с фальсификацией отчетных данных, К.
Щетинин-Какуев в № 1112 от 1895 г. подчеркивал: «Как известно, с чистых доходов предприятийвзимается в пользу казны процентный сбор. Опыт показал, что дляуменьшенияэтогообложенияруководителипредприятияминередкоприбегают к неверным отчетам, низводящим прибыль предприятия доминимума. На необходимость борьбы с этим злом недавно указало «Новоевремя». «До установления процентного сбора с чистых доходов предприятия,замечает газета, бухгалтерские отчеты задавались оптимистическою цельюскрыть действительное положение вещей от акционеров, пайщиков и т.п.
Сустановлением же процентного сбора, а особенно с повышением его до 5% счистого дохода, вся бухгалтерская изобретательность направилась напессимистическое сокрытие истинного положения вещей от органов сыска.Фактически ныне все (?!) торгово-промышленные предприятия, подлежащие164этому сбору, составляют два отчета: один, публикуемый во всеобщеесведение и представляемый органам фиска – с умаленным доходом; другой,действительный отчет – для внутреннего употребления. Но казенные палатыобыкновенно не соглашаются признавать эти отчеты правильными исоставляют, на основании имеющихся данных, свой отчет и уже по этомуотчету облагают чистую прибыль, которая оказывается гораздо болеепоказываемойПравлением.Бухгалтерияпридумываетздесьсамыеразнообразные фиктивные статьи расхода» [319, с.
162]. Ситуацию сотчетностью вскрывали судопроизводства, так как данные бухгалтерскогоучета и отчетность компании служили одним из доказательств в судебныхразбирательствах: «Насколько неудовлетворительно … счетоводство нашихпромышленных товариществ, можно судить по тем судебным процессам,которые время от времени разоблачают существующие порядки отчетности иположение счетоводов» [319, с. 163].Или Г.И. Ягодин в № 21-22 от 1897 г. писал: «В существующих внастоящеевремяторгово-промышленныхпредприятияхотносительноопределения прибыли замечается два главных течения: одни предприятиястараются определить прибыль в своих отчетах сколь возможно больше, сцелью поднятия биржевой цены акций, другие же … стараются уменьшитьопределение прибыли, с целью уменьшения 5% промыслового налога» [322,с. 239].Положение российской акционерной отчетности отмечал и Г.Соломонов.
Так, в № 19-20 от 1897 г. он писал: «Нередко приходитсяслышать, что торгово-промышленные предприятия, особенно семейнопаевого характера, обязанные публиковать свои отчеты, часто скрываютистинное положение своих дел. Такое явление, главным образом, происходитоттого, что представленные для опубликования отчеты составляются неяснои, в большинстве случаев, бессистемно и поэтому, не представляя собоюдетального обозрения всех сторон деятельности предприятия, даютчрезвычайно широкий простор для всевозможных комбинаций. Грех этот165существует не только в семейно-паевых товариществах, но, к сожалению, имежду крупными акционерными предприятиями.
Я думаю, каждый из насвидел отчеты весьма больших предприятий с разносторонней деятельностью,выраженной в очень немногих цифрах, да еще иногда эти немногие цифрыотчета, сопровождаются балансом, в который введены такие видоизменениякапитала, которые никакой действительно реальной ценности не имеют»[288, с. 222].Существовавшая ситуация с порядком формирования и представленияотчетности внешним пользователям вызывала бурную реакцию средиисследователей учета и бухгалтеров-практиков.
В 1891 году в журнале«Счетоводство» впервые появилась рубрика «Разбор отчетов», в которойподвергались анализу отчеты компаний, размещенные в журнале «Вестникфинансов, промышленности и торговли».Вот пример разбора отчета Товарищества мануфактуры А.Я. Балина,опубликованного в № 7 журнала «Вестник финансов, промышленности иторговли»за1891год:«Каклегкомысленноотносятсянекоторыераспорядители к отчетности, можно наглядно видеть из помещенного в № 7Вестника отчета Товарищества мануфактуры А.Я.
Балина.В активе баланса читаем статью «разные дебиторы и кредиторы повекселям и счетам 1,648,164 р. Известно, что кредиторская задолженность неотображается в активе баланса. Можно предположить, что в главной книгетоварищества существовал счет разных лиц, который носил название «Счетдебиторов и кредиторов». Однако прямой перенос название счета наназвание статьи в активе не допустим, так как указание кредиторов в активепротиворечит логике бухгалтерского учета.Далее является совершенно своеобразная классификация имуществана: 1) хлопок, американский и азиатский, в кипах и производстве, на 891,938р. 2) пряжу, миткали, ситцевые товары и вату в наличности и производстве197,135 р. 3) разные товары в лавке на 40,383 р.
4) машины и инструменты на767,955 р. 6) движимое имущество, лошади, экипажи и пр. на 17,253 р.166Не понимаем, как сырой материал, полуизделия и товар могутнаходиться на одном счете в складе и производстве. Неужели бухгалтериямануфактура, принимая хлопок, одновременно выписывает его в счетпроизводства? … необходимо предполагать, что действительно ведется одинобщий счет хлопку в кипах и производстве, а также общий счет пряжи,миткаля, ситцевых товаров и ваты, в наличности и производстве; впротивном случае нарушилась бы последовательность. Если выделение 5-госчета (материалы фабричные, дрова и пр.) показывает уже беспорядок вклассификации, то еще интереснее 6-ой счет, название которого указывает,что, по понятию мануфактуры, лошади, экипажи и пр.
предметы,двигающиеся и служащие для передвижения, представляют имуществодвижимое, а товары и изделия составляют какую-нибудь другую категориюимущества, неподходящую под понятие движимости». … Вот такой сумбурвстречается в товариществе с основным капиталом в 3.000,000 руб.Объяснитьэтоможноразвесемейнымхарактеромпредприятия,распорядителями коего числятся И.Н. Балин, А. Балин и И. Балина,кандидатом В. Балин и членом ревизионной комиссии А. Балина» [206, с. с.108 - 109].Жесткой критике подвергались отчеты компаний, акционерамикоторых являлись преимущественно близкие родственники. Такие компанииполучили ироничное название «семейных».
Так, в № 11-12 за 1895 г. К.Щетинин-Какуев писал: «Особенно неправильными составляются отчеты такназываемыми семейными товариществами: так обыкновенно чуть не всяприбыль оказывалась розданной в виде жалования директоров (т.е. самимсобственникам), которые уже потом и разделяют эти стотысячные оклады«по семейному» - без уплаты законного сбора. Было бы в высшей степенижелательно вменить предприятиям, обязанным публичной отчетностью,опубликовывать не только свой отчет, но и отчет, принятый казеннойпалатой для определения 5% сбора с чистого дохода» [319, с. 162].167Однако существовали компании, отчеты которых признавалисьсоставленными прозрачно и ясно.
Как правило, в журнале «Счетоводство»выделялисвеклосахарнуюпредставленияправильноотраслькаксоставленной,лидирующуюинформационновобластинасыщеннойотчетности. Отчетность компаний этой отрасли отличалась не толькополнотой форм, но и глубокой степенью детализации. Так, в № 7 за 1891 г. уИ.Д. Гофенгаузена читаем: «Первое место, в этом отношении (в отношенииясности отчетности – А.А.), принадлежит сахарным заводам» [7, с. 110].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
