Диссертация (1151082), страница 11
Текст из файла (страница 11)
– p. 15.112Михалопулос К. Имеют ли таможенные союзы экономический смысл в Содружестве независимыхгосударств / К.Михалопулов, Д.Тарр. – 2004. – с. 4-10.45формирования экономической политики. В том числе решение данного вопросаявляется актуальным и для Украины.Проблема интеграционного выбора сопровождала Украину на протяжениивсей истории ее суверенного существования. Проводимая страной внешняяполитика всегда была двухвекторной – с одной стороны, отношения с ЕС, сдругой – отношения со странами постсоветского пространства, важнейшей изкоторых выступает Россия. Это предопределено не только экономическими, но иисторико-культурными факторами. По мнению Л.Б.Вардомского, проводя такуюполитику, Украинапреследоваладвецели.
Во-первых, «сбалансироватьэкономическую зависимость от России путем расширения политическихотношений с альтернативным центром». Во-вторых, «использовать конкуренциюРоссии и ЕС за влияние на Украину с целью максимально полного использованияпотенциала регионализации для целей своего развития».Желание утвердить свой политический суверенитет в мировой экономикеприводило к тому, что Украина старалась дистанцироваться от инициатив врамках СНГ, особенно требовавших даже минимальной передачи полномочийобщим наднациональным органам.
При этом следует обратить внимание на то,что интеграционный процесс в СНГ протекал медленно, поскольку все страныпереживали глубокую структурную перестройку национальных экономик исерьезные кризисные явления. Даже создание ЗСТ СНГ в 2012 г. не принеслоощутимых изменений странам-участницам этого объединения. Все это привело ктому, что интеграция с ЕС стала рассматриваться Украиной как наиболеереальный сценарий развития. 113 Однако в 2010 г. Россия, Белоруссия и КазахстансоздаютТСРБК,иуУкраиныпоявляетсясерьезнаяальтернативаинтеграционного развития. По сути, страна оказывается в уникальной ситуации,находясь между двух действующих интеграционных группировок, значительныхпо своим размерам и являющихся ее важными торговыми партерами.114113Россия и Украина: вопросы социально-экономического развития в контексте взаимных отношений:научный доклад / под общей ред. Л.Б.Вардомского.
– М.: Институт экономики РАН, 2013. – с. 6-10.114Movchan V. Between Two Unions: Optimal Regional Integration Strategy for Ukraine / V.Movchan,V.Shportyuk. – Copenhagen: European Trade Study Group, 2011. – p. 2.46Хронологически исследования интеграционных альтернатив Украиныможно разделить на два основных периода: до и после 2010 г. Исследования,проведенные до 2010 г., ставили целью оценить перспективы углублениясотрудничества Украины и ЕС в рамках ЗСТ или ГВЗСТ. Работы же, написанныепосле 2010 г., чаще всего посвящены именно сравнению ЗСТ (или ГВЗСТ) с ЕС иТСРБК (или ЕАЭС в наиболее актуальных исследованиях) как основныхвариантов интеграционного развития Украины.Одним из первых серьезных исследований возможных форм интеграцииУкраины с ЕС стала работа CEPS «Перспектива создания глубокой зонысвободной торговли между ЕС и Украиной» (2006).
В рамках данногоисследования рассматривались экономические эффекты от создания ЗСТ иГВЗСТ. Мотивом ЕС к углублению интеграции определялось повышениеконкурентоспособности своей продукции. Включение Украины в европейскиецепочки поставок было реальным инструментом достижения этой цели.Появлялась возможность перенести предприятия в страну с более дешевымифакторами производства. 115 При этом следует отметить, что в более позднихисследованиях уже не шла речь о переносе производств на Украину, чтосвидетельствует о низком приоритете данного направления в общей стратегииинтеграции.
Количественные оценки изменения объемов внешней торговлиУкраинысостранами-партнерамивусловияЗСТиГВЗСТсогласноисследованию CEPS представлены в приложении Д.116Согласно расчетам, представленным в приложении Д, можно сделать вывод,что заключение ЗСТ и ГВЗСТ дает Украине больше преимуществ по экспорту,чем по импорту. Особенно в этой связи отмечаются возможности роста экспортаметаллов. Однако преимущества выбора ЗСТ или ГВЗСТ отличаются для разныхсекторов экономики. Кратко упоминается и о том факте, что в случае углубленияинтеграции с ЕС упадут экспорт и импорт товаров в рамках украино-российских115Emerson M. The Prospect of Deep Free Trade between the European Union and Ukraine / M.Emerson,T.H.Edwards, I.Gazizullin, M.Lücke, D.Müller-Jentsch, V.Nanivska, V.Pyatnytskiy, A.Sheinder, R.Schweickert,O.Shevtsov, O.Shumylo.
– Brussels: CEPS, 2006. – p. 5-11.116Переведено автором: Там же, с. 68-69.47торговых отношений. Также в исследовании CEPS приводятся и некоторыедругие оценки. Например, говорится, что в результате создания ГВЗСТблагосостояние Украины увеличится на 4-7%, цены на средства производстваупадут на 3%, стоимость капитала для украинских заемщиков сократится на 10%(в долгосрочной перспективе – до 17%), рост ВВП составит 4-9%.117В совместном отчете голландской исследовательской организации ECORYSиукраинскогофилиалапольскогоCASE«Аналитическийотчетпоинтеграционному соглашению ЕС и Украины» (2007) также проводился анализэффектов, которые могли получить Украина и ЕС от создания ЗСТ и ГВЗСТ.Соответствующие данные представлены в таблице 3.118Таблица 3 – Некоторые эффекты интеграции Украины и ЕС для их экономиксогласно исследованию ECORYS/CASE (2007), %ПоказательБлагосостояниеДоходЗаработная плата высококвалифицированных рабочихЗаработная плата низкоквалифицированных рабочихЗСТУкраина1,00,11,71,6ЕС0,18,5-0,1-0,1ГВЗСТУкраина2,00,12,53,0ЕС0,18,50,1-0,1По данным таблицы 3 можно с уверенностью говорить о том, что наиболеевыгодной формой интеграции для Украины и ЕС является именно ГВЗСТ.
Приэтом относительные выгоды Украины значительно выше, чем выгоды ЕС, чтообъясняется асимметричностью создаваемого союза. В отчете также говорилось ио других эффектах, которые проявятся при создании ГВЗСТ, для экономикиУкраины. Например, снижение цен (транспортное машиностроение – 10,6%,легкая промышленность – 3,1%, финансовые и страховые услуги – 2,2% и т.д.),рост производства (легкая промышленность – 20,4%, химическая– 5,8%,металлургия – 4,4% и т.д.), рост экспорта (жиры и масла растительного117Emerson M.
The Prospect of Deep Free Trade between the European Union and Ukraine / M.Emerson,T.H.Edwards, I.Gazizullin, M.Lücke, D.Müller-Jentsch, V.Nanivska, V.Pyatnytskiy, A.Sheinder, R.Schweickert,O.Shevtsov, O.Shumylo. – Brussels: CEPS, 2006. – p. 70-72.118Переведено автором: Global Analysis Report for the EU-Ukraine TSIA: Concept Global Analysis Report. –Rotterda: ECORYS, CASE, 2007. – p. 81.48производства – 39%, текстиль – 27%, минеральное топливо – 44%, молочнаяпродукция – 23%, электрические машины и оборудование – 27% и т.д.).119Позднее эксперты CASE в аналитическом отчете «Глубокая интеграция сЕС и ее вероятное влияние на некоторые страны» (2009) оценили последствиясоздания ЗСТ и ГВЗСТ между ЕС и пятью странами постсоветскогопространства – Арменией, Азербайджаном, Грузией, Россией и Украиной – дляотдельных секторов экономики.
Оценочные значения для Украины представленына рисунке 4.120Транспортные и логистические услугиТорговляСтроительствоТранспортные средстваМеталлопродукцияХимикаты, резина, пластикПроизводство бумагиКожевенная продукцияТекстильНефтьУгольОвощи, фрукты-15ГВЗСТЗСТ525456585Рисунок 4 – Изменение объемов выпуска в экономике Украины в случае еевступления в ЗСТ и в ГВЗСТ с ЕС согласно исследованию CASE (2009), %По рисунку 4 видно, что интеграция в рамках ГВЗСТ будет способствоватьсущественному увеличению объемов выпуска по сравнению с интеграцией врамках ЗСТ. Причем в ряде случаев ГВЗСТ позволяет добиться расширенияпроизводства в отраслях, в которых наметился бы спад при функционировании врамках ЗСТ. Наибольший эффект от интеграции с ЕС будет достигнут в легкойпромышленности.
Кроме того, в отчете указывалось, что создание ГВЗСТпозволит увеличить объем инвестиций в экономику Украины на 7,1% против2,6% при создании ЗСТ.121119Global Analysis Report for the EU-Ukraine TSIA: Concept Global Analysis Report. – Rotterdam: ECORYS,CASE, 2007.
– p. 75-99.120Переведено автором: Maliszewska M. Deep Integration with the EU and its Likely Impact on Selected ENPCountries and Russia / M.Maliszewska, I.Orlova, S.Taran. – Warsaw: CASE, 2009. – p. 93-96.121Там же.49Среди исследователей, занимавшихся изучением альтернатив интеграцииУкраины с ЕС и ТСРБК (а затем – с ЕАЭС), не достигнуто единого мнения о том,какая из форм интеграции будет более выгодна для развития экономики Украины.Систематизированные оценки российских и украинских экспертов, касающиесявозможных последствий интеграции Украины с ЕС и с ТСРБК (ЕАЭС)представлены в приложении Е.122Анализируя приложение Е, можно сказать, что определенные выгоды ипотери будут сопутствовать любому интеграционному выбору Украины.Российскими и украинскими исследователями приводятся качественные иколичественные оценки возможных последствий.
При этом количественныеоценки могут значительно отличаться друг от друга, в т.ч. по причине примененияразных методик расчетов.123 Например, прогнозы В.Е.Мовчан, предложенные ей вработе «Количественная оценка украинских вариантов интеграции: ГВЗСТ с ЕСпротивТаможенногосоюзаРоссии,БелоруссиииКазахстана»(2011),представлены в таблице 4. 124Таблица 4 – Прогнозные значения некоторых показателей украинской экономикив случае реализации разных интеграционных сценариев согласно исследованиюВ.
Мовчан (2011), %ЗСТ с ЕСПоказательБлагосостояниеИмпортЭкспортЗаработнаяплатанизкоквалифицированных рабочихЗаработнаяплатавысококвалифицированных рабочихДвижение капитала122ГВЗСТ с ЕСТС с Россией, Белоруссией иКазахстаномКраткосрочДолгосрочный прогнозный прогноз-0,5-3,7-2,9-4,3-3,1-4,6Краткосрочный прогноз1,311Долгосрочный прогноз4,62,42,5Краткосрочный прогноз4,32,62,8Долгосрочный прогноз11,85,96,30,52,51,25,7-0,9-2,80,42,31,25,5-0,9-2,8н/д3,6н/д8,1н/д-3,4Разработано автором.В основном, прогнозы рассчитываются при помощи двух методов: построения моделей общегоэкономического равновесия или моделей межотраслевого баланса.124Переведено автором: Movchan V.
Quantitative Assessment of Ukraine’s Regional Integration Options:DCFTA with European Union vs. Customs Union with Russia, Belarus and Kazakhstan / V.Movchan, R.Giucci. –Berlin/Kyiv: German Advisory Group, Institute for Economic Research and Policy Consulting, 2011. – p. 6.12350Согласноданнымтаблицы4,интеграциясТСРБКобернетсясущественными потерями для украинской экономики. Интеграция же с ЕС,напротив, способна оказать положительный эффект даже в краткосрочномпериоде, а в долгосрочной перспективе – принести ощутимые выгоды.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
