Диссертация (1151034), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Единицы измерения труда и капиталасоответствуют единицам измерения, используемым в официальной статистике.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014 [Текст]: стат. сб. / Росстат. − М., 2014. С.447, 498, 629.116117Рейтинг инновационной активности в России (весна 2012) // Петербургская политика. РБК-Daily ежедневная деловая газета.
URL: http://old.fpp.spb.ru/ iRating_2012–03_05.php (дата обращения: 19.03.2013).70Таблица 11 – Параметры эконометрической модели для экономикиКраснодарского края на интервале 2000-2011 гг. 118КоэффициентПоказательЗначениеt-статистикаСтатистическиепараметрыαβabcd6,500,903,020,83-30,67-1,86134,351,0321,111,60-86,76-1,02R2 = 0,994; F = 215,59; DW=1,61; E=0,34; N = 12 119)Таблица 12 – Параметры эконометрической модели для экономики Свердловскойобласти на интервале 2000-2011 гг. 120КоэффициентПоказательЗначениеt-статистикаСтатистическиепараметрыαβabcd5,820,992,810,39-18,54-1,8172,320,9814,461,92-51,18-1,16R2 = 0,987; F = 91,20; DW=1,11; E=0,54; N = 12Таблица 13 – Параметры эконометрической модели для экономики Московскойобласти на интервале 2000-2011 гг. 121КоэффициентαβabcdПоказательЗначение2,6712,01-5,0927,665,03-19,80t-статистика1,182,15-0,641,060,85-1,08СтатистическиепараметрыR2 = 0,994; F = 215,67; DW=1,24; E=0,36; N = 12Таблица 14 – Параметры эконометрической модели для экономикиНовосибирской области на интервале 2000-2011 гг.
122КоэффициентПоказательЗначениеt-статистикаСтатистическиепараметрыαβabcd1,340,105,863,25-15,54-0,8983,390,6714,060,80-58,96-0,66R2 = 0,989; F = 112,81; DW=1,15; E=0,49; N = 12Источник: рассчитано автором.R2 – коэффициент детерминации, F – критерий Фишера, DW – критерий Дарбина-Уотсона, E – средняяошибка аппроксимации, N – число наблюдений.120Источник: рассчитано автором.121Источник: рассчитано автором.122Источник: рассчитано автором.118119)71Проведенные расчеты показали, что модель, построенная для экономикиКраснодарского края, проходит тест Стьюдента на уровне значимости только в85%. Однако поскольку значение коэффициента детерминации очень высоко, тоданный факт не приводит к вычислительным проблемам. Исходя из этого, можноутверждать, что модели (18)-(21) проходят все основные статистические тесты.При минимальной калибровке трендовой функции (3) обеспечивается достаточновысокая точность расчетов.
Таким образом, модель (1) является хорошим инструментом оценки влияния налоговой нагрузки на ВРП во всех вышеописанных регионах.На наш взгляд, влияние налоговой нагрузки на экономику проявляется через шесть основных закономерностей: величину верхней предельной допустимойналоговой нагрузки; величину разрыва между точками Лаффера («фискальныйлюфт»); устойчивость точек Лаффера; динамику точек Лаффера; взаимное расположение фискальных индикаторов; значения предельной производительноститруда, предельной производительности капитала и знака показателя эластичностизамены капитала трудом.Рассмотрим особенности влияния налоговой нагрузки на экономику отобранных нами регионов через призму данных закономерностей.Результаты расчетов по формулам (5), (6) для Краснодарского края приведены на рисунке 9.Как видно из результатов анализа, экономике Краснодарского края в период2000-2011 гг. были присущи следующие особенности:Коридор верхней предельной допустимой по отношению к ВРП налоговойнагрузки для экономики Краснодарского края в период 2000-2011гг.
составил15,63–21,25%.Что касается «фискального зазора» между точками Лаффера 1-го и 2-го рода, то он был равен примерно 1,8%. Это означает, что реакция бюджета практически полностью эквивалентна реакции хозяйствующих субъектов. Следовательно,любой «фискальный зажим» тотчас же губительно отразится на пополняемостиконсолидированного бюджета страны. Таким образом, можно констатировать, что72чувствительность фискальной системы Краснодарского края к производственнойдинамике чрезвычайно высока.Динамика фискальных индикаторовэкономики Краснодарского края24%22%20%18%16%14%20002001200220032004200520062007200820092010201112%годыТочка Лаффера 1-го рода (Т*)Точка Лаффера 2-го рода (T**)Фактическая налоговая нагрузка (T)Рисунок 9 – Динамика фискальных индикаторов экономикиКраснодарского края за период 2000-2011 гг.
123В исследуемый период прослеживается тенденция к сокращению точекЛаффера 1-го и 2-го рода в среднем на 4%. Следовательно, снижение фискальнойтерпимости хозяйствующих субъектов Краснодарского края происходило на фонеуменьшения «надежности» налоговых доходов консолидированного бюджетастраны.Отметим, что взаимное расположение фискальных индикаторов Краснодарского края на протяжении анализируемого периода было неодинаковым.
Так,например, в период 2000г. фактическая налоговая нагрузка размещалась нижеточки Лаффера 1-го рода, оказывая стимулирующее влияние на рост ВРП в регионе. В периоды 2001-2002 гг. и 2004-2008 гг. фактическая налоговая нагрузка располагалась между точками Лаффера, сдерживая рост ВРП. А в 2003 г. фактичеКакаулина М.О. Влияние налоговой нагрузки на экономический рост в РФ: региональный аспект //Региональная экономика: теория и практика. – 2014. – №17(344). – С. 59.12373ская налоговая нагрузка превосходила точку Лаффера 2-го рода, сокращая налоговые доходы консолидированного бюджета страны.При этом на протяжении анализируемого периода правительством Краснодарского края предпринимались активные попытки снижения налоговой нагрузки.Например, в 2002 г.
произошло уменьшение ставок ЕНВД и земельного налогадля предприятий малого бизнеса. С 2005 г. субъекты инвестиционной деятельности были освобождены от уплаты налога на имущество организаций. С 2008 г.произошло снижение ставки налога на прибыль до 13,5% для субъектов инвестиционной деятельности, с 2009 г. – для предприятий нефтяного сектора, а с 2010 г.– для цементных заводов.
Также в 2010 г. была снижена ставка налога на имущество организаций с 2,2% до 0,3% для аэропортов.Также существенное влияние на уменьшение налоговой нагрузки во всехчетырех описываемых регионах оказали изменения в федеральном налоговом законодательстве, среди которых введение в 2000 г. «плоской» шкалы по НДФЛ –13%; полная отмена в 2001 г. налога на содержание жилищного фонда и объектовсоциально-культурной сферы, отмена налога на приобретение автомобилей; снижение в 2002 г. ставки налога на прибыль предприятий с 35% до 24 %; замена в2003 году налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцевтранспортных средств на транспортный налог, а также отмена налога на покупкувалюты и налога на реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ), снижениеставки ЕНВД с 20% до 15%; отмена в 2004 г.
налога с продаж, снижение ставкиНДС с 20% до 18%. В 2006 г. – введение «амортизационной премии» в виде разрешения отнесения на расходы и учета при расчете налоговой базы по налогу наприбыль в том налоговом периоде, когда основные средства введены в эксплуатацию, 10% стоимости введенных в действие основных фондов, увеличение с 30%до 50% в этом же году верхнего предела для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных организациями в предшествующиегоды, а также отмена налога с имущества, переходящего в порядке наследованияи дарения. В 2007 г. – установление дополнительного понижающего коэффициента для месторождений, находящихся на завершающей стадии разработки, а также74введение нулевой ставки НДПИ для новых месторождений; увеличение размеровсоциальных налоговых вычетов на обучение граждан и их близких родственниковв образовательных учреждениях, а также на их лечение в медицинских учреждениях РФ.
124Кроме того, федеральными органами государственной власти были предприняты следующие меры: установлен общий порядок принятия к вычету суммНДС при осуществлении капитальных вложений, введена «инвестиционная премия» по налогу на прибыль организаций, законодательно закреплена возможностьпринятия к вычету всей суммы полученных убытков, внедрен способ ускоренногоотнесения на расходы затрат на НИОКР. 125В период 2009-2011 гг.
происходило дальнейшее реформирование федерального налогового законодательства. В 2009 г. – отмена обложения НДС реализации лома и отходов черных металлов и ввоза технологического оборудования,вносимого в качестве вклада в уставный капитал, снижение ставки налога на прибыль с 24% до 20%, увеличение «амортизационной премии» по основным средствам 3–7 амортизационных групп до 30 процентов, увеличение имущественногоналогового вычета по НДФЛ при приобретении жилья до 2 млн.
рублей, получение права субъектами РФ по снижению ставки единого налога при примененииУСН. В 2010 г. – получение права субъектами РФ по уменьшению / увеличениюставок транспортного налога не более чем в десять раз. В 2011 г. – установлениенулевой ставки налога на прибыль в отношении любых дивидендов, если доля вуставном капитале составляет не менее 50 % и срок непрерывного владения такойдолей составляет не менее 365 дней независимо от ее стоимости, снижение в 2 раза базовой ставки транспортного налога для автотранспортных средств.126В результате данные налоговые послабления привели к существенномуснижению фактической налоговой нагрузки с одновременным оживлением деловой активности: в 2009-2011 гг.
она вновь стала ниже точки Лаффера 1-го рода.Налогообложение в России в 2001 году. [Электронный ресурс]. – URL: http://newsruss.ru/doc., свободный. Загл. с экрана.125Там же.126Налогообложение в России в 2001 году. [Электронный ресурс]. – URL: http://newsruss.ru/doc., свободный. Загл. с экрана.12475Особо подчеркнем здесь проявление эффекта последействия. С момента снижения налоговых ставок проходит примерно 4-5 лет, прежде чем фактическая налоговая нагрузка заметно уменьшится.Как показывают расчеты, в экономике Краснодарского края прослеживаетсяхроническая технологическая несбалансированность макрофакторов. Здесь имелиместо отрицательная предельная производительность труда ( ∂Yr / ∂Lr ) < 0 и положительная предельная производительность капитала ( ∂Yr / ∂K r ) > 0 .
Причем,TL = 22,83% и TK = 24,33% . Как видно из рисунка 9, в течение исследуемоговременного периода указанную тенденцию переломить не удалось. Проблема неэффективности труда в регионе повлияла на эластичность замены капитала трудом, поскольку она была все время, во-первых, положительной, а во-вторых, постепенно возрастающей, так, за 12 лет ее величина изменилась с 1,09 до 1,34127).Второй момент особенно интересен, т.к. поскольку фактор живого труда был избыточным, то обоснованно было бы предсказывать капиталоемкую направленность НТП, при которой эластичностьE уменьшается, стремясь достичь отрица-тельного значения.
Исходя из проведенных расчетов, эластичность замены капитала трудом, напротив, увеличивалась, указывая на все более сильный зажимНТП.Результаты расчетов для экономики Свердловской области, представленныена рисунке 10, позволяют сделать определенные выводы.Какаулина М.О., Цепелев О.А. Моделирование влияния налоговой нагрузки на экономический рост региона с учетом ресурсного потенциала. С. 235. (Приложение Г).127)76Динамика фискальных индикаторов экономикиСвердловской области24%22%20%18%16%14%2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011годыТочка Лаффера 1-го рода (Т*)Точка Лаффера 2-го рода (T**)Фактическая налоговая нагрузка (T)Рисунок 10 – Динамика фискальных индикаторов экономикиСвердловской области за период 2000-2011 гг.
128Коридор верхней предельной допустимой по отношению к ВРП налоговойнагрузки для экономики Свердловской области в период 2000-2011гг. составил17,56–20,56%.При этом величина «фискального люфта» между точками Лаффера быласовершенно незначительная и составляла примерно 1,6%. Следовательно, реакцияконсолидированного бюджета страны практически равна реакции хозяйствующихсубъектов.К тому же для Свердловской области хорошо просматривается тенденция кплавному сокращению фискальной терпимости хозяйствующих субъектов. Так, за12 лет величина точек Лаффера уменьшилась примерно на 3,3%.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
