Диссертация (1151034), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В этом случае показателипримут вид:Yr – объем ВРП региона;Lr – труд (численность занятых в экономике региона работников);Tr – РНН;Vr – показатель вариации РНН.Опираясь на значение параметра H , предложенное Е.В. Балацким для экономики России, положим, что для всех российских регионов H = 0,01 .В ходе расчетов коэффициент детерминацииR2моделей, построенных длявсех субъектов РФ, составлял порядка 0,1 – 0,4, что наглядно демонстрирует невозможность применения зависимости (16) на региональном уровне.Одним из способов модификации зависимости является исключение из неесвободного члена. Стоит отметить, что наличие константы B не оказывает вли0,01ln Y (V ) , но предопределяет смещение граяния на монотонность функции Tфика функции вдоль оси ординат (рисунок 14).
Следовательно, при элиминировании константы значения экстремумов и точек перегиба функции не изменятся.96Рисунок 14 – Вид графиков функций (16) и (26) 150В результате модификации модели получим:Tr 0,01 ln Yr = a (Vr + Vr 2 ) + bVr ln Lr + cLr ln Vr(26)Формулы для расчета предельных эффективных значений коэффициентастабильности фискальной системы имеют следующий вид:−(a + b ln Lr ) + (a + bTr ln Lr ) 2 − 8acLrV =4a(27)−(a + b ln Lr ) − (a + bTr ln Lr ) 2 − 8acLrV =4a(28)***Какаулина М.О., Цепелев О.А. Моделирование влияния налоговой нагрузки на экономический рост региона с учетом ресурсного потенциала. С.
115.15097Данные стационарные точки могут переходить одна в другую, превращаяськаждая из точки минимума в точку максимума и наоборот (это проявляется в изменении знака производной ∂Yr / ∂Vr ).Для тестирования трансформированной модели нами использовались статистические данные всех 83 субъектов РФ. 151)Точки локального минимума и максимума (27) и (28), представляющие собой предельные эффективные значения коэффициента стабильности фискальнойсистемы, были рассчитаны с помощью макроса, созданного в среде Visual Basicпрограммы MS Excel. Текст макроса на примере Краснодарского края представлен на рисунке 1 приложения А.Отметим, что коэффициент детерминацииR2функции (26), построеннойдля всех рассматриваемых регионов, превышает 0,9, что подтверждает корректность авторского предложения относительно исключения из функции константы.Исходя из результатов анализа, можно сделать следующие выводы,представленные в таблице 22.Таблица 22 – Анализ результатов применения адаптированной модели 152№п\п11.РезультатПрименениеВывод234Модель является универсальным инструментомоценки влияния колебаний налоговой нагрузкина ВРП для всех регионовРФ 153Эффективные значениякоэффициента стабильности фискальной системы удовлетворяют ОДЗ83 субъекта РФИсходные данные, параметры эконометрических моделей, а также предельные эффективные значениякоэффициента стабильности фискальной системы для регионов РФ приведены в Какаулина М.О., Цепелев О.А.Моделирование влияния налоговой нагрузки на экономический рост региона с учетом ресурсного потенциала.
С.268-333. (Приложение Ж).152Источник: рассчитано автором.153Цепелев О.А., Какаулина М.О. Стабильность налоговой системы как фактор экономического роста врегионах России. С. 45.151)98Окончание таблицы 2212.2Значения коэффициентастабильности фискальной системы, а такжеширина полос его эффективных значений в исследуемом периоде вовсех регионах РФ существенно различается:самые узкие полосы эффективных значений(около 1 п.п.)самые широкие полосыэффективных значений(до 25 п.п.)3.Определен регион, в котором значение показателя вариации налоговойнагрузки на протяжениианализируемого временного отрезка превышалосвой нижний предел34Республика Дагестан, Владимирская, Воронежская, Тамбовская, Псковская, Ростовская,Кировская области, Краснодарский и Приморский краяЯНАО, ХМАО и НАО, Забайкальский крайЗначительные колебанияуровня налоговой нагрузки отрицательно влияютна экономику данных регионов 154Даже значительные перепады уровня налоговойнагрузки данных регионов не влекут сокращениеВРП 155ЯНАОФискальная система данного региона крайне нестабильна 156Как показал анализ, устойчивыми к существенным изменениям уровняналоговой нагрузки оказались регионы, в которых перепады подобного характераранее уже имели место.
Хозяйствующие субъекты данных регионов неоднократнопопадали под воздействие налоговых реформ, поэтому они быстро адаптируютсяк различным налоговым нововведениям, не сокращая при этом свою деловую активность.Так, например, в 2006 г. произошел огромный рост (в 4177%) поступленийпо налогу на прибыль в Агинском Бурятском автономном округе (Забайкальскийкрай).Причиной столь резких колебаний налоговой нагрузки, на наш взгляд, является налоговая политика, проводимая крупными налогоплательщиками (в основЦепелев О.А., Какаулина М.О.
Стабильность налоговой системы как фактор экономического роста врегионах России. С. 43.155Там же. С. 43.156Там же.15499ном финансово-промышленными группами), в частности процессы их перерегистрации в других регионах.Рассмотрим подробно результаты оценки, выявленные для уже исследованного нами ранее региона – Краснодарского края.Эконометрическая модель (26) для экономики Краснодарского края на временном интервале 2000-2011 г. имеет следующий вид:Tr 0,01 ln Yr =−6,90(Vr + Vr 2 ) + 3, 64Vr ln Lr − 0, 01Lr ln Vr(29)Результаты эконометрической оценки зависимости (29) даны в таблице 23.Таблица 23 – Параметры эконометрической модели для Краснодарского краяна интервале 2000-2011 гг.157ПоказательЗначениеt-статистикаКоэффициентСтатистические параметрыabc-6,90-6,083,6410,020,00-14,73R2 = 0,994; F = 532,02; E = 6,43; N = 12158)Зависимость (29) проходит все основные статистические тесты, включая tстатистики коэффициентов регрессии на уровне значимости в 95%.Полоса эффективных значений показателя вариации налоговой нагрузкидля Краснодарского края показана на рисунке 15.Источник: рассчитано автором.R2 – коэффициент детерминации, F – статистика Фишера, E – средняя ошибка аппроксимации, N –число наблюдений.157158)100Полоса эффективных значений коэффициентастабильности фискальной системы Краснодарского края1,81,61,41,21,00,80,60,40,20,0200020012002200320042005200620072008200920102011годыНижнее предельное эффективное значение коэффициента стабильности фискальнойсистемы (V*)Верхнее предельное эффективное значение коэффициента стабильности фискальнойсистемы (V**)Фактическое значение коэффициента стабильности фискальной системы (V)Рисунок 15 – Полоса эффективных значений коэффициентастабильности фискальной системы для Краснодарского края 159Построенная модель позволяет сделать следующие выводы:Во-первых, согласно полученным результатам, сдвиги в налоговой нагрузкебольше, чем 1,21% и меньше, чем 0,32% , раздражающе действуют на хозяйствующих субъектов региона, и способствуют сокращению ВРП.
В среднем полосаэффективных значений коэффициента стабильности налоговой системы дляКраснодарского края имеет ширину – 0,89%.Из графика видно, что в 2004 г., 2008 г. и 2010 г. фактическое значение показателя вариации налоговой нагрузки превосходило свое верхнее эффективноезначение. То есть сдвиг в уровне налоговой нагрузки превысил разумный пределмобильности фискальной системы. Это свидетельствует о том, что в эти годыналоговая система региона была переменчивой настолько, что имеющиеся колебания налоговой нагрузки стопорили рост ВРП.
В 2000-2001 гг., 2005 г. и в 2007 г.была зафиксирована малая подвижность фискальной системы: фактическое значение показателя вариации налоговой нагрузки было меньше своего нижнего эффективного значения. Значит, в эти годы, напротив, излишняя постоянность фис159Источник: рассчитано автором.101кальных властей препятствовала росту ВРП в регионе.
В остальные годы анализируемого периода фактическое значение показателя вариации налоговой нагрузки попадало в полосу эффективных значений.Во-вторых, влияние роста фактической налоговой нагрузки на выпуск былонамного сильнее влияния показателя стабильности фискальной системы, при этомони были почти все время разнонаправленными ( ∂Yr / ∂Tr < 0, ∂Yr / ∂Vr > 0 ) . В соответствии с этим, увеличение налоговой нагрузки логичным образом вело к падениюделовой активности. При этом само существование данного изменения положительно воспринималось хозяйствующими субъектами и это смягчало негативноевпечатление.
Иными словами, для хозяйствующих субъектов было важно направление изменения налоговой нагрузки, но еще более важным для них являлось то,чтобы она не оставалась «замороженной». 160Исходя из проведенного исследования, нами предлагаются некоторые рекомендации, которые следует учитывать органам власти и управления в отдельных субъектах федерации (таблица 24).Таблица 24 – Рекомендации для органов государственной власти, касающиесяхарактера изменения уровня налоговой нагрузки 161№ п\п11.1.1.Размер предлагаемойкорректировки2Регионы3Эффективным будет одномоментное изменение уровня налоговойнагрузки, но не более чем на:14,29 п.п.НАО14,58 п.п.ХМАО15,44 п.п.Забайкальский край39,88 п.п.ЯНАОЦепелев О.А., Какаулина М.О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
