Диссертация (1151022), страница 11
Текст из файла (страница 11)
коэффициент текущей ликвидности достигал значения в точке максимума – 7,42, а в точке минимума – 0,27. Коэффициент быстрой ликвидности в 2011 г. достигал значения в точке максимума – 7,36, в точке минимума – 0,27. Коэффициент абсолютной ликвидности в 2011 г. достигал значения в точке максимума – 3,42, вточке минимума – 0,0034.Аналогичная вариация коэффициентов ликвидности получена и в 2012 г.и 2013 г. (см. Приложения 1, 2, 3). В табл.1.6 обобщены данные о расчетных коэффициентах ликвидности в разрезе отраслей и в хронологическом порядке.Таблица 1.6Коэффициенты ликвидности по первым 101 компании по каждой отраслиОтрасль ОрганизацииТоп 101 организацияГод20112012Код 34по2013ОКВЭД Среднее значение поотраслиТоп 101 орга- 2011низация2012Код 72по2013ОКВЭД Среднее значение поотраслиТоп 101 орга- 20112012Код 51 - низация52 по2013ОКВЭД Среднее значение поотраслиСреднее значение из среднихзначений по отраслямКоэффициенттекущей ликвидностиКоэффициентбыстрой ликвидностиКоэффициентабсолютнойликвидности1,661,881,930,861,001,020,240,290,281,820,960,271,731,851,911,601,701,770,810,840,911,831,690,851,451,561,560,971,061,070,280,350,341,531,040,331,731,230,48На Графиках 1.1 – 1.9 варьирование этих коэффициентов, рассчитанныхна основе данных финансовой отчетности первых компаний в рейтинге по выручке, от нормативов наглядно доказывает несоответствие фактических коэффициентов ликвидности неким нормативным или ориентировочным значениям,62приводимым в учебной и научной литературе.
Если предположить, что нормативы были выведены не для российских организаций или не для современныхусловий хозяйствования, и попытаться вывести какие-то новые нормативы, то ив этом случае интервал нормативного значения будет достаточно большим.Так, например, наибольший интервал между максимальным (11,74) и минимальным (0,14) значением коэффициента текущей ликвидности присутствовална Графике (см. Приложение 3) по отрасли IT-компаний в 2013 г. и достигалзначения 11,6.С другой стороны, нужно также проверить насколько отличаются общеизвестные нормативы от средних значений этих коэффициентов по всей совокупности. Для этого в системе «СПАРК» был составлен рейтинг за три года (с2011 г.
по 2013 г.) 1000 коммерческих организаций по показателю выручки (заминусом НДС), возраст которых составляет более пяти лет. Затем была составлена выборка 105 организаций, распределенных в свою очередь по трем группам. Первая группа включает 35 организаций, которые в течение трех лет занимали от 1 до 333 позиции в рейтинге по выручке. Вторая группа включает 35организаций, которые в течение трех лет входили в интервал от 334 до 666 позиции в рейтинге по выручке.
Третья группа включает также 35 организаций,которые в течение трех лет занимали позиции с 667 по 1000 в рейтинге по выручке. Таким образом, получилась репрезентативная выборка из 105 организаций, включающая в себя своеобразные «лучшие», «средние» и «худшие» организации. Таких выборок было построено три: по машиностроительной отрасли,торговой отрасли и IT-компаниям. К ним также были рассчитаны коэффициенты текущей, быстрой и абсолютной ликвидности по выборке из 105 компанийпо трем отраслям за 2011 - 2013 гг (см.
Приложение 5).Далее были рассчитаны средние арифметические значения по коэффициентам текущей, быстрой и абсолютной ликвидности по каждому году по каждой отрасли и средние арифметические в общем за три года по каждой отрасли.Затем были найдены средние арифметические по всей совокупности из средних63арифметических по отрасли за три года. Указанная информация представлена втабл.1.7.Таблица 1.7Коэффициенты ликвидности по всей совокупности компанийОтрасль№ группы1 группаГод201120122013Среднее значение2 группаКод 34поОКВЭД201120122013Среднее значение3 группа201120122013Среднее значениеСреднее значениепо отрасли201120122013Среднее значение за три года1 группа201120122013Среднее значение201120122 группа2013Код 72Среднее значение по отпораслиОКВЭД201120123 группа2013Среднее значение2011Среднее значение2012по отрасли2013Среднее значение за три годаКод 51- 1 группа2011Коэффициент Коэффициент Коэффициенттекущей лик- быстрой лиабсолютнойвидностиквидностиликвидности1,3901,8421,7231,6521,9711,8491,6501,8241,7111,4871,4341,5441,6911,7261,6031,6731,9491,9602,2342,0481,4321,4161,4650,8261,1581,1041,0290,9460,9130,8490,9030,8320,7280,6800,7470,8680,9330,8770,8931,8041,8182,1011,9081,3571,3511,3830,2860,3740,3370,3320,2500,2890,3020,2800,1270,1610,1570,1480,2210,2750,2650,2540,8300,8870,9720,8970,5410,4990,4941,4381,3640,5111,7261,7131,7171,7191,7021,6971,8051,7351,5511,6011,5951,6271,6071,5871,5881,7031,6261,0920,9360,9300,8630,9100,7690,7720,7760,7720,3436452 поОКВЭД20122013Среднее значение2 группа201120122013Среднее значение3 группа201120122013Среднее значениеСреднее значениепо отрасли201120122013Среднее значение за три годаСреднее значение из средних значений по отраслям за три годаНорматив1,3571,2341,3811,7691,7531,7931,7711,4961,4651,5061,4891,6051,5251,5111,5470,9050,7930,9301,0351,1181,1551,1030,9180,9470,9860,9501,0150,9900,9780,9940,2520,2380,2780,2320,2480,3110,2640,1900,1810,1940,1880,2550,2270,2480,2431,6521,1710,4232-30,7 - 10,2В структурированном виде в табл.
1.8 приведены обобщенные расчетныесредние коэффициенты ликвидности по данной выборке.Таблица 1.8Средние значения традиционных коэффициентов ликвидности поотраслям (за 2011 – 2013 гг.)ОтрасльАвтомобилестроениеТорговляIT-отрасльНаиболее распространенные «нормативные» значенияКоэффициенттекущей ликвидности1,6731,7351,547Коэффициентбыстрой ликвидности0,8931,6260,994Коэффициентабсолютнойликвидности0,2540,7720,2432,0 и более1,1 и более0,05-0,1Полученные результаты сильно отличаются от нормативных значений,что говорит об определенной некорректности или непригодности нормативныхзначений коэффициентов ликвидности.
Например, среднее значение коэффициента текущей ликвидности практически во всех рассматриваемых ситуациях65гораздо ниже установленного норматива в 2, а коэффициенты абсолютной ликвидности, как правило, выше установленных норм.Выводы к первой главе.В результате проведенного исследования выявлено, что, несмотря на разнообразные трактовки показателей ликвидности, логика их расчета в полноймере соответствует статической теории баланса и фактически представляет собой соотношение определенной части активов с величиной обязательств. Приводимые в научной и учебной литературе некие желаемые коэффициенты ликвидности получены как результат эмпирических исследований ранее и в определенном смысле научного объяснения не имеют. Кроме того, необходимо отметить, что они проводились авторами по разной совокупности фирм без учетаотраслевых особенностей.
В этой связи автором было проведено самостоятельное эмпирическое исследование по современному фактическому материалу и вотраслевом разрезе. Полученные результаты наглядно продемонстрировали,что анализ платежеспособности организаций, основанный на распространенномсравнении коэффициентов ликвидности с нормативными значениями, являетсяне вполне информативным и даже может нести в себе некоторые риски, связанные с неоправданными ожиданиями пользователей бухгалтерской отчетности.Более того, эмпирическое исследование показывает, что коэффициенты как бы«движутся» навстречу друг другу – коэффициент текущей ликвидности снижается, в то время как коэффициент абсолютной ликвидности увеличивается.Особо следует отметить, что коэффициент абсолютной ликвидности принимаетво внимание как раз остатки денежных средств на счетах фирмы – для успешных компаний указанный коэффициент как минимум в два раза больше установленного норматива.
Это говорит о существовании проблемы корректногоанализа платежеспособности и ликвидности организации и требует дальнейшего изучения.66ГЛАВА 2. Сущность и значимость информации, представленнойв отчете о движении денежных средств2.1. Отчет о движении денежных средств в исторической ретроспективеВышеприведенное исследование установило существенные расхождениямежду фактическими показателями коэффициентов на практике и их нормативными значениями. Более того, оказалось, что успешные компании склонныиметь крупные остатки денежных средств на своих счетах (тезис о недопустимости отвлечения значительных средств на расчетном счете не работает).
Всвязи с этим, в исследовании выдвинута гипотеза о том, что финансовое состояние организации в отношении ликвидности нужно оценивать на основе показателей непосредственно связанных с информацией о денежных потоках.Данные для этого анализа в частности можно получить из отчета о движенииденежных средств.Н.Н. Хахонова отмечает: «В практике российских предприятий и организаций до настоящего времени превалирует оценка эффективности хозяйственной деятельности по показателю «прибыль».
Вся система российского бухгалтерского учета ориентирована сложившейся методологией и практикой на расчет показателей прибыльности бизнеса, учету же денежных потоков не уделяется должного внимания» [Хахонова, 2014, с. 14]. Однако в последнее время всвязи с постоянно меняющимися экономическими реалиями анализ финансового положения организации постепенно смещается в сторону исследования динамики денежных потоков, как одних из наиболее быстро реагирующих показателей на эти изменения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
