Диссертация (1149037), страница 12
Текст из файла (страница 12)
С. 7.Розанов В.В. Религия и культура. — М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: Фолио, 2001. С. 360.108Розанов В.В. О понимании. С. 65, 86, 111.10757доказательства, но принцип пояснения. При этом пояснения, как правило,отсылают к некоторым эмпирическим фактам, и в то же время к хорошоизвестному и понятному повседневному опыту. На примере явлений теплотыРозанов поясняет различие между знанием и пониманием 109, концепцияпотенциальности иллюстрируется и разъясняется на примере семени ипроизрастающего из него растения110, значение целесообразности раскрываетсяпосредством метафоры каменщика, обрабатывающего резцом мрамор 111. Здесь,конечно,сказываетсяиопытпреподаванияРозановавгимназии,но,одновременно, такой метод аргументации артикулирует важную для Розановамысль — укорененность человека в мире, отказ от исключительно дискурсивнойформы отношения к бытию.Названные «схемы разума» (соотносятся с человеческим мышлением) и«стороныбытия»(соотносятсясмиром)составляютосновноеполеразворачивающейся гносеологической мысли Розанова.
Оба термина отсылают кпредставлениям об определенным порядке, свойственном как разуму, так ибытию. Так, например, говоря про разум, Розанов утверждает, что все идеискладываются в некоторой последовательности и что «всякое пониманиедвижется по некоторым, строго определенным схемам…»112. То же самоесвойственно и миру, в котором все следует своей внутренней логике. Познаниевозможно только в том случае, если «схемы разума» соответствуют «сторонамбытия». В этом контексте следует дать определение разума, который, согласноРозанову, «есть потенция, в которой предустановленны формы понимания,материал для которого дается внешним миром»113.
Одновременно, Розановустанавливает три равновероятных соотношения между человеком и миром:1. «Схемы разума» полностью соответствуют сторонам бытия, что висторической перспективе позволит человечеству достичь полного пониманиябытия.109Там же. С. 15.Там же. С. 36.111Там же. С. 307.112Там же. С. 36.113Там же.
С. 49.110582. «Схемы разума» не исчерпывают всех «сторон бытия», тогда мир востальной части никогда не войдет в ситуацию нашего понимания3. «Схемы разума» содержат в себе более бытия, чем его заключено всторонах самого бытия, потенциальность не находит в бытии возможности статьреальностью, тогда возникают призраки бытия114.Только первое соотношение сообщает о мире, как о доступном дляпознания, оставшиеся два указывают на невозможность абсолютного познаниямира. Далее Розанов еще ярче артикулирует проблему этого соотношения,оставляя возможность для полного несовпадения: «Быть может, существованиеесть только иллюзия ума человеческого, есть нечто мыслимое и кажущееся, но недействительно существующее»115.
Таким образом, концепция понимания Розановаосновывается на отношении между человеком и миром, когда, по сути, возможныдве онтологических ситуации, имеющие равную вероятность: ситуация когда мирможет быть постигнут человеком, поскольку действительно сам по себе содержитсмысл, и вторая ситуация, согласно которой мир чужероден человеческомумышлению и смысл его, если он вообще есть, все равно оказывается недоступнымдля постижения. Розанов выступает как представитель неклассической традиции,заявляя, что ему неизвестно, как обстоит дело на самом деле, и за какимутверждением скрывается истина.
Этот выбор между миром целесообразности имиром абсурда может быть совершен только актом волевого принятия, посколькудостаточных рациональных оснований человек найти не способен. Объясняя свойсобственный выбор в пользу целесообразности, он апеллирует к тому, что толькотакая когнитивная ситуация побуждает человека к деятельности и наделяет еесмыслом. Однако вследствие того, что Розанов замечает невозможность сделатьчестный вывод об истинности того или иного из этих суждений, можноутверждать, что единственным основанием познания является человеческое «Я».Мыслительнепризываетинестремитсякпреодолениюэтойсубъективности процесса понимания, напротив, полагая, что понимание должно114115Там же. С. 58–60.Там же.
С. 121.59идти из глубин личности самого познающего субъекта. Субъективность процессапонимания как раз отражает «личностную» грань розановского стиля мышления иего подхода к феномену познания. Познающий субъект стремится обрести впроцессе понимания цельность собственного «Я», и процесс понимания, такимобразом, предстает перед нами как творческое действие человека по отношению кмиру и самому себе. Понимание, таким образом, выступает для Розановасвоеобразным сотворением человека через восприятие окружающего.В какой-то мере концепция понимания Розанова напоминает то, какхарактеризуется положение человека в философии Ж.П. Сартра, где свобода естьто «ничто», что заставляет человека делать себя, вместо того, чтобы просто быть.Стремление человека к пониманию, являясь следствием тревожного состояниянеопределенности и дезориентированности в мире, заставляет человека творитьсебя и мир вокруг себя посредством поиска смыслов.В связи с этим можно с уверенностью говорить, что понятие «понимание»несет у Розанова не только гносеологическую, но и аксеологическую нагрузку.Следует также отметить, что при определении понятия Розанов используетпредикаты, обладающие ценностной характеристикой: «Оно есть, — пишетРозанов, — последнее в деятельности разума, то, в чем он может найтиуспокоение, что способно уничтожить в нем боль непонимания — что дляуничтожения этого именно зла [непонимания] — части другого и обширнейшего,которое заложено в человеческой природе — и появляется, как имеющеевозместитьегоблагомсозерцанияистины»116.Апеллированиек«злунепонимания» выносит на первый план такое значение понимания как особойформы структурирования мира.
Эта структурированная, понятая реальностьявляется местом действительного пребывания человеческого разума — только вэтом пространстве человеческое действие имеет реальное этическое значение итолько здесь оно способно быть подвергнуто некоторой этической оценке.Понимание, таким образом, предстает в концепции Розанова условием любой116Там же. С. 737.60деятельности в мире.
Оформленное через понимание восприятие мира,оказывается в то же время руководствующим принципом действия в нём.С другой стороны, можно предложить еще одну интерпретацию, которая врамках текста трактата и в виду последующего литературного творчестваРозанова также вполне имеет право на существование. Эта интерпретация связанас проблемой соотношения между «схемами разума» и «сторонами бытия». Содной стороны, работа «О понимании» выстраивается исключительно на гипотезеабсолютного соответствия между ними, за которой сам автор признает равнуювероятностную возможность быть недостоверной, и в то же время одним изосновных требований, предъявляемых к положениям, лежащими в основаниибудущей науки о понимании, по заявлению мыслителя, должна быть ихистинность.Но тогда «схемы разума», если они не совпадают со «сторонами бытия»,являются только субъективными выражениями или действиями познающегосубъекта.Так как же следует в действительности понимать принцип абсолютногосоответствия, выражаемого в тождестве языка, выстраиваемого через логическуюструктуруисоответствующегосхемам,присутствующимвразуме,идействительного мира, определяемого сторонами бытия? В этом контексте как разочень важно внести некоторую ясность в значение самого термина «бытие», когдаоно используется относительно познавательной способности человека.
Подбытием следует понимать мир постигнутого, мир, вошедший в человеческоепонимание и организованный в соответствии со схемами разума, и он связываетсяуРозановаспоследовательнымописаниемприпомощиопределений,уподобляется схемам человеческого языка как выразителя особенной иисключительной функции разума. Таким образом, речь идет только овозможностимаксимальнополногоизложенияиопределенияименночеловеческого бытия. Тождество языка, выстраиваемого через логическуюструктуру, и действительного мира, определяемого сторонами бытия, становится61для позднего творчества Розанова необычайно важным положением, именно оново многом обусловило своеобразие стиля и языка его последующей философии.В его философском трактате всегда говорится о человеческих формахорганизации структуры бытия через понимание.
Человек не знает, каков мир вдействительности. Быть может, знание о мире и совпадает с тем типом связей,которые реально действуют в нём — но мы даже не можем с абсолютнойдостоверностью заявить, что в этом мире господствует закон причинности:наблюдение за повторяемостью каких-либо явлений в природе свидетельствуетлишь о том, что так почему-то происходит, и только разум человека привносит вмир утверждение о существовании свойственного для него закона (утверждая это,Розанов соглашается с позицией Юма) Но человек существует в мире ужесформировавшегося в какой-то степени понимания — этот мир для него болеереален, чем какой-либо иной, ибо взаимодействие его частей и связи внутри негонаблюдаются непосредственно, а сам человек оказывается включенным в типсвязей, господствующий в мире.Для Розанова возможности языка, заключающиеся в передаче восприятия,связываются со способностью наиболее конкретного выражения собственного«Я», личностного восприятия, которое всегда обнаруживает себя в точке выхода кдействительности.
При этом очевидно, что суждения о предметах неизбежнонаделены целым рядом субъективных предпосылок, которые в элементарнойформе заданы предшествующим культурным опытом и человеческой биографией.Таким образом, можно видеть, что в работе Розанова «О понимании»формулируются основания, которые позволяют в рамках данной работыисследовать проблему «стиля мышления». «Акт понимания» есть в общем видеразворачивающееся мышление субъекта, в котором предметы и события обретаютсвою определенность для субъекта. Через обращение к концепту «понимание»Розанов предполагал преодолеть сформировавшееся в классической философии инауке представление о мире, как о постороннем, не зависимом от человеческогоопыта и восприятия пространстве. Мир, воспринимаемый субъектом и62выстраивающийся в его мышлении согласно определенным схемам, есть внаибольшей степени отражение того, кем является сам творящий субъект.Своеобразие выстраивания мира понятого, истинного мира человека, егоуникальность и неповторимость связана с непредзаданностью выстраиваниясуждений.
Источник этой неопределенности заключается в человеческом «Я».Такимобразом,втрактате«Опонимании»Розановизложилсвоюгносеологическую модель, выводом которой стало убеждение, что единственное,о чём человек может говорить, будучи уверенным в истинности произносимого,— о самом себе.Если исследовать более подробно методологию понимания, которуюРозанов предлагает в своем сочинении, то следует отметить «учение обисследовании» и «учение об изыскании». Данные разделы имеют центральноезначение в плане критического элемента трактата. Раздел «учение обисследовании» посвящен проблеме верификации знания, и в некоторых аспектахпересекается с философией науки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
